Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энигма» (ООО «ИТ Энигма») ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района (Администрация Цвиллингского сельского поселения) ОГРН <***>, п. Цвиллинга, о взыскании 5133 руб,

Истец копию определения от 05.09.2014 получил 10.09.2014. ответчик получил 11.09.2014.

Информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2014.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Истец в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчик обязательства из договора №442 от 27.08.2012 по оплате выполненных истцом работ 3000 руб надлежащим образом не исполнил. За просрочку исполнения обязательства истец ответчику начислил неустойку в сумме 2133 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела арбитражный суд, установил:

По условиям договора №442 от 27.08.2012 истец (исполнитель) обязался выполнить работы по внедрению программного обеспечения ViPNet Cliet версии 3.1 в соответствии со спецификацией (приложение №1), а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 3000 руб в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждает акт передачи №914-АП от 09.10.2012, заключение об уровне подготовки пользователя СКЗИ, заключение о возможности эксплуатации криптографической защиты информации (СКЗИ) ViPNet Клиент от 11.10.2012.

Истец 29.08.2013 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 05.09.2014.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае истец выполнил согласованный в договоре №442 от 27.08.2012 объём услуг, что подтверждено материалами дела, общей стоимостью 3000 руб.

Ответчик встречное обязательство по уплате стоимости принятых и фактически оказанных услуг общей стоимостью 3000 руб надлежащим образом не исполнил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил; также не представил доказательства невозможности представить такие доказательства ко дню рассмотрения настоящего дела по существу с указанием уважительных причин (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; части 1, 7, 8 статьи 66; часть 3.1 статьи 70; часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что требование в части долга в сумме 3000 руб является документально подтверждённым и обоснованным.

Истец с учётом пункта 6.9 договора №442 от 27.08.2012 (в случае неисполнения обязанности по оплате работ в срок предусмотренный в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства) на сумму долга 3000 руб начислил ответчику неустойку 2133 руб из расчёта 0,1 % за период с 19.10.2012 по 29.08.2014 (711 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражным судом проверен за период с 19.10.2012 по 29.08.2014 (680 дней) и признан обоснованным в сумме 2040 руб = 3000 ? 0,1% ? 680.

Ответчик свой расчёт неустойки, в материалы дела не представил.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты по договору, согласованной сторонами размера неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсационной природы неустойки, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришёл к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №750 от 27.08.2014 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 2000 руб, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании 325 руб 13 коп почтовых расходов истца по направлению искового заявления в арбитражный суд.

Согласно почтовой квитанции ФГУП «Почта России» с описью вложений в ценное письмо истец уплатил 87 руб 94 коп.

Договор №442 от 27.08.2012 не содержит условие по досудебному претензионному порядку урегулирования споров из этого договора, в связи с чем затраты истца, связанные с оплатой почтовых услуг при направлении в адрес ответчика претензий не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, затраты истца в сумме 87 руб 94 коп в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу как судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, Администрации Цвиллингского сельского поселения Чесменского муниципального района, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИТ Энигма», основной долг 3000 руб, неустойку 2040 руб, всего: 5040 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 1963 руб 76 коп и уплатой стоимости услуг почтовой связи 87 руб 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.