Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гнездиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности, ФИО2, действующая по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заинтересованным лицом представлены возражения на протокол об административном правонарушении, согласно которым общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» указывает, что действия Управления по проведению планового рейдового осмотра 16.05.2018 незаконны, поскольку осуществлены за пределами срока действия поручения Президента Российской Федерации, в соответствии с которым срок исполнения – до 30.04.2018; считает, что Управлением проведен плановый осмотр с нарушением требований Административного регламента № 191, в связи с отсутствием у должностного лица, проводившего проверку, соответствующих полномочий на осмотр транспортных средств; полагает, что административным органом нарушены сроки составления акта рейдового осмотра и протокола об административном правонарушении; указывает на недоказанность вменяемого правонарушения (т. 3 л.д. 35-41).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 2-4), представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на протокол (т. 3 л.д. 35-41).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999 Управлением государственной регистрации г.Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), основным видом экономической деятельности которого является транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки (т. 3 л.д.54-55).

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 15.11.2017 № Пр-2319, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.05.2017 № АС-03-03-36/10929 «Об организации работы на территории особого внимания» (т.1 л.д.13-14), приказом Руководителя Управления от 31.01.2018 № 128 (т. 1 л.д. 15-21) проведен рейдовый осмотр транспортных средств, осуществляющих транспортирование отходов производства и потребления при въезде на полигон ТБО, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 3,4 км южнее д. Урефты, с целью выявления и пресечения деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов.

В ходе проверки административным органом выявлены грубые нарушения лицензионных требований, зафиксированные в акте проверки от 23.05.2018 № 473 (т. 1 л.д. 22-23).К акту приложены фотографические материалы (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно доводам заявления, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» допустило к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушение требований:

- пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998;

- пункта 4 Постановления Правительства РФ «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности» № 1062 от 03.10.2015.

По результатам проверки Управлением составлен протокол №319-2018 от 29.06.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 28-35).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении №319-2018 от 29.06.2018 составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления ФИО2, в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №319-2018 от 29.06.2018 составлен в присутствии законного представителя общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» – ФИО4, действующего по доверенности № 18 от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 36). Копия протокола вручена указанному представителю 29.06.2018, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.35).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившемся в составлении данного протокола спустя 44 дня после проведения проверки.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении срока составления акта рейдового осмотра со ссылкой на пункт 79.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Согласно отмеченному пункту акт планового (рейдового) осмотра, обследования составляется в течение трех рабочих дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования.

Однако, нарушение данного срока не является основанием, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ от 04.05.2011), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 и частью 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011).

Частью 11 статьи 19 Закона №196-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются: для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – наличие у соискателя лицензиата – индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV классов опасности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 данного Положения, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденный свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – III классов опасности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относится использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу которого к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела следует, что общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» имеет лицензию 066 №00415 от 07.06.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1 л.д. 40-43).

В ходе проверки административным органом сделан вывод о том, что обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» нарушены лицензионные требования, зафиксированные в акте проверки от 23.05.2018 №473 (т. 1 л.д. 22-23), а именно допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно акту рейдового осмотра от 23.05.2018 №473 16.05.2018 с привлечением инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, при въезде на полигон ТБО, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 3,4 км южнее д.Урефты, была проведена проверка транспортного средства, осуществляющего транспортирование отходов производства и потребления, ЗИЛ-4905 гос. знак <***>, принадлежащего предприятию ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Водитель ФИО5 предоставил водительское удостоверение серия 74 ВЕ №024898, путевой лист № 3004108 от 16.05.2018. ФИО5 перевозил отходы без сопровождающего лица, не имея при себе: копию договора на размещение отходов с ЧРФ «Экологические технологии», копию лицензии на транспортирование отходов, копию документа о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. С водителя ФИО5 взято объяснение. После взятия объяснения с ФИО5, представителями общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» были привезены следующие документы: копия договора на размещение отходов с ЧРФ «Экологические технологии» (т. 2 л.д. 35-42, 43), копия лицензии на транспортирование отходов (т. 2 л.д. 44-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 89-ФЗ профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Таким образом, профессиональная подготовка подтверждается в соответствии с действующим законодательством об образовании, ранее выданными свидетельствами (сертификаты) на право работы с отходами I - IV класса опасности, если документы выданы организациями, имеющими полученные в установленном законом порядке лицензии на право осуществления образовательной деятельности, и осуществляющими образовательную деятельность (профессиональная подготовка, повышение квалификации, дополнительное профессиональное образование) по примерной программе профессиональной подготовки лиц на право работы с опасными отходами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2002 № 868, согласованной с Министерством образования Российской Федерации.

Судом установлено, что водитель ФИО5 является работником общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании трудового договора от 13.05.2015 № 19 (т. 1 л.д. 106-109).

Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Однако указанный работник, осуществляющий работы по транспортированию отходов I - IV класса опасности, на момент рейдового осмотра (на 16.05.2018) не имел профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Данный факт представителем заинтересованного лица также не оспаривался, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Между тем, суд отмечает следующее.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что именно отходы I-IV классов опасности транспортировались обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» 16.05.2018.

Само по себе наличие лицензии на осуществление деятельности, в том числе по транспортированию отходов I-IV классов опасности не доказывает факт оказания данных услуг 16.05.2018.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом соответствующих норм и правил при осуществлении деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.

Суд отмечает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить фактические обстоятельства совершения обществом вмененного правонарушения.

Представленные уполномоченным органом документы, в том числе и фотоматериалы не подтверждают факт транспортировки отходов именно I - IV классов опасности, экспертиза в отношении перевозимого обществом материала на предмет установления класса опасности не проводилась.

Административным органом к акту рейдового осмотра от 23.05.2018 приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 24-26, т. 3 л.д. 57-63), на которых зафиксировано дорога (фото № 1), земельный участок, поле (фото № 2, № 3), транспортные средства (фото № 3), путевые листы (фото № 4, № 5).

Вместе с тем, из представленных административным органом фотоснимков не представляется возможным однозначно установить где (в каком месте) и при каких обстоятельствах сделаны эти фотографии, имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам, на фотографиях отсутствуют какие-либо однозначные доказательства того, что фотосъемка осуществлялась именно в месте проведения осмотра; на фото № 3 невозможно рассмотреть государственный знак транспортного средства (увеличенное фотоизображение государственного регистрационного знака отсутствует).

При этом, суд отмечает, что представленная акту фототаблица не подписана инспектором ФИО2 (т.1 л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у Управления подлинный экземпляр акта проверки. Административным органом на обозрение суда акт был представлен, однако данный документ находился в материалах административного дела в отношении иного юридического лица.

Довод Управления о том, что административный орган лишен возможности составить два экземпляра акта проверки судом отклоняется, поскольку не основан на нормах закона.

Кроме того, суд указывает, что из представленных на обозрение подлинных фотоматериалов также не представлялось возможным установить где (в каком месте) и при каких обстоятельствах сделаны эти фотографии.

Таким образом, акт проверки не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает его использование в качестве таковой при рассмотрении спора в суде.

Отобранные при составлении акта объяснения водителя ФИО5 (т.1 л.д. 27), в которых он указал на то, что 16.05.2018 вывозил мусор на свалку…, а также фото № 4 (с изображением путевого листа ФИО5 на вывоз ТБО) нельзя признать достаточным доказательством конкретных фактов осуществления транспортировки отходов I - IV классов опасности. Наличие данных объяснений и фотоматериала не может освобождать административный орган от установления конкретных обстоятельств совершения вменяемого предпринимателю правонарушения.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого обществу правонарушения, административным органом не представлено.

Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования Управления следует отказать.

Руководствуясь ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров