Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка», г.Оренбург (далее - истец, покуптаель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метизно-Металлургическая компания», г.Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в размере 109 593,13 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 107 817,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании 10.05.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 107 817,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7091,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247 рублей, стоимость юридических услуг ФИО3 в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4277 рублей, стоимость юридических услуг в размере 23 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 15 000 рублей (том 3 л.д. 106-107).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований (том 3 л.д. 106-107).

На основании ст.49 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных исковых требований в части транспортных расходов в сумме 4 277 рублей, стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что поставленный товар соответствует всем предусмотренным нормативам.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки товара №68-94С (т.1 л.д. 15).

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является обязанность продавца поставить различные материалы, приборы и инструменты, принятие и оплата покупателем заказанных материалов. Номенклатура, количество и цена каждой партии материалов согласовываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора форма расчетов - 100% предоплата денежными средствами на расчетный счет продавца, если иное не предусмотрено в спецификации (т.1 л.д. 15).

Суду представлена спецификация к договору поставки (т.1 л.д.83).

Согласно п.3.1 договора качество поставляемых продавцом материалов должно соответствовать ГОСТам, ТУ, образцам и подтверждаться сертификатом соответствия или паспортом на поставляемые материалы.

В силу п.3.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от продавца замены материалов ненадлежащего качества на материалы, соответствующие договору. Все расходы по возврату и замене материалов относятся на продавца.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец приобрел у ответчика электроды, что подтверждается договором, а также товарными накладными №12 от 29.01.2010 на сумму 45206,33 рублей, №6 от 13.01.2010 на суму 32112,94 рублей, №448 от 30.07.2009 на сумму 95517,26 рублей, №871 от 28.10.2009 на сумму 91671,40 рублей. Всего на сумму 264 507,93 рублей (том 1 л.д. 16-19).

Истец произвел оплату ответчику за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №116 от 27.07.2009 на сумму 95881,26 рублей, №211 от 06.10.2009 на сумму 76129,31 рублей, №298 от 09.12.209 на сумму 32429,98 рублей, №37 от 28.01.2010 на сумму 45517,45 рублей (том 1 л.д. 20-23). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, а также следует из отзыва (т.1 л.д.65-67).

Как следует из искового заявления, купленные у ответчика электроды реализовывались истцом, но потребители обратились с жалобами на качество товара.

В связи с возвратом реализованных электродов и жалобами покупателей, был заключен договор от 15.06.2010 с лицензированным предприятием, проведена проверка свойств электродов, что подтверждается договором на проведение экспертизы сварочно-технологических свойств от 15.06.2010, актами на проверку свойств электродов (том 1 л.д. 35, 36-42).

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями №950 от 24.06.2010 (т.1 л.д.9, 11), №1153 от 21.07.2010 (т.1 л.д.12, 13-14) о ненадлежащем качестве товара и требованием о применении последствий поставки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку данные претензии оставлены продавцом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ООО «Уральский центр аттестации», на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии качества продукции, в том числе упаковки, поставленной по договору №68-94С от 13.07.2009 электродов марки МР-3 и УОНИ-13/55 требованиям ГОСТ и т.п. (для исследования будет представлено 7 образцов), в случае выявления недостатков являются ли они существенными и устранимыми, причины их возникновения.

Из заключения эксперта от 12.03.2011 следует, что электроды УОНИ-13/55 диаметром 3 мм, партия №2/99-9 от 27.05.2009, УОНИ-13/55 диаметром 4 мм, партия №1/155-9 от 22.07.2009, УОНИ-13/55 диаметром 4 мм, партия №2-236-9 от 10.10.2009 не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9466-75, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, причины выявленных нарушений технологического процесса могут быть связаны как с технологическими нарушениями, так и с условиями хранения электродов (том 3 л.д. 67), электроды УОНИ-13/55 диаметром 3 мм, партия №4/201-9 от 17.09.2009 удовлетворяют требованиям ГОСТ 9466-75 (том 3 л.д. 67).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

Факт приобретения истцом товара у ответчика подтверждается товарными накладными №12 от 29.01.2010 на сумму 45206,33 рублей, №6 от 13.01.2010 на суму 32112,94 рублей, №448 от 30.07.2009 на сумму 95517,26 рублей, №871 от 28.10.2009 на сумму 91671,40 рублей (том 1 л.д. 16-19), а также не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что часть поставленной ответчиком продукции, а именно: электроды УОНИ-13/55 диаметром 3 мм, партия №2/99-9 от 27.05.2009, УОНИ-13/55 диаметром 4 мм, партия №1/155-9 от 22.07.2009, УОНИ-13/55 диаметром 4 мм, партия №2-236-9 от 10.10.2009, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9466-75, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 12.03.2011. Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащего хранения электродов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств суду не представлено. Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что требования о ненадлежащем качестве товара предъявлены истцом в установленный гарантийный срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара в отношении электродов УОНИ-13/55 диаметром 3 мм, партия №2/99-9 от 27.05.2009, УОНИ-13/55 диаметром 4 мм, партия №1/155-9 от 22.07.2009, УОНИ-13/55 диаметром 4 мм, партия №2-236-9 от 10.10.2009, общая стоимость которых составляет 62 932,39 рублей, согласно расчета истца (т.4 л.д.56-57), который ответчиком не оспорен, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 4 889,09 рублей в отношении товара приобретенного по накладной №6 от 13.01.2010, поскольку достаточных доказательств ненадлежащего качества данного товара суду не представлено. Судебная экспертиза в отношении данного товара произведена не была, а акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов №1 от 17.06.2010, судом не может быть принят во внимание, поскольку данный акт составлен до предъявления истцом претензии о ненадлежащем качестве товара и ответчик не был уведомлен о проведении проверки качества поставленного им товара.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе ее проведения были выявлены расхождения в датах предоставляемых с электродами сертификатов, т.е. дата сертификата не соответствует дате производства, указанной на пачках с электродами по всем предоставленным на экспертизу позициям.

Истец просит также взыскать оставшуюся стоимость товара -электродов в размере 40 057,52 рублей в связи с нарушением продавцом положений ч.3 ст.495 ГК РФ, т.е. с предоставлением недостоверной информации.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, т.к. согласно ч.3 ст.495 ГК РФ покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае предоставления недостоверной информации.

Судом установлено, что истец с претензией о предоставлении недостоверной информации по спорным электродам в адрес ответчика своевременно не обратился. Доказательств обратного, суду не представлено. Данное основание возникло после проведения судебной экспертизы.

Ч.3 ст.495 ГК РФ предоставляет право отказа от исполнения договора по указанным основаниям в разумный срок. Предъявление претензии по указанным основаниям в настоящее время, т.е. спустя год и более нельзя отнести к разумному сроку. Кроме того, данные расхождения имеют визуальный характер, и при получении товара истец вправе был произвести сверку дат проставленных на сертификатах и дат производства, а также своевременно обратиться к ответчику с претензией.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части, в сумме 62 932,39 рублей, согласно расчета представленного истцом (т.4 л.д.56-57).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7091,23 рублей за период с 27.07.2010 по 13.05.2011 (т.3 л.д.106-107).

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполненияобязательства.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в сумме 3888,26 рублей, за указанный период просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 62 932,39 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд (62932,39*287*7,75%/360).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей (том 3 л.д. 106-107).

Как установлено из материалов дела, 20.07.2010 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 43-44).

В соответствии с п. 1 предметом указанного договора является поручение заказчиком и принятие исполнителем на себя обязанности по подготовке документов, в т.ч. соблюдая претензионный порядок, подготовить и подать в арбитражный суд заявление о возврате денежных средств за поставку некачественного товара (том 1 л.д. 43-44).

Согласно п. 3 договора размер вознаграждения за оказание услуг составляет 20 000 рублей.

Истец выплатил ФИО3 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №35 от 03.11.2010 (том 3 л.д. 109).

Между тем суд считает, что заявленная сумма за составление искового заявления и претензий явно несоразмерна качеству предоставленной услуги, поскольку исковые требования в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись, в исковом заявлении отсутствует расчет суммы заявленных требований, не конкретизированы партии товара, по которым у истца имеются претензии, в той ситуации, когда часть продукции, приобретенная по спорным накладным была истцом реализована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек понесенных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления и претензии до 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (том 3 л.д. 102-103).

В соответствии с п. 1 предметом указанного договора является принятие исполнителем на себя обязательства оказывать заказчику услуги по рассмотрению дела в Арбитражном суде Челябинской области (том 3 л.д. 102-103).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг составляет 23 000 рублей (том 3 л.д. 102-103).

Истец выплатил ФИО1 5 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №489 от 28.12.2010 (том 3 л.д. 108).

ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 29.11.2010, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 14.12.2010, 23.12.2010, 08.02.2011, 10.05.2011, 23.05.2011, 01.06.2011, 16.06.2011 (том 1 л.д. 109-110, том 2 л.д. 109-111, том 3 л.д. 112, 18-19, 20-21, 27-28, том 4 л.д. 120-122, 123-124, 125, 130, том 4 л.д. 43-45, 46-47, 48, 60-61).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 43-44), расходным кассовым ордером №35 от 03.11.2010 (том 3 л.д. 109), договором на оказание услуг (том 3 л.д. 102-103), приходным кассовым ордером №489 от 28.12.2010 на сумму 5 000 рублей (том 3 л.д. 108).

С учетом изложенного, суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя и с ответчика в пользу истца за показание услуг представителя ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей, уплаченная истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя исходя из общей суммы 6500 рублей в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 3770 рублей.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ООО «Уральский центр аттестации». Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 50 000 рублей, что подтверждается актом №1955 от 04.05.2011 (том 3 л.д. 126).

Ответчиком за проведение судебной экспертизы оплачено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1006 от 28.12.2010 (т.3 л.д.162).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, т.е. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 21 000 рублей.

Истцом по платежным поручениям №457 от 26.10.2010, №135 от 23.03.2011 уплачена государственная пошлина в размере 5247 рублей.

При цене иска в 114 908,36 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 4447,25 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 799,75 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей, судебные издержки в сумме 3770 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка», г.Оренбург, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метизно-Металлургическая компания», г.Магнитогорск Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка», г.Оренбург денежные средства в сумме 62 932,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 888,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2586 рублей, судебные издержки в сумме 3770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка», г.Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метизно-Металлургическая компания», г.Магнитогорск Челябинской области судебные издержки в размере 21 000 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСварка», г.Оренбург из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 799,75 рублей, уплаченную по платежному поручению №457 от 26.10.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.