Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску закрытого акционерногообщества «Новые Технологии и Оборудование», г.Москва

к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» , г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1258668 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2013. по 13.08.2014., в сумме 78526 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2014., паспорт,

от ответчика: ФИО2 , доверенность № 68/14 от 05.06.2014., паспорт,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Новые Технологии и Оборудование» (далее по тексту – ЗАО «Новые Технологии и Оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1258668 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2013. по 13.08.2014., в сумме 78526 рублей 22 копеек.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что счет-фактура № 248 от 13.08.2013, согласно выписке из журнала учета полученных счет-фактур поступила на комбинат 22.08.2013, следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникла на 21.09.2013. Неверное исчисление истцом даты возникновения обязанности ответчика по оплате товара влечет неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно контрсчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 по 13.08.2014 составляет 76160 рублей 99 копеек. Положениями п.10.1 договора № 10007548 от 19.01.2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, в том числе, по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензии истца от 17.03.2014 исх. № 221, от 03.06.2014 исх. № 221 содержат требования об уплате долга в размере 1258668 рублей 71 копейки. Доказательства направления претензии ответчику с требованием уплате процентов в материалы дела не представлены, следовательно, оснований считать претензионный порядок по взысканию процентов, соблюденным, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и на ст.ст. 307, 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса РФ настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, пояснил, что проценты истцом начислены неверно, поскольку срок оплаты наступает через 60 дней с момента предоставления ответчику счета на оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ОАО «ЧМК» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Новые Технологии и Оборудование» неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.08.2012. по 16.08.2013., в сумме 823325 рублей 29 копеек.

Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

Ответчик по встречному иску - ЗАО «Новые Технологии и Оборудование» представил отзыв, из которого следует, что покупателем не были оплачены ни вторая партия продукции полностью, ни первая часть третьей партии. В адрес покупателя неоднократно направлялись уведомления, как о приостановке поставки товара, так и о возобновлении поставки в связи с поступлением денежных средств на счет, претензии о нарушении обязанности по своевременной оплате полученной продукции и требований погашения задолженности. Часть писем была оставлена без ответа, в части – покупатель ссылается на тяжелое финансовое положение и просил не приостанавливать производство и поставку товара. Считает, что нарушение сроков поставки не может рассматриваться как нарушение обязательств по договору, поскольку приостановление поставки продукции вызвано неоплатой ее ОАО «ЧМК».

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску договорных обязательств настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик по встречному исковому заявлению в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы по основному иску, суд считает требования ЗАО «Новые Технологии и Оборудование» подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новые Технологии и Оборудование» (поставщик) ОАО «ЧМК» (покупатель) 19.01.2012. заключен договор на поставку продукции № 10007548 (л.д.9-13), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной № 208 от 13.08.2013 (л.д.16).

В указанной товарной накладной имеется подпись кладовщика ответчика о получении товара и оттиск прямоугольной печати ОАО «ЧМК», что дает возможность суду принять указанное доказательство, в качестве подтверждающего факт получения ответчиком товара.

На оплату товара истцом выставлена счет-фактура № 248 от 13.08.2013. (л.д.17).

Согласно п.5 Спецификации № 1 от 19.01.2012. оплата за первую партию поставляемой продукции производится не позднее, чем за 60 дней до передачи продукции покупателю, авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет за первую партию продукции, производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Оплата за последующие партии поставляемой продукции (товара) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем, на день предъявления иска задолженность составляет 1258668 рублей 71 копейку.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом в адрес ответчика была направлены претензии исх.№ 221 от 17.03.2014, № 401 от 03.06.2014 с требованием уплатить задолженность, на которую ответа не получено, денежные средства не уплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара, сроках поставки и условиях оплаты согласованы в спецификации.

Судом также установлено, что согласно представленной накладной, истец во исполнение заключенного договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1258668 рублей 71 копейку.

Согласно условиям договора, покупатель должен был произвести оплату в течение одного месяца после поставки товара, однако, оплата товара ответчиком не произведена.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1258668 рублей 71 копейки.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1258668 рублей 71 копейки заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

Согласно п.10.1 заключенного между сторонами договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, определенного договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом не была предъявлена ответчику претензия в отношении взыскиваемых процентов в сумме 78626 рублей 22 копеек. Представленные истцом претензии исх.№ 221 от 17.03.2014, № 401 от 03.06.2014 не содержат требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в отношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истцом претензионный порядок не соблюден, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в части взыскания процентов за период с 16.09.2013. по 13.08.2014. в сумме 78526 рублей 22 копеек иск следует оставить без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 1007 от 12.08.2014. в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 26371 рубля 95 копеек (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, по причине не соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд возвращает государственную пошлину из федерального бюджета истцу.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку в отношении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78526 рублей 22 копеек истцом претензионный порядок не соблюден и иск в указанной части оставлен судом без рассмотрения, госпошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в частично – в размере 1258668 рублей 71 копейки из предъявленных ко взысканию 1337194 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25586 рублей 69 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 785 рублей 26 копеек, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика - ОАО «ЧМК» к ЗАО «Новые технологии и Оборудование» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.08.2012. по 16.08.2013., в сумме 823325 рублей 29 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.01.2012., сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.14). Согласно спецификации, поставка продукции осуществляется партиями в июле, августе, октябре 2012 года.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным № Р0000167 от 16.04.2012., № Р0000200 от 02.05.2012., № Р0000306 от 04.07.2012., № Р0000349 от 01.08.2012., № Р0000399 от 11.09.2012., № Р0000101 от 12.04.2013., № Р0000208 от 13.08.2013., поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный условиями договора (л.д.76-82).

Поскольку обязательства по договору были исполнены несвоевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2014. с требованием об уплате неустойки которая ответчиком оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 823325 рублей 29 копеек.

В силу вышеизложенного судом установлено, что договор на поставку продукции № 10007548 от 19.01.2012. является заключенным.

Сторонами в п.7.1 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ОАО «ЧМК» предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за период с 01.08.2012. по 16.08.2013., в сумме 823325 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.486 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

ЗАО «Новые Технологии и Оборудование» направило в адрес ОАО «ЧМК» уведомление № 2214 от 12.11.2014 в котором уведомило о приостановке поставки товара, в связи с его неоплатой. Поскольку приостановка поставки продукции, в связи с неоплатой ранее поставленного товара не может рассматриваться как нарушение обязательства, то неустойка может быть начислена лишь за период с 01.08.2012. по 11.11.2012. и по расчетам суда будет составлять 179821 рублей 80 копейки.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично, в сумме 179821 рубля 80 копеек.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления в суд, по платежному поручению № 894 от 29.10.2014. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 19466 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 179821 рубля 80 копеек из предъявленных ко взысканию 823325 рублей 29 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 6394 рублей 65 копеек, на истца в сумме 13071 рубля 85 копеек.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6394 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Новые Технологии и Оборудование» по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Новые Технологии и Оборудование» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1258668 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейки, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 25586 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2013. по 13.08.2014., в сумме 78526 рублей 22 копеек оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Новые Технологии и Оборудование» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

5. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые Технологии и Оборудование» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 01.08.2012. по 11.11.2012., в сумме 179821 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рублей 65 копеек.

7. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

8. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам госпошлины произвести зачет, в результате чего выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Новые Технологии и Оборудование» денежные средства в сумме 1078846 (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 91 копейки, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 19192 (девятнадцать тысяч сто девяносто два) рублей 04 копеек».

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.