Гражданский кодекс часть 1

Дело пересматривается в порядке подпункта 15 пункта 2 ст. 289 АПК РФ в связи с отменой решения арбитражного суда от 03.11.2006 г. по постановлению кассационной инстанции от 28.06.2007 г.

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Эверест», г. Магнитогорск штрафа в сумме 129 000 руб. за нарушение срока постановки на учет игровых автоматов.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление имеется в материалах дела). Суд считает указанное извещение стороны надлежащим.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004 г. (ОГРН <***>) инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (Т. № 1 л.д. 59).

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности ответчика по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль с 01.03.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на игорный бизнес с 01.03.2004 г. по 31.10.2005 г.; соблюдение условий работы с денежной наличностью; порядка ведения кассовых операций с 01.10.2005 г. по 14.12.2005 г.; соблюдение валютного законодательства с 01.03.2004 г. по 31.10.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом оформлены справка от 10.02.2006 г. № 185 (л.д. 35,36 том 2) и 17.04.2006 г. акт № 45 (том 1 л.д. 8-24).

На основании акта проверки налоговым органом 12.05.2006 г. принято решение № 257 (том 1 л.д. 25-36), согласно которому ООО «Эверест» было привлечено к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации игровых автоматов. Ответственность применена в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 148 350 рублей.

Требования №№ 509, 510, 511, 512 об уплате налоговой санкции (том 1 л.д. 39-42) врученные ответчику в порядке ст. 69-70 НК РФ в установленный срок (до 19.06.2006 г.) исполнены не были.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговых санкций в суд. При этом требования о взыскании санкций в судебном порядке ограничены суммой штрафа за март 2005 года (129 000 руб.).

Ответчик не согласился с заявленным требованием, указав, что спорные игровые автоматы в марте 2005г. не использовались в целях игорного бизнеса, т.к. в аренду помещение, где были установлены автоматы, было взято в сентябре 2005г., а установлены автоматы в октябре 2005г. Книга учета поступления выручки, изъятая сотрудниками МРО УНП ГУВД Челябинской области, по заявлению представителя ответчика, не принадлежит ООО «Эверест», подписи в названной книге учинены лицом, не являющимся руководителем общества, отсутствие вины подтверждено постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района.

Заслушав объяснения стороны, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2,3 ст. 366 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 7 ст. 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2,3 указанной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налог, установленного для соответствующего объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. (л.д. 70-74 том 1) сдана обществом с указанием отсутствия налога к уплате.

Вместе с тем, в ходе оперативных мероприятий, проведенных Магнитогорским отделом УНП ГУВД Челябинской области, было установлено, что в период с 1 января 2005 г. по 31.10.2005 г. руководителем ООО «Эверест» не исполнялись обязанности по уплате налога на игорный бизнес, в связи с чем в его действиях установлен состав уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2 том 2). В подтверждение события правонарушения в налоговую инспекцию представлена описательная часть материалов проверки, из которой следует, что следственными органами в результате исследования оформленных и изъятых при проверке документов установлено, что в октябре 2005 года в игровом зале по ул. Труда на ярмарке «Паллада» было установлено 15 игровых автоматов в рабочем состоянии.

В помещении игрового зала находилась книга учета № 1, из которой следовало, что, начиная с марта 2005 года ООО «Эверест» получало выручку по 18 игровым автоматам (л.д. 55-67 том 2). Согласно договору от 18.02.2005 г. № 10/01, заключенному с ООО «Оберон», акту приема-передачи оборудования (л.д.133 том1) ООО «Эверест» получило в аренду 20 игровых автоматов. Из объяснений операторов игрового зала ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что игровые автоматы в количестве 20 штук были установлены и работали с февраля 2005 г., полученная выручка отражалась в журнале за каждый день работы с указанием номера (количественного) каждого автомата (л.д.108-11,130 том 1).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2007 г. по делу № 1-11/70 также подтверждены обстоятельства использования для игр обществом игровых автоматов с января по 30 сентября 2005 г., в том числе и на мини-рынке «Паллада».

При указанных обстоятельствах факт использования игровых автоматов следует считать установленным. Руководитель ООО» Эверест» от объяснений в ходе проверки следственных органов отказался (л.д. 120, 145-148 и том 1). Обществом по определению суда документов, свидетельствующих о количестве имеющихся в проверяемом периоде автоматов по каждому месту организации игр, моменте установки или выбытия каждого объекта налогообложения, нахождения их в рабочем или нерабочем состоянии, не представлено.

Учитывая, что у налогового органа отсутствуют сведения о регистрации налогоплательщика в связи с осуществлением игорного бизнеса в других налоговых инспекциях, вышеназванные сведения подлежали представлению ответчиком, утверждавшего, что в спорном периоде автоматы не использовались в виду их технической неисправности. Последний довод подтверждается лишь объяснением самого руководителя (л.д. 14 том 2) и письмом (без даты, номера) ООО «Омтэй плюс» (л.д. 93 том 2). К данным документам суд относится критически, так как объяснение дано заинтересованным лицом, а пояснение общества об устранении технических неисправностей ничем (в том числе документами о ремонте автоматов сервисной службой) не подтверждено.

Наличие договора аренды помещения от 01.09.2005 г. № 40, где были установлены игровые автоматы, не свидетельствует о невозможности использования этих автоматов на спорных площадях без надлежащего оформления права пользования нежилым помещением.

При указанных обстоятельствах привлечение к ответственности ООО «Эверест» за несоблюдение порядка осуществления игорного бизнеса в марте 2005 г. является правомерным, вне зависимости от их индивидуализации игровых автоматов по номерам и места их нахождения в иных налоговых периодах.

Руководствуясь ст. 167-171, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с «Эверест» г. Магнитогорск, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.03.2004 г. (ОГРН <***>) инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход бюджета штраф в сумме 129 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 080 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск или в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина