Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – истец, Комитет), ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), г.Челябинск, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 702 788 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 626 519 руб., пени в размере 1 076 269 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.22,65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.307,309,310,330,606,614 Гражданского кодекса РФ и на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 08.11.2001.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д.43), и дополнениях к нему (т.1, л.д.60-63,79-81,99-103, т.2, л.д.4-6), указал, что договор аренды от 08.11.2001 прекратил свое действие в связи с истечением срока 23.10.2003. После прекращения действия договора земельный участок ответчиком не использовался, имущества, принадлежащего ответчику, на нем не находилось. Ответчик неоднократно направлял истцу отказ от возобновления договора. Истцом не доказан факт использования земельного участка ответчиком в спорный период. С октября 2003 года истец не предпринимал мер по защите нарушенного права и не предъявлял ответчику требований о передаче имущества или об оплате аренды. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 24.10.2003 по 18.11.2008.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г.Челябинска № 1479-п от 23.10.2001 (т.1, л.д.18), между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 08.11.2001 подписан договор аренды земли г.Челябинска УЗ № 002334-К-2001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2940кв.м., расположенный по адресу: <...> в 500-метровой водоохраной зоне р.Миасс 1-го Северо-Западного промрайона в Курчатовском районе из природоохранных земель, находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства подъездной автодороги с парковкой (т.1, л.д.11-16).

Договор заключен сроком на 2 года (п.1.4 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно п.4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Приложением к договору (форма № 2) согласован расчет платы за аренду земли № 1 на восемь месяцев. Размер арендной платы за землю составляет 17 875 руб. Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д.17,17а).

Приложением к договору (форма № 2) согласован расчет платы за аренду земли № 2 за период с 01.01.2003 по 23.10.2003. Размер арендной платы за землю составляет 78 580 руб. Также произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (т.1, л.д.52-53).

Как следует из представленного кадастрового паспорта, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0704002:11 (т.1, л.д.19-23).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2003, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.24).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств арендатора по внесению арендной платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

К спорным правоотношениям подлежат применению условия договора, нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование возражений ответчик ссылается на прекращение действия договора аренды с 23.10.2003, поскольку договор заключен сроком на 2 года.

Ответчиком представлено письмо от 07.12.2010 в адрес истца, а котором уведомил истца, что договор аренды от 08.11.2001 заключен сроком на 2 года, заявления на перезаключение договора на новый срок ответчиком не направлялось (т.1, л.д.57).

Письмом от 28.03.2011 истец сообщил ответчику, что в соответствии со ст.610,621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При обследовании выявлено, что на земельном участке эксплуатируется подъездная автодорога. Истец предложил ответчику обратиться с заявлением о заключении договора аренды земли (т.1, л.д.58).

07.02.2011 Комитетом составлен акт обследования участка, из которого следует, что на земельном участке расположена подъездная автодорога к производственной базе (т.1, л.д.59).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате в связи с истечением срока действия договора аренды судом отклоняются, поскольку в силу положений ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком совершены действия по государственной регистрации договора аренды (п.4.2.14, п.7.1. договора), факт передачи ему земельного участка в соответствии с условиями заключенного договора аренды ответчиком не оспаривался.

При отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих наличие каких-либо возражений относительно существа заявленных требований арбитражный суд на основании ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В материалах дела отсутствует акт о возврате истцу земельного участка по истечении срока договора аренды в соответствии с условиями договора либо доказательства его направления ответчиком в адрес истца. Также суд не может принять во внимание письма ответчика в адрес истца от 07.12.2011, 23.12.2011 об отказе от возобновления договора аренды на новый срок как доказательство принятия ответчиком мер к расторжению договора в установленном законом порядке (ст.450, 452 ГК РФ). Доводы о передаче третьим лицам спорного земельного участка судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Факт выполнения третьими лицами каких-либо работ на спорном земельном участке (т.2. л.д.7-9) сам по себе не может свидетельствовать о передаче его в пользование иных лиц.

Поскольку, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств освобождения и возврата истцу земельного участка, суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, иного не доказано.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать договор аренды земельного участка расторгнутым, в силу чего ответчик обязан в порядке и на условиях, определенных договором, вносить арендную плату.

Факт неисполнения указанной обязанности ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом арендатором не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки за просрочку платежа подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств наличия перерыва течения срока исковой давности, согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истцом не представлено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, при этом, согласно положениям п.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, дату обращения истца с исковым заявлением, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с четвертого квартала 2008 года.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за указанный период судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о несогласии с расчетом нормативно не обоснован, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму, указанную в расчете истца за период с 01.07.2008 по 31.12.2011 - 189 993 руб. (л.д. 7 т.1) за вычетом суммы, подлежащей уплате за 3 квартал 2008 года – 13 570 руб. 93 коп., что также отражено в расчете задолженности (л.д. 8 т.1)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 176 422 руб. 07 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязался выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п.6.3 договора).

За нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка за период с 24.10.2003 по 31.12.2011 в сумме 1 076 269 руб. (т.1, л.д.10,10а).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

К основаниям ответственности за нарушение обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации относит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие вины лица (умысла или неосторожности). При этом вина нарушителя обязательства презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполняющее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, что следует из пункта 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения положений ст.333 ГК РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам ст.333 ГК РФ (п.10 данного Постановления).

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, выполняя функции по распоряжению земельными участками в соответствии с возложенными на него обязанностями, длительное время – а именно, с 2003 года – не предпринимал каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, в том числе по направлению (предоставлению) ответчику ежегодных расчетов по арендной плате (п.4.2.12 договора), требований о погашении существующей задолженности, претензий, т.е. не осуществлял должным образом систематического контроля за законностью использования ответчиком земельного участка, своевременным внесением им арендных платежей (п.5.1.1., 5.1.2. договора аренды), суд приходит к выводу, что истец своим бездействием способствовал увеличению размера неустойки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В то же время суд отмечает, что индивидуальный предприниматель, не обладая достаточным объемом специальных знаний, мог добросовестно заблуждаться в правовой оценке существующих между ним и истцом правоотношений по аренде земельного участка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям ст.404 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требование Комитета о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. (т.2. л.д.6)

При рассмотрении заявления ответчиком представлены следующие доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор оказания консультационных и представительских услуг № 97 от 24.11.2011, счет № 26 от 25.11.2011, платежное поручение № 122 от 28.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2012 № 11 (т.2 л.д.12-14).

Истцом представлены письменные возражения, просит отказать в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных, истец сам осуществлял представление своих интересов в судебных заседаниях ( т.2. л.д.15-16)

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по данному делу ответчик и ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов в лице директора ФИО3 согласовали стоимость юридических услуг представителя – 15 000 руб. подготовка документов, изучение материалов дела, 1500 руб. – участие в судебных заседаниях.

Ответчиком денежные средства в размере 22 500 руб. за оказанные юридические услуги выплачены исполнителю.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч.2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.). Факт участия представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях подтвержден материалами дела. Личное участие ответчика в судебных заседаниях является его безусловным правом и не влияет на размер вознаграждения представителю, понесенных ответчиком расходов и оценку объема работы представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что требования судом частично удовлетворены.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, и стоимость участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1. по отнесению на истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб., полагая данный размер возмещения разумным и соотносимым с объемом и качеством выполненной работы, временными затратами представителя на ее исполнение.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика с суммы удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку, истец, будучи органом местного самоуправления, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.102-111, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП <***>, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск, ОГРН <***>, задолженность в сумме 176 422 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 20 000 руб., всего 196 422 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП <***>, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 892 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтае Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru