Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино», ОГРН 1027401867030, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области,

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027401866392, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, Сосновскому муниципальному району в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027401864863, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области,

о взыскании стоимости изъятого движимого имущества и неосновательного обогащения в размере стоимости пользования движимым имуществом 1 817 992 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя Петрушовой Т.А., действующей по доверенности от 31.01.2012,

соответчика – комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области – представителя Денчук К.В., действующей по доверенности от 13.01.2012,

соответчика – Сосновского муниципального района в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – представителей Гариповой И.А., действующей по доверенности от 10.01.2012, Лаптевой Е.А., действующей по доверенности от 19.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино», ОГРН 1027401867030, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича, (далее – истец, предприятие, МУП «ЖКХ п. Рощино»), 22.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027401866392, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, (далее – соответчик, комитет), о взыскании стоимости изъятого движимого имущества в размере 860 347 руб. 44 коп. и сумму неосновательно сбереженного в связи с изъятием автотранспорта в период с 08.07.2011 по 22.11.2011 в размере 1 746 880 руб., всего – 2 607 227 руб. 44 коп. (л.д. 4-5 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил:

ходатайство от 29.02.2012 об изменении основания иска (л.д. 82-84 т. 1), которое принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 12.03.2012 (л.д. 95 т. 1);

ходатайство от 29.02.2012 о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ соответчиком муниципальное образование Сосновский муниципальный район в лице администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027401864863, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, (далее – соответчик, администрация) (л.д. 85-86 т. 1), которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 удовлетворено судом (л.д. 97-100 т. 1);

ходатайство от 11.07.2012 об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости движимого имущества до 71 112 руб. 70 коп. (л.д. 26-27 т. 2), которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 12.07.2012 (л.д. 40 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и комитетом в 2006 г. был заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, во исполнение которого предприятию передано 13 единиц транспортных средств, которые впоследствии в 2007 г. были изъяты на основании соглашения, признанного недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу №А76-35881/2009, вступившим в законную силу. Полагая, что иных оснований для изъятия имущества у комитета не имеется, предприятие просит взыскать с него стоимость изъятого имущества, размер которой определен на основании отчета о рыночной стоимости данного имущества, выполненного в 2007 г. по заданию и составляет 71 112 руб. 70 коп., а также неосновательное обогащение в размере стоимости пользования имуществом в период с 08.07.2011 по 22.11.2011 в сумме 1 746 880 руб., рассчитанной на основании данных справочника «Челсцена» за 2009 г. по Челябинской области и подтвержденной ответом №06-0712-АТ об оценке рыночной стоимости права пользования тракторами на гусеничном ходу за одну рабочую смену на территории Челябинской области. В качестве правового основания исковых требований указаны ст.ст. 294, 301-304, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Соответчики против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что несмотря на заключение договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения транспортные средства никогда не находились во владении истца, в процессе рассмотрения настоящего дела соответчики проявили желание урегулировать спор миром, а потому на все транспортные средства были восстановлены правоустанавливающие документы и 11 из 13 единиц техники возвращены предприятию; полагали, что извлечение прибыли на данном имуществе были невозможно ввиду его технического состояния, а, следовательно, неосновательное обогащение в виде стоимости пользования транспортными средствами не возникло.

Комитет представил в материалы дела письменный отзыв от 12.07.2012 (л.д. 28-29 т. 2), доводы которого поддержал в судебном заседании. Администрация представила письменный отзыв от 26.06.2012 (л.д. 13-15 т. 2) и письменные объяснения от 02.08.2012 (л.д. 83-86 т. 2).

Предприятие, в свою очередь, приобщило в материалы дела отзыв от 01.08.2012 на возражения ответчиков (л.д. 53-54 т. 2).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, МУП «ЖКХ п. Рощино» создано муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района» (правопредшественником комитета, являющегося соответчиком по настоящему делу), зарегистрировано администрацией Сосновского района Челябинской области 02.06.1997 №41, 03.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027401867030, поставлено налоговым органом – Инспекцией ФНС России по Сосновскому району Челябинской области на учет 11.11.2004 с присвоением ИНН юридического лица 7438010196, КПП 743801001 (л.д. 46-59 т. 1).

Одним из основных видов деятельности, для осуществления которого было создано МУП «ЖКХ п. Рощино», является оказание автотранспортных услуг.

На основании распоряжения главы Сосновского района Челябинской области от 29.08.2005 № 404 и распоряжения председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского района» от 30.08.2005 № 62 начата процедура добровольной ликвидации МУП «ЖКХ п. Рощино».

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2005 (л.д. 49 т. 1).

Сообщение № 478 о принятии решения о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 05.10.2005 № 37 (39).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В силу п. 6 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В ходе процедуры добровольной ликвидации между предприятием и комитетом заключается договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 № Р1/3 (л.д. 13 т. 1), во исполнение которого комитет предоставил МУП «ЖКХ п. Рощино» на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество согласно приложению № 1 к договору, являющееся собственностью муниципального образования Сосновский район, в количестве 40 единиц, в том числе 13 единиц транспортных средств, взыскание стоимости которых и неосновательного обогащения за пользование которыми, является предметом настоящего иска.

От имени МУП «ЖКХ п. Рощино» названный договор подписан председателем ликвидационной комиссии Киселевым О.А., который в настоящее время является конкурсным управляющим истца.

Факт передачи истцу движимого имущества, в том числе транспортных средств, во исполнение условий указанного договора удостоверен подписями председателя ликвидационной комиссии предприятия и председателя комитета в приложении № 1 к договору (л.д. 14 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 № Р1/3 имущество передается предприятию для осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия и иной деятельности, согласованной с комитетом.

Между тем, по смыслу ст. 63 ГК РФ задачей ликвидационной процедуры является прекращение его хозяйственной деятельности с целью завершения в установленный срок деятельности юридического лица.

Сторонами спора не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что после принятия решения о ликвидации истец продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Следовательно, движимое имущество не могло быть передано истцу для осуществления любой хозяйственной деятельности, в том числе предусмотренной уставом предприятия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 № Р1/3 является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что впоследствии комитетом изданы распоряжения от 30.05.2007 № 63 и от июля 2007 г. № 79/1 «Об изъятии муниципального автотранспорта» (л.д. 15-17 т. 1), во исполнение которых между комитетом, предприятием и иным лицом – муниципальным образованием Рощинское сельское поселение подписано соглашение от июля 2007 г. об изъятии муниципального автотранспорта из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ п. Рощино» (далее – соглашение от июля 2007 г.) (л.д. 70 т. 1), а между предприятием и комитетом составлен акт от июля 2007 г. приема-передачи 13 единиц автотранспортных средств (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, стороны договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 № Р1/3 фактически во внесудебном порядке применили последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу №А76-35881/2009 соглашение от июля 2007 г. признано недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 26-38 т. 1). Данный вывод суда первой инстанции поддержан постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по этому же делу.

Однако, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела все эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку судом сделан вывод о ничтожности самой первой сделки – договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 № Р1/3, по которой истец получил транспортные средства, стоимость которых и неосновательное обогащение за пользование которыми он просит взыскать с соответчиков.

Вывод суда о ничтожности сделки по закреплению за предприятием движимого имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается также и тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу №А76-2551/2008 в отношении МУП «ЖКХ п. Рощино» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением от 10.07.2008 истец признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Суд критически оценивает пояснения истца о том, что ему неизвестны намерения и воля сторон, имевшие место на момент заключения договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 № Р1/3, поскольку настоящее исковое заявление и указанный договор подписаны одним тем же лицом – Киселевым Олегом Александровичем, являвшимся в разное время и по различным правовым основаниям руководителем истца.

Доводы комитета о том, что целью передачи движимого имущества по названному договору было желание обеспечить МУП «ЖКХ п. Рощино» имуществом, после реализации которого оно сможет удовлетворить требования своих кредиторов, суд отклоняет как неоснованные на законе, поскольку установленный законом механизм ответственности собственника имущества, учредителя унитарного предприятия и лица, принявшего решение о ликвидации, перед кредиторами в случае недостаточности денежных средств и имущества у самого предприятия, не предусматривает возможности и обязательности передачи ему дополнительного имущества в ходе процедуры добровольной ликвидации.

Тем более как следует из предмета договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 № Р1/3, имущество передавалось именно для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, которая к моменту заключения названного договора не осуществлялась им уже на протяжении полутора лет.

Доказательства, представленные истцом в обоснование размера исковых требований, не оцениваются судом, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу и не повлияет на выводы суда по настоящему делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.