Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнесс», г. Челябинск (далее – ООО «ЮжУралБизнес»), ФИО1, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ТехИнвест», г. Челябинск (далее – ООО «Корпорация ТехИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Челябинск (далее – ООО «ПромРесурс»), в котором просит:

1. Признать недействительной крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, повлекшую отчуждение ООО «ЮжУралБизнес» в пользу ФИО1 следующих объектов недвижимости, расположенное в здании по адресу: Россия, <...>:

- нежилое помещение № 2, кадастровый № 74:36:0714001:18333, общей площадью 2 763,6 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500;

- нежилое помещение № 4, кадастровый № 74:36:0714001:18335, общей площадью 1241,1 кв.м., этаж: 1;

- нежилое помещение № 5, кадастровый № 74:36:0714001:18354, общей площадью 244,6 кв.м., этаж: 1;

- нежилое помещение № 7, кадастровый № 74:36:0714001:18336, общей площадью 1 345,1 кв.м., этаж: 2.

2. Признать недействительной крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, повлекшую отчуждение ООО «ЮжУралБизнес» в пользу ООО «Корпорация ТехИнвест» следующих объектов недвижимости, расположенное в здании по адресу: Россия, <...>:

- нежилое помещение № 6, кадастровый № 74:36:0714001:18331, общей площадью 342,7 кв.м., этаж: 1;

- нежилое помещение № 9, кадастровый № 74:36:0714001:18339, общей площадью 789,3 кв.м., этаж: 2;

- нежилое помещение № 14, кадастровый № 74:36:0714001:18338, общей площадью 919,5 кв.м., этаж: 5;

- нежилое помещение № 15, кадастровый № 74:36:0714001:18332, общей площадью 928.5 кв.м., этаж: 6;

- нежилое помещение № 16, кадастровый № 74:36:0714001:18349, общей площадью 750,6 кв.м., этаж: 7;

- нежилое помещение № 17, кадастровый № 74:36:0714001:18350, общей площадью 762,6 кв.м., этаж: 8.

3. Признать недействительной крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, повлекшую отчуждение ООО «ЮжУралБизнес» в пользу ООО «ПромРесурс» следующих объектов недвижимости, расположенное в здании по адресу: Россия, <...>:

- нежилое помещение № 10, кадастровый № 74:36:0714001:18352, общей площадью 2 749,7 кв.м., этаж: 3;

- нежилое помещение № 11, кадастровый № 74:36:0714001:18353, общей площадью 1 281,8 кв.м., этаж: 4;

- нежилое помещение № 12, кадастровый № 74:36:0714001:18340, общей площадью 392,4 кв.м., этаж: 4;

- нежилое помещение № 13, кадастровый № 74:36:0714001:18337, общей площадью 194,6 кв.м., этаж: 4.

4. Признать недействительной крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, повлекшую отчуждение ООО «ЮжУралБизнес» в пользу ФИО1, ООО «Корпорация ТехИнвест», ООО «ПромРесурс» следующих объектов недвижимости, расположенное в здании по адресу: Россия, <...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ООО «ЮжУралБизнес» 1097/5000 долей, ФИО1 - 297/1000 долей, ООО «Корпорация ТехИнвест» - 477/2000 долей, ООО «ПромРесурс» - 2451/10000 долей:

- нежилое помещение № 18, кадастровый № 74:36:0714001:18324, общей площадью 435,5 кв.м., этаж: подвал на отм. -6,800;

- нежилое помещение № 19, кадастровый № 74:36:0714001:18334, общей площадью 356 кв.м., этаж: подвал на отм. -6,800, подвал на отм. -3,500,1,2;

- нежилое помещение № 20, кадастровый № 74:36:0714001:18364, общей площадью 303,3 кв.м., этаж: подвал на отм. -6,800, подвал на отм. -3,500;

- нежилое помещение № 21, кадастровый № 74:36:0714001:18329, общей площадью 371,9 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500, № 1,2,3,4,5,6,7,8;

- нежилое помещение № 22, кадастровый № 74:36:0714001:18345, общей площадью 5,1 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500;

- нежилое помещение № 23, кадастровый № 74:36:0714001:18344, общей площадью 16,8 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500;

- нежилое помещение № 24, кадастровый № 74:36:0714001:18343, общей площадью 62,2 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500,1,2;

- нежилое помещение № 25, кадастровый № 74:36:0714001:18358, общей площадью 25,7 кв.м., этаж: 1;

- нежилое помещение № 26, кадастровый № 74:36:0714001:18341, общей площадью 52 кв.м., этаж: 1, 2;

- нежилое помещение № 27, кадастровый № 74:36:0714001:18348, обшей площадью 34,5 кв.м., этаж: 1;

- нежилое помещение № 28, кадастровый № 74:36:0714001:18347, общей площадью 29,3 кв.м., этаж: 2;

- нежилое помещение № 29, кадастровый № 74:36:0714001:18325, общей площадью 10,1 кв.м., этаж: 4;

- нежилое помещение № 30, кадастровый № 74:36:0714001:18346, общей площадью 8,6 кв.м., этаж: 4;

- нежилое помещение № 31, кадастровый № 74:36:0714001:18321, общей площадью 135,9 кв.м., этаж: 4, 5, 6;

- нежилое помещение № 32, кадастровый № 74:36:0714001:18323, общей площадью 28,1 кв.м., этаж: 4;

- нежилое помещение № 33, кадастровый № 74:36:0714001:18342, общей площадью 156,6 кв.м., этаж: 4, 5, 6, 7, 8;

- нежилое помещение № 34, кадастровый №74:36:0714001:18327, общей площадью 12 кв.м., этаж: 5;

- нежилое помещение № 35, кадастровый № 74:36:0714001:18322, общей площадью 93,2 кв.м., этаж: 5;

- нежилое помещение № 36, кадастровый № 74:36:0714001:18360, обшей площадью 28,4 кв.м., этаж: 6;

- нежилое помещение №37, кадастровый № 74:36:0714001:18355, общей площадью 17 кв.м., этаж: подвал на отм. -6,800;

- нежилое помещение № 38, кадастровый № 74:36:0714001:18359, общей площадью 44,1 кв.м., этаж: 8;

- нежилое помещение № 39, кадастровый № 74:36:0714001:18356, общей площадью 36,2 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500;

- нежилое помещение № 40, кадастровый № 74:36:0714001:18357, общей площадью 10,2 кв.м., этаж: 6.

5. Применить последствия недействительности сделок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиками установленных статьями 46, 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) положений о том, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников. Такое решение участниками общества не принималось. Кроме того, истец полагает, что указанные выше сделки являются крупными и также подлежат одобрению обществом. Несоблюдение указанных правил, как полагает истец, является основание для признания оспариваемых сделок недействительными, а также должны быть применены последствия недействительности сделок.

Ответчики высказали возражения против заявленных требований, представили в материалы дела письменные отзывы.

ООО «ЮжУралБизнес» возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не указано какие именно сделки он считает недействительными. ООО «ЮжУралБизнес» не являлось собственником поименованных в иске объектов недвижимости и соответственно не отчуждало их. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> строилось, в том числе, на деньги инвесторов, после завершения строительства, помещения в указанном здании были распределены между инвесторами в соответствии с размером вклада каждого из них, в том числе, само общество получило в собственность часть помещений. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не указано какие его корпоративные права нарушены и соответственно будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Не представлено доказательств того, что имевшие место, как полагает истец, сделки по отчуждению имущества повлекли для общества неблагоприятные последствия. Ответчик также ссылается на то, что истцом не указано какие именно последствия недействительности сделок он полагает возможным применить в данном случае. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 114-118).

ФИО1 в письменно отзыве сослался на то, что сделки по отчуждению поименованного в иске имущества между ответчиками не заключались. Право собственности у ответчиков возникло в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – на новую вещь, созданную для себя. Ответчик также ссылается на то, что истцом не указано какие именно сделки им оспариваются, и какие при этом права истца нарушены. Исходя из заявленных истцом доводов о крупности и заинтересованности, ответчик считает, что истцом не обосновано и не доказано, что обществу причинены (или будут причинены) убытки, либо иные неблагоприятные последствия. Ответчик также полагает, что иск носит формальный характер и направлен исключительно на причинение вреда обществу и его участникам. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 2, л.д.135).

Ответчики ООО «ПромРесурс» и ООО «Корпорация ТехИнвест» высказали возражения против иска и занимают аналогичную позицию с доводами, изложенными ООО «ЮжУралБизнес» (т.2, л.д. 3-4).

Представитель третьего лица ФИО2 высказал позицию, поддерживающую доводы истца.

Все участники процесса направили своих представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ТехИнвест», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147451018285 (т.1, л.д. 96).

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137451019090 (т.1, л.д. 99).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮжУралБизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403767060 (т.1, л.д. 87).

Учредителями общества согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время являются: ФИО1- доля в уставном капитале 50%, ФИО1 - доля в уставном капитале 25%, ФИО2 - доля в уставном капитале 25%, (т.1, л.д. 87-88).

Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в дело документальных доказательств и пояснений сторон следует, что ООО «ЮжУралБизнес» на основании договора аренды УЗ № 009044-К-2007 от 17.12.2007 и Распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска № 4401-л от 13.12.2017 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5143 кв.м., кадастровый № 74:36:07 14 001:0094, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой, на пересечении улиц Молдавской-Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска (строительный адрес).

ООО «ЮжУралБизнес», как застройщиком указанного выше объекта, была получена согласованная в установленном порядке проектная документация, разрешение на строительство № 000418-59г-2009 от 09.04.2009.

Общество приступило непосредственно к строительству указанного выше физкультурно-оздоровительного комплекса.

В процессе строительства объекта, поскольку собственных денежных средств не хватало для завершения, были привлечены инвестиции третьих лиц, что следует из заключенных ООО «ЮжУралБизнес» договоров об инвестиционной деятельности в строительстве, а именно договора № 35 от 08.06.2009, заключенного с ФИО1 и договора № 25 от 20.06.2011, заключенного с ФИО7 (т.2, л.д. 24-28). В договорах определены объемы инвестиций в строительство, права и обязанности сторон по окончании строительства объекта.

В дальнейшем, 12.08.2014, ФИО7 уступила свое право требования передачи помещений в законченном строительством объекте пропорционально внесенному вкладу ФИО1 по договору № 15 уступки прав и обязанностей по договору № 25 от 20.06.2011 об инвестиционной деятельности в строительстве. На момент заключения договора цессии цедентом выполнено обязательство по уплате инвестиционных взносов на строительство объекта в размере 116 769 165 руб. за уступленное право в соответствии с п.3.1 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту 177 069 165 руб. в срок до 31.12.2015.

Суд не нашел оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истцом не оспаривается договор инвестирования, стороной которого является ФИО7, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не усматривает, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. ФИО7 являлась инвестором строительства, впоследствии право требования по договору инвестиций уступила, денежные средства за уступленное право получила, следовательно, при вынесении любого решения по настоящему делу к ФИО7 не могут быть предъявлены регрессные требования, поскольку она вышла из правоотношений по инвестированию и получила денежное возмещение внесенного в строительство вклада.

Кроме того, были заключены договор уступки № 43 от 18.12.2014, в соответствии с которым ФИО1 уступил право требования передачи помещений в спорном объекте ООО «ПромРесурс» на инвестиции в сумме 98 649 839 руб. 32 коп. Стоимость уступаемого права определена сторонами цессии в п.3.1 договора и составляет 99 155 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты 31.12.2019; и договор уступки № 44 от 19.12.2014 в соответствии с которым ФИО1 уступил право требования передачи помещений в спорном объекте ООО «Корпорация ТехИнваст» на инвестиции в сумме 95 993 417 руб. 70 коп. Стоимость уступаемого права определена сторонами цессии в п.3.1 договора и составляет 9 6287 257 руб. 02 коп. со сроком оплаты 31.12.2019 (т.2, л.д. 29-32).

Строительство спорного объекта недвижимости – физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу <...> завершено, объект введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-209-2014 от 22.09.2014 (т.2, л.д. 23).

Инвесторами: ООО «ЮжУралБизнес», ООО «ПромРесурс», ООО «Корпорация ТехИнваст», ФИО1 составлен акт о распределении результатов инвестиционной деятельности в строительстве от 23.12.2014, из которого следует, что помещения спорного объекта были распределены между указанными инвесторами согласно размеру внесенных в строительство инвестиций (т.2, л.д. 33-35).

На основании всех поименованных выше документов, а именно договоров инвестиций, уступки права требования, акта ввода объекта в эксплуатацию, акта распределения, Росреестром произведена государственная регистрация права собственности на помещения в спорном объекте за каждым из инвесторов (в данном случае это ответчики). Помещения общего пользования поступили в долевую собственность инвесторов, что также зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан и юридических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из указанных выше положений действующего законодательства и представленных в материалы дела документов следует, что физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу <...> строился ООО «ЮжУралБизнес» на собственные средства с привлечением денежных средств инвесторов. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «ЮжУралБизнес» не возникло право собственности на все поименованные в иске помещения после завершения строительства объекта. Право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за инвесторами соразмерно внесенным в строительство вкладам. Соответственно, общество «ЮжУралБизнес» не могло заключить и не заключало сделок по отчуждению поименованных в иске помещений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец не указывает, какие именно сделки он считает недействительными.

При этом, как следует из теста искового заявления, истец полагает, что любые сделки, которые повлекли за собой отчуждение у ООО «ЮжУралБизнес» созданных в результате строительства спорных нежилых помещений и приобретение права собственности на эти помещения ответчиками являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками, которые не одобрены общим собранием участников общества. Истец, ссылается на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм права, на которые ссылается истец, обращаясь с настоящим иском, следует, что оценки подлежит сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Между тем, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ООО «ЮжУралБизнес» не заключало сделок по отчуждению поименованного в иске имущества, поскольку не имело указанного имущества в своей собственности. Данное обстоятельство не позволяет суду оценить какую-либо сделку, поскольку такой сделки ООО «ЮжУралБизнес» не заключалось.

Формулировка истцом своих требований: «Любые сделки, которые повлекли за собой отчуждение у ООО «ЮжУралБизнес» созданных в результате строительства поименованных в иске нежилых помещений» не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется перечисленными в названной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось за счет собственных средств общества и средств инвесторов.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского Кодекса и т.д.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 №54 следует, что в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Правовая природа договоров инвестирования отличается от сделок по отчуждению (продаже, иной передачи) имущества. Действия и воля сторон в рамках договоров инвестирования направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования и строительства объекта с последующим распределением долей, установленным договором порядке. Действия и воля сторон при отчуждении объекта направлены на иной результат (отличный от инвестирования), а именно одна сторона, являясь титульным владельцем объекта, отчуждает его, следовательно, утрачивает на него свое право (собственности, либо иное вещное право), а другая сторона сделки приобретает это право.

В рассматриваемом в настоящем деле случае, ООО «ЮжУралБизнес» не имело никаких титульных прав (зарегистрированных в установленном законом порядке) на спорные помещения и ничего не могло отчуждать.

Как видно из договоров инвестирования, ООО «ЮжУралБизнес» являлось инвестором-заказчиком, внесло в качестве вклада в строительство права на земельный участок, разработанную проектную документацию, а также частичное финансирование объекта строительства денежными средствами. Остальные инвесторы производили финансирование объекта строительства денежными средствами. ООО «ЮжУралБизнес» за определенное договором вознаграждение выполняло организацию процесса строительства, обеспечивало получение необходимой документации и сдачу объекта в эксплуатацию, имело перед инвесторами обязательства по передаче им в собственность помещений в построенном объекте в объеме, пропорционально внесенным им в строительство вкладам. Как следует из пояснений ответчика и представленных оборотно-сальдовых ведомостей, внесенные инвесторами денежные средства учитывались на отдельном счете (86.02) как целевое финансирование, расходовались на только на строительство спорного объекта и не включались в состав прибыли общества, что дополнительно свидетельствует об отсутствии возмездного отчуждения ООО «ЮжУралБизнес» какого-либо имущества (т.2, л.д. 119-125). Построенное здание, в целом, как объект недвижимости на баланс общества не принимался. На баланс прияты только те помещения, на которые за обществом зарегистрировано право собственности.

Доказательств того, что истец наравне с другими инвесторами заключил договор инвестирования строительства, внес денежные средства, но небыл учтен в распределении объектов недвижимости после завершения строительства суду не представлено.

В этой связи следует обратить особое внимание и на то обстоятельство, что в нарушение стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доводов и доказательств того, какие же именно права и законные интересы истца нарушены.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственность);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из фактических обстоятельств и представленных суду документальных доказательств следует, что разрешение на строительство было выдано ООО «ЮжУралБизнес» в 2009 году, в это же время началось инвестирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, в 2014 году объект был построен. И только после завершения строительства истец обратился с иском о нарушении его прав. Доказательств того, что истец как участник общества весь указанный выше период времени (2009-2014 годы) интересовался деятельностью общества, а также тем как идет строительство, на какие средства идет строительство суду не представлено.

Доводы истца о том, что собраний участников не проводилось, о ходе строительства истец ничего не знал, не принимаются судом во внимание, поскольку истец, является одним из трех участников общества с доле 25%, действуя разумно и добросовестно мог в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью попросить созыва годового (или внеочередного) собрания, либо предоставления финансовых документов, чего истцом не делалось на протяжении всего рассматриваемого периода, а именно 2009-2014 годы.

В материалы дела представлено одно требование истца о проведении общего собрания участников от 20.07.2015 (т.1, л.д. 35). Данное требование расценивается судом как формальное, направленное только перед обращением с настоящим иском в суд (исковое заявление поступило в суд 31.08.2015) и не было направлено непосредственно на получение указанных в требовании документов и проведение собрания. В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью и п.8.7 устава ООО «ЮжУралБизнес», очередное общее собрание на котором утверждаются результаты деятельности общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового кода (то есть не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным), при этом требование направлено в июле 2015 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном характере указанного требования.

Ссылки истца на то, что в результате действий ответчиков нарушено право истца на получение прибыли, на которую он как участник мог рассчитывать, если бы все задние физкультурно-оздоровительного комплекса было в собственности общества, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Поэтому для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

Доказательств того, что участниками ООО «ЮжУралБизнес» принимались такие решения суду не представлено. Доказательств того, что в текущем году общество имело прибыль и принято решение о ее распределении, суду истцом также не представлено.

Кроме того, следует отметить, что спорный объект недвижимости завершен строительством в 2014 году, следовательно, преждевременно говорить о наличии прибыли (или ее отсутствии) и как следствие нарушении права участника на ее получение от указанного объекта.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд обращает внимание на то, что истцом не указано какие именно сделки привели к тому, что обществом нарушено право истца на получение прибыли. Оснований для признания сделок инвестирования таким сделками, которые привели к нарушению права истца на получение прибыли, суд не находит. Данные ссылки истца основаны на ошибочном понимании положений законодательства о инвестировании строительства, кроме того, требований об оспаривании непосредственно договоров инвестирования истцом не заявлено.

Иных доводов о том, какие именно права истца нарушены, последним суду не приведено.

Не представлено истцом и доказательств того, что строительство ООО «ЮжУралБизнес» физкультурно-оздоровительного комплекса с привлечением инвестиций повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику и имеет неблагоприятные последствия для общества. Основным видом деятельности указанного общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что полученные в собственность общества помещения сдаются в аренду, следовательно, общество имеет доход в виде арендных платежей, что полностью соответствует его основным видам деятельности.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств того, что обществу причинены убытки, либо имеют место иные неблагоприятные последствия истцом суду не представлено.

Судом не принимаются и ссылки истца на то, что акт о распределении результатов инвестиционной деятельности является недействительным, поскольку ответчиками не доказано кто и сколько из инвесторов на самом деле внес денежных средств в качестве вклада, поскольку, данный акт, в силу буквального его толкования свидетельствует лишь о идентификации помещений при их распределении между инвесторами, как в нем и указано, и не является документом, порождающим права и обязанности для сторон.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, так и крупной, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45, абзац 2 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае истцом не указано, какие именно сделки по отчуждению имущества ООО «ЮжУралБизнес» истец просит признать недействительными. Кроме того, судом установлено, что сделок по отчуждению поименованных в иске объектов недвижимости общество не заключало.

Между тем, в материалах дела имеются только договоры инвестиционной деятельности, которые заключены обществом в 2009 и 2011 годах.

Согласно абзацу второму статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и п.8.7 устава ООО «ЮжУралБизнес» срок проведения очередного общего собрания участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, определен не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Соответственно, истец знал или реально имело возможность узнать о факте совершения по сделкам 2009 года – не позднее 30.04.2010, по сделкам 2011 года – не позднее 30.04.2012.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 31.08.2015, то есть по истечению годичного срока исковой давности для оспаривания сделок как совершенных с нарушением положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суд исходит именно из этих оснований, поскольку других оснований истцом не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенных положений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил: во-первых, истцом не указано какие именно сделки по отчуждению имущества совершены ответчиками и какие именно сделки не соответствуют положениям статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; во-вторых, истцом не представлено доказательств того, что какие-либо сделки имели для ООО «ЮжУралБизнес» неблагоприятные последствия и привели к возникновению убытков, в отношении имеющих место в рассматриваемой ситуации договоров инвестирования строительства истцом требований не заявлено, более того, суд не находит оснований для квалификации этих договоров как сделок по отчуждению имущества, поскольку они имеют другую правовую природу; В-третьих, истцом не доказано, что его права нарушены и будут восстановлены настоящим иском, более того, истцом не указано какие именно права нарушены, ссылки истца на нарушение права на распределение прибыли не нашли своего подтверждения в материалах дела; в-четвертых, истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку суд пришел к выводу, что требования о признании сделок по отчуждению имущества являются необоснованными, то требования о применении последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) госпошлина по иску составляет 24 000 руб. 00 коп. (четыре нематериальных требования по 6 000 руб. каждое)

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумм 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.08.2015 (т.1, л.д. 34) на остальную часть на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При распределении расходов по госпошлине, судом учтено, что истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер и заявление было удовлетворено судом. В соответствии с положениями пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины при подаче такого заявления составляет 3 000 руб. Следовательно, на оплату госпошлины по заявленным требования суд учитывает 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, госпошлина относятся на истца, как на проигравшую сторону и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в неоплаченной части, а именно в сумме 21 000 руб. (24 000 руб. – 3 000 руб.)

На основании изложенного, статей 167-168, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru