Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОСУголь», ОГРН <***>, г. Сатка,

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Бердяушского городского поселения «Жилищно - коммунальное хозяйство» п. Жукатау, ОГРН <***>, п. Жукатау,

о взыскании 4 877 924 руб. 18 коп., в том числе основной долг по договору от 21.08.2015 № 13/15 в размере 2 372 812 руб., неустойку за период с 16.10.2015 по 12.09.2016 в размере 2 505 111 руб. 68 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2016 №01/16, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РОСУголь» (далее – истец, поставщик, ООО «РОСУголь») 31.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Бердяушского городского поселения «Жилищно - коммунальное хозяйство» п. Жукатау (далее – ответчик, покупатель, МУП «ЖКХ» п. Жукатау) о взыскании основного долга в размере 822 812 руб. 50 коп. по договору поставки от 21.08.2015 № 13/15, неустойки за период с 16.10.2015 по 29.11.2016 в размере 3 123 508 руб. 56 коп.(с принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору поставки от 21.08.2015 № 13/15 поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик считает заявленную неустойку чрезмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСУголь» (поставщик), с одной стороны МУП «ЖКХ» п. Жукатау (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 21.08.2015 № 13/15 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, поставщик в праве требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы подлежащей к оплате, до полного исполнения своих обязательств по оплате за товар (п. 4.3 договора).

Любые споры и разногласия относительно количества или качества товара, будут разрешаться сторонами путем переговоров, либо в досудебном претензионном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Претензия рассматривается в течение 30 календарных дней со дня получения (п. 6.4 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (п. 6.7 договора).

Приложением к договору (л.д. 15) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость продукции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами № 37 от 05.10.2015, № 40 от 13.10.2015, № 42 от 20.10.2015, № 44 от 23.10.2015, № 45 от 28.10.2015, № 49 от 03.11.2015, № 51 от 06.11.2015, № 54 от 13.11.2015, № 55 от 17.11.2015, № 57 от 18.11.2015, № 63 от 24.11.2015, № 66 от 30.11.2015, № 69 от 02.12.2015, № 71 от 04.12.2015, № 75 от 08.12.2015, № 83 от 11.12.2015, № 86 от 17.12.2015, № 87 от 18.12.2015, № 91 от 22.12.2015, № 94 от 23.12.2015, № 95 от 29.12.2015, № 98 от 31.12.2015, № 3 от 13.01.2016, № 4 от 15.01.2016, № 6 от 22.01.2016, № 7 от 25.01.2016, № 8 от 04.02.2016, № 11 от 11.02.2016, № 12 от 12.02.2016, № 13 от 24.02.2016, № 17 от 09.03.2016, № 18 от 10.03.2016, № 20 от 15.03.2016, № 21 от 16.03.2016, № 22 от 23.03.2016, № 27 от 31.03.2016, № 30 от 07.04.2016, № 29 от 06.04.2016 (л.д. 19-58), всего на общую сумму 2 372 812 руб.

На УПД имеются подписи работников ответчика и оттиск печати МУП «ЖКХ» п. Жукатау.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по УПД получен работником ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.06.2016 № 15/П-16 с требованием погасить задолженность в размере 2 372 812 руб. 50 коп. и неустойку в размере 1 520 451 руб. 88 коп. (л.д. 60).

В доказательство направления претензии представлено уведомление о вручении (л.д. 61).

Ответчик письмом от 23.06.2016 № 53 просил рассмотреть вопрос о рассрочке погашения образовавшееся претензии (л.д. 62).

После подачи иска (14.09.2016), ответчик по платежным поручениям от 21.10.2016 № 1353, от 02.11.2016 № 1358, произвел частичную оплату долга на общую сумму 1 550 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика 822 812 руб. 50 коп. (2 372 812 руб. 50 коп. – 1 550 000 руб.).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 822 812 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 123 508 руб. 56 коп. за период с 16.10.2015 по 29.11.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности × 0,5% × количество дней пропуска срока оплаты, неустойка составила 3 123 508 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика расчет истца признается правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки в размере 3 123 508 руб. 56 коп. не соразмерна сумме основного долга (2 372 812 руб. – первоначальная сумма основного долга; 822 812 руб. 50 коп. – после частичной оплаты), т.е. предмету заявленных требований, при этом исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 182 % годовых и для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 3 123 508 руб. 56 коп. исходя из ставки 0,5% в день подлежит снижению, с применением ставки 0,1% в день.

То есть до размера 624 701 руб. 72 коп. (3 123 508 руб. 56 коп. / 5).

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.09.2016 № 119 на сумму 47 390 руб. (л.д. 7).

Как указывалось ранее в настоящем решении, ответчик после подачи иска погасил сумму основного долга.

Согласно разъяснениям абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

От размера фактически удовлетворенных исковых требований 2 372 815 руб. 50 коп. + 3 123 508 руб. 56 коп. (с учетом частичной оплаты после подачи иска и без учета уменьшения неустойки) подлежит уплата государственной пошлины в размере 50 482 руб.

При этом суд отмечает, что при увеличении размера исковых требований в части неустойки доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску 3 092 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бердяушского городского поселения «Жилищно - коммуналь-ное хозяйство» п. Жукатау, ОГРН <***>, п. Жукатау, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСУголь», ОГРН <***>, г. Сатка, задолженность по договору в размере 822812руб.50коп., неустойку в размере 624701руб.72коп., всего в размере 1447514руб.22коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47390руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бердяушского городского поселения «Жилищно - коммунальное хозяйство» п. Жукатау, ОГРН <***>, п. Жукатау в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3092руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.