Гражданский кодекс часть 1

Судья Головко Л.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугровой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 г.Челябинск к ОАО «Челябинск -Лада» г.Челябинск о взыскании 861 516руб. при участии в заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 доверенность в деле

от ответчика: ФИО3 доверенность от 23.03.2006

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в котором просит признать недействительным договор аренды №57 от 1 июня 2001г., и взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» 655 469 рублей неосновательного обогащения, 206047руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с Открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» 655 469 рублей неосновательного обогащения, 206047руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Решением суда по делу А76-9100/2003-3-270/392/880 от 29 июня 2005договор аренды №57 от 01.06.2001, заключенный между предпринимателем ФИО1. и ОАО «Челябинск-Лада» признан недействительным, поскольку ОАО «Челябинск-Лада» в период сдачи в аренду имущества не обладало правом собственности на это имущество.

Решением по делу А76-4907/2005-36-20 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным | (банкротом). В соответствии со ст.25 ГК РФ с момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве предпринимателя, Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, истец не доказал свое право на обращение в суд, надлежащий истец по данному спору является собственник имущества, которое передавалось в аренду - ОАО j«АвтоВАЗ». Истец фактически пользовался помещением и обязан за это Jвозместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования.

Ходатайство ОАО «АВТОВАЗ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет cпора судом отклонено.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражного суда первой инстанцией Фактически у ОАО «АВТОВАЗ» требования не к ответчику по настоящем спору, а к истцу, поскольку в обосновании ОАО «АВТОВАЗ» ссылается на то, что истец неосновательно пользовался помещениями принадлежащим ему как собственнику в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение. Таким образом ОАО «АВТОВАЗ» заявляет требования к истцу иной предмет, у третьего лица нет права на обращение в суд со встречным иском, такие требования ОАО «АВТОВАЗ» вправе заявить в самостоятельном порядке.

В судебном заседании стороны поддержали свои требовавания и

возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные

доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9100/2003-3-270/392/880 от 29.06.05г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор аренды № 57 от 01.06.01г., заключенный между предпринимателем ФИО1. и ОАО «Челябинск-Лада», поскольку ОАО «Челябинск-Лада» не вправе было сдавать в аренду имущество, т.к. в тот период времени собственником имущества являлось ОАО «АВТОВАЗ».

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11673/2002-5-383 от 19 сентября 2002 с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу предпринимателя ФИО1. взыскано 582 088 рублей 02 коп. долга за оказанные услуги.

Поскольку договор аренды признан недействительным истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком в качестве платы за пользование помещением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Истец произвел оплату за аренду спорных помещений, что подтверждается платежными поручениями №102 от 12.07.01г. на сумму 25000руб., № 105 от 20.07.01г. на сумму 12482руб., оказывал ответчику

услуги по ремонту автомобилей, что подтверждается актами приема-сдачи работ.

По состоянию на 1 июня 2001г. стороны составили акт сверки расчетов, где отразили задолженность ФИО1. перед ОАО «Челябинск-Лада» в сумму 55469руб.08 коп по счету-фактуре 357 от 5.06.2001 и № 377 от 4.07.2001г. за аренду помещений по договору аренды №57 (ссылка на договор в акте сверки) и задолженность ОАО «Челябинск-Лада» перед| истцом в сумме 94643руб. 12 коп., возникшую из перечисленных выше обязательств. Указанным актом сверки произвели зачет однородных встречных требований на сумму 55 469 руб. 08 коп.

Актом сверки по состоянию на 1 октября 2001г. стороны произвели зачет однородных требований на сумму 600 ОООрублей: у ФИО1 были требования к ответчику вытекающие из обязательств по оказанию услуг по ремонту автомобилей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, по договору уступки права требования от 20.09.2001и истцу перешло права требования долга к ответчику на сумму 401729 руб.04коп., и задолженность по акту сверки по состоянию на 1.08.2001г. всего на сумму 981 418рублей 50 коп., у ответчика к истцу были требования арендной плате по счету №558 от 5.10.2001г. на сумму 600 000рублей по| договору аренды №57. Задолженность ответчика перед истцом на 1.10. 2001 составила 381 418 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу 11673/2002-5-383 от 19 сентября 2002 с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу предпринимателя ФИО1. взыскано 582088рублей 02 коп. долга за оказанные услуги.

В сумму 582 088 руб. вошла сумму долга за оказанные услуги по акту сверки по состоянию на 1.10.2001г. в сумме 381 418 руб. 50 коп. и долг за оказанные истцом ответчику услуги по актам приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2001г. на сумму 200670руб., указанные подтверждаются соглашением сторон о признании обстоятельств от 12.09.2001 по делу А76-

11673/2002-5-383 и протоколом судебного заседания от 12.09.2001г. по этому же делу. Истцом в судебное заседание представлен уточненный расчет исковых требований, где истец уточнил основание иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что договор аренды №57 признан недействительным, зачет произведен по платежам вытекающим из договора аренды № 57.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что произведен был зачет по арендной плате на сумму 655 469 рублей 08 копеек по договору аренды № 57. Поскольку договор аренды № 57 от 1.07.2001г. признан недействительным, у ответчика не было оснований на получение арендной платы от истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Поскольку договор аренды недействителен, т.к. противоречит требованиям закона (ст.608 ГК РФ), ответчик при заключении договора должен был знать, что он не обладает правом собственности на имущество, сдаваемое в аренду.

Требования заявлены о взыскании процентов с 10.06.2003г. по день уплаты долга, в размере 18% годовых. Сумма неосновательного обогащения без НДС составила 537 485 руб. Дело рассмотрено 8 июня 2006г., период просрочки 1078дн. Ставка рефинансирования банка 12% годовых. Сумма

процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора судом составляет 193 136руб.

В уточненном расчете исковых требований истец указывает период пользования с 1.10.2001, однако ходатайство об увеличении исковых требований заявлено не было.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку право требования неосновательного обогащения принадлежит истцу, поскольку он являлся стороной договора, который признан недействительным, ответчик не представил доказательств того, что зачет по арендной плате не был произведен.

Госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:
Исковые требования предпринимателя Абакумова Сергея
Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу предпринимать ФИО1 г.Челябинск несновательное обогащение сумме 655 469рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 136руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых, в доход Федерального бюджеты госпошлину в сумме 14 986 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение| двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Л.Головко