Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 187 от 22.12.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 3 952,4 руб. за неполную уплату налога на доходы за 2005г. в сумме 9 881 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 6 240 руб. за неполную уплату налога на доходы за 2005г. в сумме 31 200 руб. в результате неправильного исчисления налога; в сумме 1 081,2 руб. за неполную уплату единого социального налога (взноса) за 2005г. в размере 2 703 руб. с учетом п.2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ, всего сумма налоговых санкций – 11 273,6 руб., в части неуплаты суммы налогов: на доходы – 41 081 руб., единого социального налога – 2 703 руб., соответствующих пени: по налогу на доходы – 844,12 руб., по единому социальному налогу – 170,17 руб.

Заявитель считает, что решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в обоснование требований ссылается на Приказ Минфина России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», ст.ст.227, 252, 256 НК РФ, мотивируя тем, что правомерно включил в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы:

- амортизационные отчисления в размере 8 768,3 руб. в связи с правильным определением срока полезного использования за 2005г. основных средств;

-амортизационные отчисления по имуществу, переданному в аренду в сумме 65 513,21 руб.;

-в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на приобретение питьевой воды;

-расходы на приобретение транспортного средства ГАЗ 2705 – 40 000 руб.

Кроме того, считает заявитель, сумма налога на доходы за 2005 год правомерно уменьшена на сумму авансовых платежей в размере 31 200 руб.

По мнению заявителя, налоговая инспекция необоснованно произвела перерасчет налогооблагаемой базы и доначислила НДФЛ, ЕСН, а также пени и штраф в оспариваемых суммах.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве (т.д. 1 л.д. 78-80), ссылаясь на правомерность принятого решения в оспариваемой части.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнял требования (т.д. 2 л.д. 1-7, л.д. 77-83), просит признать недействительным решение № 187 от 22.12.06г. в части доначисленного налога на доходы в сумме 39 941 руб., соответствующих пени в сумме 851,55 руб., доначисленного единого социального налога в сумме 3093 руб., соответствующих пени 199 руб., налоговых санкций в сумме 9 853,53 руб., а также исчисленный в завышенном размере единый социальный налог по п.2.2 решения просит считать в сумме 1 558 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено встречное заявление от 05.04.2007 № 05/8927 (т.д. 2 л.д. 140-144) о взыскании с ИП ФИО1 г.Челябинск налоговых санкций в сумме 10 232,97 руб. согласно решения № 187 от 22.12.2006г.

Встречное заявление ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято судом к рассмотрению в порядке п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и иных законов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 209 от 27.11.2006г. и принято решение № 187 от 22.12.2006г.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы за 2005г. в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 5 113,04 руб., а также в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5 119,93 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005г. в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы налога в размере 1 479,2 руб., всего налоговых санкций на сумму 11 712,17 руб.

Пунктом 5.1.5 заявителю указана сумма излишне исчисленного единого социального налога в размере 1 166 руб. Пунктом 2 решения заявителю предложено уплатить доначисленный налог на доходы в сумме 46 779 руб., единый социальный налог в сумме 4 651 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 971,76 руб., единого социального налога в сумме 213,81 руб. Пунктом 2.2 предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере ЕСН на сумму 1 166 руб.

Правонарушение по налогу на доходы отражено на страницах 6, 7 акта проверки (т.д. 1 л.д. 119-120).

Неполная уплата налога на доходы физических лиц, по мнению инспекции, возникла в результате неправомерного включения в состав профессиональных вычетов за 2005г. расходов, непосредственно не связанных с извлечением дохода в 2005г. в сумме 65 513,21 руб.

В соответствии с договором б/н от 01.05.05г. (т.д. 2 л.д. 86-87) (срок действия с 01.01.05 по 31.12.05) на основании акта приема-передачи б/н от 01.01.05 ИП ФИО1 производит передачу оборудования в аренду предприятию ООО «Влата-Геос». Согласно п.2.1 Договора оплата производится по соглашению сторон. Фиксированная сумма арендной платы в месяц не определена.

В соответствии с договором б/н от 01.01.05 (т.д. 2 л.д. 89, 90) (срок действия договора с 01.01.05 по 31.12.05) на основании акта приема-передачи б/н от 01.01.05 ИП ФИО1 производит передачу оборудования в аренду предприятию ООО «ТД «Флор». Согласно п.2.1 Договора оплата производится по соглашению сторон, сумма арендной платы в месяц не определена.

Фактическая сумма предъявленной арендной платы за 2005г. составила 96 283 руб.

Сумма начисленной амортизации в целях налогового учета по сданному в аренду имуществу составила за 2005г. 66 801,65 руб. (т.д. 2 л.д. 94).

В ходе проверки книги учета доходов и расходов налоговой инспекцией было установлено, что оплата за переданные во временное пользование основные средства в проверяемом периоде от ООО «Влата-Геос» и ООО ТД «Флер» не поступала.

Согласно справки б/н от 10.11.06 (т.д. 2 л.д. 93) оплата за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам по 2005 году перенесена на 2006 год.

Таким образом, расходы, понесенные ИП ФИО1 по амортизации имущества, переданного в аренду ООО «Влата-Геос» и ООО ТД «Флер», для целей налогообложения, считает инспекция, завышены в 2005 году на 65 513,21 руб. и являются экономически не обоснованными, поскольку впоследствии они не возмещались в составе платежей. Данное правонарушение подтверждается представленными в ходе проверки договорами, актами приема-передачи, актами сверок, ведомостями начисления амортизации имущества в целях налогообложения.

Выводы ответчика о неправомерном отнесении амортизационных отчислений на затраты в целях расчета налога на доходы в рамках указанных выше договоров аренды в указанных налоговых периодах, суд считает, не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии со ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, который определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ (Постановление № 1 от 01.01.2002). Стоимость амортизируемого имущества, являющегося основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы включают в себя, в том числе и суммы начисленной амортизации, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель амортизацию имущества, сданного в аренду, начислял в том налоговом периоде, в котором она отражена в учете и к которому она относится.

Согласно п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ и п.13 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утв. Приказом Минфина РФ № 86н/БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются кассовым методом после фактического получения дохода и совершения расхода.

При проверке правильности определения валового совокупного годового дохода налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем за 2005 год получен доход в сумме 32402795,48 руб., что соответствует данным, указанным в налоговой декларации.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В силу п.3 ст.256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:

-переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

-переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

-находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Как подтверждают материалы дела, расходы предпринимателя по договорам аренды имущества, принадлежащего на праве собственности, связаны непосредственно с извлечением дохода, суд считает, что сумма 65 513,21 руб. правомерно включена заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов.

Таким образом, решение инспекции в части доначисленного налога на доходы в сумме 8 517 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 406,8 руб., суд считает, принято неправомерно.

Оспаривая доначисление налога на доходы в сумме 1 680 руб., штрафа 672 руб., заявитель ссылается на п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ в обоснование правомерности приобретения питьевой воды, используемой во время приема клиентов, принимающих участие в переговорах, считает данные расходы правомерно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 Д,А. в 2005г. приобретал и использовал питьевую воду расходы составили 12 926,44 руб. и включил эту сумму в состав в профессиональных налоговых вычетов за 2005 год.

Налоговая инспекция считает, что поскольку отсутствует заключение органов санитарно-эпидемиологической службы о непригодности для питья воды в водопроводе по месту осуществления предпринимателем деятельности по адресу: <...>, доходы за 2005 год неправомерно уменьшены налогоплательщиком на сумму 12 926,44 руб., данные расходы являются экономически не обоснованными.

Доводы инспекции не принимаются судом, как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.01.2005г. утвержден приказ от 10.01.05 «Об обеспечении нормальных условий труда работников ИП» (т.д. 3 л.д. 20).

Согласно приказа по месту осуществления деятельности предпринимателя установлен аппарат по розливу холодной и горячей питьевой воды, для этих целей и производился закуп воды для обеспечения питьевой водой работников в целях обеспечения безопасности и условий труда, отвечающим требованиям гигиены, а также для приема клиентов, участвующих в деловых переговорах.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с производственной деятельностью, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно п.2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание Совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрак, обед или иное аналогичное мероприятие.), …

Доказательств использования питьевой воды в личных (домашних) целях работниками предпринимателя и самим предпринимателем налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2005г. расходы на приобретение питьевой воды в соответствии с п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ.

Решение налоговой инспекции в части доначисленного налога на доходы в сумме 1 680 руб., привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 672 руб. принято неправомерно.

Оспаривая доначисление НДФЛ в сумме 31 200 руб. заявитель ссылается на п.9 ст.227 НК РФ, в соответствии с которым авансовые платежи им были рассчитаны самостоятельно и уплачены в полном объеме в бюджет, поскольку уведомление от налогового органа на уплату авансовых платежей на 2005г. он не получал.

Правонарушение по налогу на доходы физических лиц в отношении авансовых платежей отражено на странице 13 акта проверки (т.д. 1 л.д. 126).

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 не представил в налоговые органы налоговую декларацию о предполагаемом доходе за 2005 год, в связи с чем исчислить сумму авансовых платежей на текущий налоговый период по налогу на доходы физических лиц – 2005г. не представилось возможным. Налоговая инспекция считает, что сумма налога на доходы, подлежащая доначислению за 2005г. по сроку 17.07.06г., предпринимателем неправомерно уменьшена на сумму авансовых платежей 31 200 руб., нарушена ст.227 НК РФ.

Материалами дела установлено, что авансовые платежи в сумме 31 200 рублей уплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями № 1255 от 01.07.2005г. на сумму 10 400 руб. (т.д.1л.д. 67), № 1348 от 15.07.2005г. на сумму 5 200 руб. (т.д.1 л.д. 68), № 1896 от 13.10.2005г. на сумму 10 400 руб. (т.д.1 л.д.69), № 54 от 16.01.2006г. на сумму 5 200 руб. (т.д. 1 л.д.70.). На вышеуказанную сумму налог на доходы был уменьшен за 2005г. предпринимателем. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что согласно представленного расчета по авансовым платежам за 2006г. электронной программой налогового учета сумма 31 200 руб. была учтена как начисленные авансовые платежи за 2006г. Налоговой инспекцией была учтена переплата в сумме 8 000 руб. на дату исполнения обязанности по уплате налога – 17.07.06г.

В соответствии с п. I ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.ст. 207, 227 НК РФ предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Из положений ст. 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (п. 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ (п. 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).

При этом общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, которым, в силу ст. 216 НК РФ, является календарный год.

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ, общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 6 ст. 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в силу л.п. 8, 9 данной статьи налогоплательщик уплачивает авансовые платежи на основании предполагаемого дохода в срок: не позднее 15 июля текущего года в размере половины суммы авансовых платежей; не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей; не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой суммы авансовых платежей.

Задолженность по данному налогу может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Таким образом, решение инспекции в части доначисленного налога в сумме 31 200 руб. принято неправомерно, ответственность за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 5 119,93 руб. не может быть применена, поскольку в силу п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 имела место переплата налога.

Налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогичным образом, как и по налогу на доходы без учета стандартных налоговых вычетов (ст. 237 НК РФ).

Порядок определения валового дохода и профессиональных налоговых вычетов описан выше.

Неуплата единого социального налога за проверяемый период по данным проверки составила 4651 руб., в том числе 3698 руб. – в ПФ РФ (Федеральный бюджет), 953 руб. – в ТФОМС.

Доначисленный единый социальный налог в сумме 662 руб. по транспортным расходам, соответствующие пени 14,81 руб., штраф в сумме 264,8 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ) заявитель не оспаривает, что отражено в расчете расхождений по решению № 187 Таблица 1 (т.д. 3 л.д. 85).

Оспаривая доначисление ЕСН в сумме 3093 руб., пени 199 руб., штраф в сумме 1237,2 руб. (п.1 ст. 122 НК РФ) заявитель ссылается на правомерность включения в налогооблагаемую базу не принятых инспекцией расходов по амортизационным отчислениям 65513,21 руб., по приобретению питьевой воды в сумме 12926,44 руб. по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного суд считает решение в данной части принято неправомерно.

Судом рассмотрено встречное заявление ИФС России по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании с ИП ФИО1 согласно решения № 187 от 22.12.2006 г. налоговых санкций в сумме 10232,97руб., в том числе за неполную уплату налога на доходы за 2005 год по сроку уплаты 17.07.2006 г. в сумме 15579 руб. в результате занижения налоговой базы за 2005 г. на 119836,32 руб. в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы налога – 5113,04 руб. (15579 руб. – 2796,4 руб. х 40%), а также за неполную уплату налога на доходы в сумме 31200 руб. в результате неправильного исчисления налога за 2005 г. в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога – 5119,93 руб. (31200 руб. – 5600,35 руб. х 20%).

На основании вышеизложенного, требования ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска подлежат удовлетворению в сумме 1616,44 руб. (10232,97 руб. – (3496,4 руб. + 5119,93 руб.)).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 187 от 22.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы в сумме 39 941 руб., соответствующих пени в сумме 851,55 руб., единого социального налога в сумме 3 093 руб., соответствующих пени в сумме 199 руб., налоговых санкций в сумме 9 853,53 руб.

Решение в части признания недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № 187 от 22.12.2006г. в части доначисленного налога на доходы в сумме 39 941 руб., соответствующих пени в сумме 851,55 руб., единого социального налога в сумме 3 093 руб., соответствующих пени в сумме 199 руб., налоговых санкций в сумме 9 853,53 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в пользу заявителя.

Требования ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска по встречному заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 г.Челябинск в доход бюджетов налоговые санкции в сумме 1 616,44 руб. и госпошлину 500 руб.

В остальной части требований по встречному заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова