Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.В.Анциферова при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В.Плюта рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕАРХ», г.Челябинск к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности №7/07 от 10.11.2008 (паспорт <...>);

от административного органа: ФИО2 представитель по доверенности от 08.07.2008 (удостоверение № 390425); ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2008, удостоверение № 389800, ФИО4, от 21.07.2008, удостоверение № 390428

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕАРХ» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании незаконным постановление № 263 от 21.08.2008, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ (л.д.2-3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕАРХ» в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Пояснял, что налоговым органом вина в совершении обществом административного правонарушения не доказана, во время проверки сотрудниками налоговой инспекции были допущены нарушения процедуры ее проведения; протокол об административном правонарушении составлен без контрольной закупки, только по остаткам в кассе, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признавали, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве. Поясняли, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности законно и обоснованно. По мнению представителей налогового органа, доводы общества опровергаются материалами административного дела, а потому просили суд в удовлетворении заявленных требований ООО «НЕАРХ»отказать (л.д.39-41).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕАРХ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Ленинскому району г.Челябинска 17.02.2003, основной государственный регистрационный номер 1037402695967 (л.д.71)

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области 15.08.2008 во исполнение поручения №145 от 15.08.2008 руководителя инспекции в магазине «Кофискат», расположенном по адресу: Челябинская область, гПласт, ул.Работницы,32, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «НЕАРХ» по договору №1 от 01.03.2008, была проведена проверка соблюдения Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 25.05.2003г., о чем составлен акт №000440 (л.д.24-25,42-43).

В ходе проверки сотрудниками налогового органа было установлено, что продавцом заявителя была продана одна женская юбка по цене 800 рублей на общую сумму 800 рублей физическому лицу, ККТ при продаже вышеуказанного товара не была применена. Кроме того, из акта проверки №000440 от 15.08.2008 усматривается, что в торговой точке находилась контрольно-кассовая машина Ока 102К 2007 года выпуска, заводской номер которой №331075, зарегистрированной на момент проверки в органах налоговой службы (л.д.42-43).

На основании материалов проверки 18.08.2008 был составлен протокол №263 об административном правонарушении в присутствии директора ООО «НЕАРХ», о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.47-48).

Как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами дела, 18.08.2008 директором общества на момент составления протокола об административном правонарушении были представлены объяснительные продавцов общества; в графе объяснения правонарушителя указано, что директор с правонарушением не согласен, уйдя с рабочего места, продавец ФИО5 не предупредила продавца ФИО6 об остатке денежных средств в кассе на начало рабочего дня (л.д.49-50) .

Начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области 21.08.2008 в присутствии директора общества было вынесено постановление №263 о привлечении ООО «НЕАРХ» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.53-55) .

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу п.4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания, обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

-четко назвать суму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

-напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-касовой машины;

-назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В судебном заседании судом установлено, исходя из материалов дела, что продавцом ООО «НЕАРХ» было получено 800 руб. за продажу одной юбки женской без применения ККТ, о чем свидетельствует акт проверки №000440 от 15.08.2008, протокол об административном правонарушении №263 от 15.08.2008.

Довод заявителя о том, что продавец ФИО6 выдумала указанное обстоятельство, поскольку на нее оказывалось давление сотрудниками налогового органа, судом отклоняется, поскольку в какой форме было оказано давление представителем заявителя не пояснялось. Кроме того, довод заявителя о том, что продавец ФИО6 подписала чистый акт проверки, судом также отклоняется, поскольку на обозрение суда представитель заявителя представил первый лист акта проверки, следовательно, в момент проверки один экземпляр акта проверки был представлен обществу. Довод заявителя о том, что второй лист акта проверки был изготовлен налоговым органом самостоятельно позже проведенной проверки, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что во втором листе акта проверки имеются собственноручные объяснения продавца ФИО6 о том, что она продала юбку без применения ККТ, кроме того, на обеих сторонах второго листа акта проверки имеется ее подпись.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что продавцу ФИО5, работающей в магазине «Конфискат», принадлежащем ООО «НЕАРХ» на основании трудового договора б/н от 01.08.2008 и Приказа директора о принятии ФИО5 с испытательным сроком на 3 месяца продавцом-консультантом с 01.08.2008, 15.08.2008 (в момент проведения налоговой проверки) необходимо было отлучиться с работы по семейным обстоятельствам, что послужило причиной обращения ФИО5 к своей напарнице ФИО6, работающей в обществе на основании трудового договора б/н от 01.08.2008 и приказа директора о приеме на работу б/н от 01.08.2008, с просьбой подменить продавца. Согласно пояснениям заявителя, продавец ФИО5 не предупредила второго продавца о наличии в кассе денежных средств, являющихся остатком на начало рабочего дня, что также подтверждается приобщенными к материалам дела копиями объяснительных продавцов (л.д.49,50), копиями журнала кассира операциониста, кассовой книги.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против указанного довода заявителя, пояснял, что при инвентаризации выручки в денежном ящике ККТ были обнаружены излишки наличных денег в сумме 1 100 рублей 00 копейки, что зафиксировано в акте проверки, который в свою очередь подписан продавцом общества. Кроме того, согласно объяснениям продавца, чек на покупку равной 800 рублей был ею не пробит по причине большого количества людей, замечания на проведение проверки продавцом указаны не были, кроме того, в акте проверки отмечено, что журнал кассира операциониста был предъявлен, заполнен по состоянию на 14.08.2008, что опровергает доводы заявителя, об остатке денег в кассе на начало рабочего дня. В судебном заседании представитель налогового органа ФИО4 пояснял, что им лично была проведена проверка. Журнал кассира операциониста был ему предъявлен, был заполнен по состоянию на 14.08.2008.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд к объяснениям заявителя, которые были даны в судебном заседании с подтверждением соответствующими документами (объяснительными продавцов, журнала кассира-операциониста, кассовой книги) относится критически, поскольку все указанные доказательства были представлены позже проведенной проверки. Факт неприменения ККТ продавцом подтверждается ее собственноручными объяснениями в акте проверки, отметкой в акте проверки о том, что журнал кассира операциониста заполнен на 14.08.2008, отметкой в акте проверки о том, что остаток денежных средств на начало дня 0 рублей 00 копеек (раздел 4 акта).

Однако суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении содержится указание на то, что журнал кассира операциониста не был представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку указанное несоответствие не является неустранимым, т.к. акт проверки является документом, фиксирующим фактические обстоятельства, установленные во время проверки.

Суд считает, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ продавцом общества.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм действующего законодательства налоговым органом не была совершена контрольная закупка, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснял, что факт получения продавцом денег от физического лица был установлен и подтвержден объяснениями продавца.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства российской федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Вместе с тем, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка поведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем контрольная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным законом. Согласно ст. 13 данного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предприятия, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Довод заявителя о том, что сотрудники налогового органа не установили причину нахождения в кассе еще 300 рублей (излишки в размере 1100 рублей, а проданная юбка стоила 800 рублей) судом отклоняется, поскольку факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением ст.ст.23.5, 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, а потому оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Неарх» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником МИФНС России №15 по Челябинской области от 21.08.2008 №263 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ–отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.