Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Проскуровой Юлии Александровны, г. Магнитогорск, к Журавлеву Никите Константиновичу, г. Магнитогорск, к Шошину Вадиму Юрьевичу, г. Магнитогорск, о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 1047424555892, муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 1027402056758, Петрова Константина Евгеньевича.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Проскурова Юлия Александровна, г. Магнитогорск, (далее – истец), 16.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Журавлеву Никите Константиновичу, г. Магнитогорск, к Шошину Вадиму Юрьевичу, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о признании сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении права собственности Шошина Вадима Юрьевича (приобретателя); о восстановлении права собственности Журавлева Никиты Константиновича (должника) на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 1047424555892, муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 1027402056758

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Ленинском РОСП находится исполнительное производство № 10157/19/74053-ИП возбужденные в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в отношении должника Журавлева Н.К. в пользу взыскателя МП Трест водоканал на общую сумму долга 997 813 руб. (т.1 л.д.13-14).

Исполнительное производство на исполнении находится у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП Проскуровой Ю.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Журавлев Н.К. являлся учредителем 100% доли в уставном капитале ООО «МагТсхГаЗ».

В рамках исполнительного производства № 10157/19/7405-ИП возбужденного от 14.02.2019 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП Исхаковой В.А.

25.03.2019 составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего должнику Журавлеву Н. К., а именно: 100% доли в уставном капитале ООО « МагТехГаз» (т. 1 л.д. 15).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «МагТехГаз», тогда как у должника имелось не исполненное обязательство по отношению к взыскателю, и что сделка по отчуждению доли в уставном капитале заключена с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред кредитору, является надлежащим доказательством мнимости сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно первому абзацу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статьи 128 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Проскурова Ю.А. имела право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к Журавлеву Н.К., Шошину В.Ю. о признании сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении права собственности Шошина Вадима Юрьевича (приобретателя); о восстановлении права собственности Журавлева Никиты Константиновича (должника) на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МагТехГаз».

Однако проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действия собственника по отчуждению имущества не должны быть направлены на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, на причинение им вреда, должны быть разумными и добросовестными.

Согласно статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, доля участника хозяйственного общества (ее стоимость) может являться источником удовлетворения требований кредиторов (взыскателей) исключительно при недостаточности для покрытия долгов другого имущества такого участника общества, что должно быть подтверждено соответствующим актом судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 25 Закона об обществах ценность доли участника общества, на которое может быть обращено взыскание, определяется ее действительной стоимостью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период в виде разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Согласно статье 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное и предмет рассматриваемого иска, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относятся следующие факты: отсутствие у Журавлева Н.К. иного имущества, достаточного для покрытия долгов; совершение Журавлевым Н.К. спорной сделки на нерыночных условиях, в частности, по цене, существенно ниже действенной стоимости соответствующей доли.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В этой связи, а также учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности, бремя предоставления доказательств отсутствия у Журавлева Н.К. иного имущества, достаточного для покрытия долгов, а также наличия в действия Журавлева Н.К. признаков недобросовестности, в частности, отчуждения доли в уставном капитале в ущерб кредиторам на нерыночных условиях, с целью недопущения обращения взыскания на соответствующую долю исходя из ее действительной стоимости, относится на истца.

Однако в материалах рассматриваемого дела вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, отсутствуют.

В указанной части судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по отысканию иного имущества Журавлева Н.К., по результатам чего составлен соответствующий акт об отсутствии имущества.

Принадлежащая Журавлева Н.К. доля в уставном капитале на момент совершения сделки под арестом не находилась, запрет на распоряжение соответствующим имуществом собственнику не устанавливался.

Отсутствуют в материалах дела и свидетельства того, что спорная сделка совершена на нерыночных условиях. Сведений о размере чистых активов общества на соответствующую дату в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками 11.01.2019 (т. 1 л.д. 76), в то время как постановление о наложении ареста принадлежащего должнику Журавлеву Н. К., а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «МагТехГаз» вынесено 25.03.2019 (т. 1 л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда