Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Каратабан к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области о признании частично недействительным решение от 13.08.2008 №45, при участии в заседании от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 19.06.2006 №224453; от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2008 №04-35/3.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области о признании недействительным решение от 13.08.2008 №45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.404,40 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.529,41 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 5.827 руб. (л.д.2-5 т.1, л.д.9-12 т.2).

Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Пояснил, что предприниматель не является налоговым агентом по отношению к ФИО4, а потому отсутствует состав налогового право нарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации и основания для начисления пени и удержания налога на доходы физических лиц.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что заявитель является налоговым агентом, а потому неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом правомерно исчислены пени и предложено удержать налог на доходы физических лиц. В материалы дела представлен отзыв (л.д.85-87 т.1).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области 07.06.2006, основной государственный регистрационный номер 306743015800011 (л.д.18).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 13.05.2008 №27/30 в период с 13.05.2008 по 26.05.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 №39 (л.д.88-111 т.1).

Акт проверки вручен представителю налогоплательщика 17.07.2008 (л.д.111 т.1).

В ходе проверки налоговым органом установлены правонарушения выразившиеся в том числе в неправомерном не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц в размере 37.022 руб.

Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом (л.д.112 т.1, л.д.14-15 т.2).

Уведомлением от 23.07.2008 №13-41/11502 налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 08.08.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки. Данное уведомление вручено представителю налогоплательщика 23.07.2008 (л.д.13 т.2).

На основании акта выездной налоговой проверки начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области 13.08.2008 принято решение №45 в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению, что составило 7.404,40 руб. (37.022 руб. *20%), начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5.403,42 руб. и налоговым органом предложено налогоплательщику удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 37.022 руб. непосредственно из доходов ФИО4 при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого сделаны доначисления налога), налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ (л.д. 113-121 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.10.2008 №26-07/003479 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области от 13.08.2008 №45 отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3.861,10 руб., в части предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 31.195 руб. (л.д.122-125 т.1).

Не согласившись с принятым решением Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области в оспариваемой части в учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между заявителем «арендатор» и ФИО4 «арендодатель» 21.07.2006 заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: опора деревянная на железобетонной приставке -57 штук; провод А-95 -3.000 м.; провод А-50 -800 м. (л.д.126-129 т.1).

Согласно п.3 договора и приложения №2 к договору, арендная плата установлена в размере 2.920 руб.в месяц (л.д.131 т.1).

Во исполнение указанного договора, составлен акт приема –передачи от 21.07.2006 (л.д.130 т.1).

Оплата заявителем арендной платы подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, а также журналом проводок (л.д.133-150 т.1).

Доход полученный ФИО4 является в силу пп.4 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

Поскольку заявитель производил выплаты физическому лицу ФИО4 по договору аренды от 21.07.2006, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель является налоговым агентом и на него в соответствии со ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов физического лица.

Суд считает указанный вывод налогового органа законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п.2 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель является налоговым агентом по отношению к ФИО4, а потому в силу ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислять и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов ФИО4

Между тем, суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный Кодексом срок налога.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налог на доходы физических лиц не был удержан предпринимателем с налогоплательщика.

Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый агент обязан уплатить только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган.

Судом установлено, что предпринимателем не был удержан налог на доходы физических лиц при выплате арендных платежей ФИО4 С учетом данного обстоятельства, налог на доходы физических лиц не может быть взыскан за счет денежных средств предпринимателя.

Налоговый орган в п.5 резолютивной части оспариваемого решения предложил налогоплательщику удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 37.022 руб. непосредственно из доходов ФИО4 при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации. При невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого сделаны доначисления налога), налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган не взыскивал с налогоплательщика доначисленный налог на доходы физических лиц и не предлагал предпринимателю уплатить данный налог за счет собственных денежных средств. Требование об уплате предпринимателем доначисленного налога на доходы физических лиц не выставлялось, что подтверждается представителем заявителя и налогового органа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе предложение удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 37.022 руб. непосредственно из доходов ФИО4 при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает прав налогового агента и не противоречит нормам действующего законодательства, а потому требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2008 №45 в части предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 5.827 руб. непосредственно из доходов ФИО4 при очередной выплате дохода в денежной форме не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В частности, обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу гл. 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пунктом 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.

Согласно п. 5 ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Таким образом, в силу подп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налоговым агентом прекращается либо уплатой налога, либо после извещения им налогового органа о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

На основании изложенного, учитывая, что налог на доходы физических лиц с доходов выплаченных ФИО5 не уплачен, извещение в налоговый орган налоговым агентом –предпринимателем ФИО1 о невозможности удержать налог не направлено, а доказательств обратного в арбитражный суд заявителем не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области пени в сумме 1.529,41 руб.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 24.03.2008 №Ф09-1770/08-С3.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 50,20 руб. (квитанция от 15.09.2008 л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области от 13.08.2008 №45 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7.404,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <...> 2А-1, основной государственный регистрационный номер 306743015800011, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 50,20 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области квитанцией от 15.09.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен