Гражданский кодекс часть 1

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.09.2012, № 75/Д-ОН-745 ВМ, личность удостоверяется паспортом.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Д», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 и ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 951/12/53/74, возбужденному в отношении должника ООО «Торговый дом «Камни Урала» по взысканию 2 677 050 руб. 72 коп на основании исполнительного листа № АС 002513936, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-8811/2011.

В обоснование нарушения прав заявителя Общество указало, что последствием такого неисполнения явилась утрата возможности своевременного исполнения судебного акта.

Заявитель, кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях (стоимость услуг представителя, перелета, проезда на автотранспорте, проживание в гостиницах).

Судебный пристав – исполнитель не согласился с доводами заявителя, полагая, что им исполнены все необходимые действия. Старший судебный пристав Ленинского РОСП требований заявителя не признала, указав на отсутствие обязанности по исполнению исполнительного производства и выполнении своих обязанностей в соответствии с законом.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, возражения приставов поддержали.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области и судебные приставы-исполнители указали на чрезмерность судебных расходов.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 в Ленинский районный отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС № 002513936 от 31.08.2011 года по делу № А76-8811/2011, выданный Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника ООО «Торговый дом Камни Урала» денежной суммы в размере 2 677 050 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.01.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №951/12/53/74 о взыскании денежной задолженности в отношении ООО «Торговый дом Камни Урала».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой почтой. В работу во всех территориальных отдела УФССП по Челябинской области внедрен программный комплекс ПК ОСП, позволяющий производить регистрацию и направление создаваемых документов в день их создания в канцелярию на отправку, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции за 27.01.2012.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены с нарушением срока, в связи с трудностями в обработке большого объема корреспонденции, которая на день обращения в суд превысила 139 876 отправлений. Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами получено, меры к его отмене или обжалованию сторонами не принимались.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в апреле 2012 года исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1, что подтверждается копией приказа об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, распоряжением старшего судебного пристава о передаче исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО1

В контексте норм АПК РФ (ст. 40, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 200), Федерального закона об исполнительном производстве (часть 2 ст. 5) и Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 13 при обжаловании действий судебного пристава –исполнителя заинтересованным лицом (ответчиком) в деле является судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство. Указание взыскателем в заявлении двух приставов, исполнявших спорное исполнительное производство, не является препятствием для рассмотрения спора по существу, так как фактически оба пристава-исполнителя являются одним процессуальным лицом, и необходимость их рассматривать в качестве самостоятельных ответчиков у суда отсутствует. Замена (исключение) одного их приставов-исполнителей не носит характер процессуальной замены (исключения), требующей соблюдения положений ст.ст. 47,48 АПК РФ (рекомендации НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12-13 декабря 2007 года №3/2007, подтверждено судебной практикой). Отсутствие самостоятельного требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2, заявленного вне рамок спорного исполнительного производства, не порождает у суда обязанность квалифицировать указанного в заявлении второго пристава-исполнителя в качестве самостоятельного процессуального лица – ответчика. В целях упорядочения процесса, суд считает достаточным уточнить, что надлежащим заинтересованным лицом по делу следует считать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1, в производстве которой находится спорное исполнительное производство на дату рассмотрения дела в суде.

По спорному исполнительному производству взыскатель ООО «СДС-Д» не мог получить информацию о движении исполнительного производства, что послужило поводом для обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 20 том 1). Жалоба от 03.05.2012 была оставлена без ответа (во всяком случае, ответ обществом взыскателя получен не был и доказательств его направления суду не представлено). В материалы дела заинтересованным лицом представлен ответ начальника Ленинского РОСП ФИО3 от 31.07.2012 № 74/53-79668 (л.д. 75 том 2), который носит формальный характер и содержит только сведения о произведенных запросах в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии открытых счетов должнику.

06.11.2012 представитель взыскателя ФИО4 по доверенности ознакомилась с материалами исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «СДС-Д», что подтверждается отметкой об ознакомлении на первом листе исполнительного производства. Материалы исполнительного производства (на 41 листе) были скопированы (фотосъемка) и представлены с заявлением в суд (получены 19.11.2012).

В материалах дела об исполнительном производстве на 06.11.2012 находились следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства; пояснение должника об открытых счетах, структурных подразделениях, уставном капитале и учредителе общества; ответы четырех банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах; выписки из кассовой книги; бухгалтерский баланс и учредительные документы должника.

Судебному приставу-исполнителю представителем взыскателя было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в кассе предприятия, на расчетных счетах предприятия, наложении ареста на имущество предприятия в офисе по адресу: <...>, готовую продукцию, дебиторскую задолженность (л.д. 26 том 1).

Заявитель также просил запросить информацию о наличии расчетных счетов у организации, объектов недвижимости, техники и автотранспорта. Ходатайство не содержало требования о предоставлении информации заявителю.

Учитывая одномоментное предоставление должником сведений, в том числе за сентябрь 2012 года, представленные должником документы в материалы исполнительного производства не могли быть представлены ранее сентября 2012 года, что свидетельствует об отсутствии исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей ранее названного срока. Писем и запросов о предоставлении документов должником, а также доказательств их направления (вручения) должнику в суд не представлено.

Ответы банков – Сбербанк России, банк «Открытие», Кредит Урал Банк и банк «Снежинский» - об отсутствии открытых счетов должнику получены в ответ на запросы от 02.05.2012, что имело место по истечении двухмесячного срока, предусмотренного законом для исполнения исполнительного производства. Тексты запросов суду не представлены, что препятствует установлению, в рамках какого исполнительного производства названные запросы были сделаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель не направляла иных запросов по спорному исполнительному производству, так как в материалах иных исполнительных производств уже имелся ответ налогового органа о наличии счетов и ответ из Магнитогорского филиала ОАО «Челябинвестбанк» - об отсутствии расчетных счетов от 20.04.2011.

В связи с указанными обстоятельствами суд относится критически к оценке полученных ответов в качестве результата исполнительного действия в рамках спорного исполнительного производства.

Суду представлены полученные по системе электронного документооборота ответы налогового органа от 20.04.2012, 06.09.2012, содержащие лишь сведения о месте регистрации должника и его идентифицирующих признаках (ИНН, КПП, ОГРН) и ответ ГИБДД об отсутствии сведений об автотранспорте (л.д. 126-129 том 2). Запросы сделаны и ответы получены в рамках иных исполнительных производств.

Повторные запросы (исх. № 41329/12/53/74) судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены в регистрирующие органы и кредитные организации только 02.11.2012.

Согласно полученному ответу из МИФНС № 17 за должником числятся расчетные счета в ОАО «Юниастриум Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Челиндбанк».

30.11.2012, руководствуясь ст. 6, 7, 68, 69, 70, 81, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках (л.д. 93-95).

Письмом от 10.12.2012 Магнитогорский филиал Челиндбанка сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении его постановления, в связи с чем на расчетный счет должника в филиале наложен арест в сумме 2 677 050 руб. 72 коп.

При рассмотрении спора в суде иных документов, свидетельствующих об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя иными банками, не представлено.

Согласно ответу МУП ЦТИ от 17.12.2012 на запрос от 07.12.2012 (л.д. 109, 110 том 2) объекты учета за должником не зарегистрированы.

СПИ ФИО1 30.11.2012 произведен выход по адресу нахождения организации должника (пр. К. Маркса, 151). Установлено, что по данному адресу организация не «функционирует», так выехали в связи с просрочкой арендной платы более двух месяцев. В оформленном приставом акте выхода указано на присутствие понятого, при этом акт понятым не подписан (л.д. 102 том 2).

В судебном заседании должником (руководителем) дано пояснение, что общество продолжает занимать на основании договора аренды от 01.05.2012 (л.д. 108 том 2) спорное помещение (офис), в котором находится вся, связанная с организацией работы документация, используемая в работе техника, мебель. О месте нахождения общества и номере своего сотового телефона руководитель общества должника информировал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО7 (объяснительная от 15.11.2011, л.д. 104) и старшего судебного пристава ФИО3 (объяснительная от 13.12.2012, л.д. 98 том 2).

Указанными пояснениями и материалами дела (наличие в производстве Ленинского РОСП более десятка исполнительных производств, должником по которым является ТД «Камни Урала») опровергается довод заинтересованных лиц об отсутствии информации о фактическом месте нахождения должника. Кроме того, у приставов не было препятствий получить сведения о месте нахождения должника при его непосредственной явке для ознакомления с материалами дела 24.04.2012 (ознакомлен руководитель должника согласно записи на листе ознакомления с исполнительным производством, л.д. 27 том 1), что свидетельствует также о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Должником в судебном заседании также оспорен довод судебных приставов об отсутствии деятельности и имущества, и указано на наличие у продавцов оплаченной им продукции и продукции, переданной для переработки. Кроме того, имеется дебиторская задолженность, что подтверждено представленной расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012.

Как следует из кассовых документов (л.д. 38-53 том 1), находящихся в исполнительном производстве, и объяснения старшего бухгалтера, представленного судебным приставом-исполнителем (л.д. 87), денежные средства по кассе не поступали с 26.09.2012. Последнее свидетельствует, что ранее имелись в кассе денежные средства; получение денежных средств с расчетного счета в периоде с даты возбуждения исполнительного спорного производства для проведения расчетов с должниками подтверждено и руководителем общества при даче пояснений суду.

Доказательства принятия мер к выявлению денежных средств, имущества и дебиторской задолженности должника и обращение на это имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность взыскания приставами не представлены.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц уставной капитал должника составляет 10 000 рублей. ФИО5 является единоличным участником Общества, что подтверждается Решением от 26.12.2011 № 10 единственного участника ООО «ТД Камни Урала» о продлении полномочий директора ФИО5 сроком на 5 лет.

По факту наличия задолженностей от директора ФИО5 взяты объяснения. Выставлено требование о предоставлении бухгалтерских документов, кассовой книги, расшифровки строк баланса.

Изучив представленные директором вышеуказанные документы, судебным приставом-исполнителем было установлено, что основные средства предприятия (строка 1150 баланса) в размере 18 000 рублей состоят из кондиционера, что также подтверждается объяснениями бухгалтера ООО ТД «Камни Урала».

Финансовые вложения (строка 1170 баланса) являются взносом в уставной капитал ООО «Алекс плюс», где учредителем является ФИО5 в лице ООО ТД «Камни Урала». Предоставлены копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алекс Плюс», где покупателем является ООО ТД «Камни Урала».

Сумма задолженности предприятия ООО «Алекс плюс» за 2011 и 2012 года по исполнительным документам составила более 11 млн. рублей. По этим и иным фактам дознавателями отдела проводится проверка на предмет наличия состава преступления и передаче материалов в следственный комитет.

При этом указанные действия произведены приставом (декабрь 2012 г) после обращения заявителя в суд.

Запасы и материалы (строка 1210 баланса) состоят из камня и иных материалов для изготовления продукции. Местонахождение этих материалов со слов директора ФИО5 в г. Сибай «РБ», ООО «Башкирский уральский камень», где он так же является директором. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дачи объяснения в письменном виде отказался. Однако назвал адрес РБ: <...>. Судебный пристав-исполнитель направил отдельное поручение в районный отдел г. Сибая (постановление от 17.12.2012, л.д. 79 том 2).

В соответствии с требованием, бухгалтером предприятия были предоставлены сведения по дебиторам. Общая сумма задолженности предприятий на 30.06.2012 составляет 18 млн. рублей — из них 9 052 869 рублей и 4 756 785 рублей — организация ООО «Камни Урала» и 1 125 423 000 «Алекс Плюс». Директору выставлено требование о предоставлении актов сверок с дебиторами, т.к. постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность может быть вынесено только при наличии первичных документов, подтверждающих задолженность, (ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок исполнения требования был установлен до 26.12.2012. Требование получено руководителем 18.12.2012.

По факту не предоставления первичных документов судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, по получении первичных документов будет решен вопрос о вынесении постановления о наложении ареста, составлении акта ареста.

Из анализа представленных сторонами документов и указанных выше обстоятельств суд считает установленным наличие бездействия судебными приставами-исполнителями, которым нарушены права взыскателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ действия (бедействие) должностных лиц подлежит признанию незаконным, если такое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя. Оценке подлежат бездействия, установленные на дату обращения с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе запрашивать необходимые сведения в организациях и органах, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств (часть 1 пункт 2), проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (часть 1 пункт 3), входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником (часть 1 пункт 5 ст.), накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество (часть 1 пункт 7). Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа за счет имущества должника вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (пункт 14 часть 1 ст. 64) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 ст.64).

Пунктом 11 части 1 ст. 64 предусмотрено право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Этим правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался для получения необходимой информации у руководителя организации должника, в регистрационных и иных, в том числе налоговом, органах.

Как следует их представленной представителем взыскателя выписки из сети Интернет ТД «Камни Урала» вплоть до декабря 2012 года продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, предлагая публично для реализации продукцию в объеме 50 наименований. Последнее может свидетельствовать о наличии у него на праве собственности имущества и, соответственно получение выручки. При этом не выявление и отсутствие ареста расчетных счетов, открытие и закрытие которых на протяжении спорного периода исполнения исполнительного производства, по пояснению представителя должника в судебном заседании имело место, воспрепятствовало (могло воспрепятствовать) удовлетворению требований взыскателя по исполнительному документу. Во всяком случае исполнительные действия по их (счетов) выявлению произведены в установленный срок и порядке не были. Выявление одного счета (указано выше) и получение ответа об его аресте является явно недостаточным при существующем способе (усмотрение самого должника) расчетов должника с кредиторами.

Длительность неисполнения исполнительного документа, которая привела к утрате возможности удовлетворения требований заявителя за счет имущества, принадлежащего на момент возбуждения исполнительного производства должнику ООО «СДС-Д», является нарушением права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному листу суда.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела (л.д. 122,123, 82-90 том 2), в производстве Ленинского РОСП в отношении должника ООО «Торговый дом Камни Урала» поступило более 17 исполнительных документов на взыскание денежных средств в пользу УПФ, МИФНС, ЧРО ФСС, ОАО Челиндбанк. Все исполнительные документы по мере поступления присоединялись к сводному исполнительному производству. При этом сводное исполнительное производство возбуждено только 31.08.2012. Спорное исполнительное производство присоединено к сводному (на дату рассмотрения спора взыскатели по сводному исполнительному производству только юридические лица, что подтверждено сторонами в судебном заседании) 22.11.2012.

Федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 34) предусмотрено объединение возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство. Такое объединение обусловлено целью исполнительного производства – исполнение исполнительных документов. Отдельное рассмотрение исполнительных производств затрудняет процесс исполнения, более того, с учетом установленной законом очередности взысканий может сделать невозможным исполнение исполнительных документов. Тем самым нарушаются интересы взыскателей.

По спорному правоотношению интересы взыскателя нарушены и тем, что информация о присоединении (постановление) не была направлена взыскателю (доказательств направления не представлено, получение постановления взыскатель отрицает).

В контексте ст. 14, 50 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя подлежат направлению (вручению) сторонам исполнительного производства, так как такие постановления подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы. Необходимость направления постановлений следует и из анализа прав, закрепленных в части 1 статьи 50 названного закона, в частности право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Реализация таких прав возможна лишь при условии информированности, учитывая срочность периода исполнения исполнительного производства.

Исполнительные действия, указанные в части 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве могут совершаться только судебным приставом-исполнителем как уполномоченным на то федеральным законом лицом (п.1 ст. 4 ФЗ «О судебных приставах») и только в рамках возбужденного исполнительного производства. Совершение исполнительных действий другим должностным лицом ФССП России (в том числе старшим судебным приставом) недопустимо.

Следовательно, по требованию о признании незаконным бездействия, основанному на неисполнении исполнительного производства, по настоящему делу могут быть признаны бездействия только судебных приставов-исполнителей.

При не совершении необходимых действий для исполнения исполнительного документа на бездействие судебного пристава может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня установления факта его (пристава) бездействия (ст. 122 Федерального закона). Жалоба на действия (бездействие) может быть подана в силу ст. 123 Федерального закона в порядке подчиненности вышестоящему приставу или в силу ст. 128 Федерального закона в суд.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство велось двумя судебными приставами-исполнителями ФИО2, которой принято постановление о возбуждении исполнительного производства, и ФИО1 Суду представлено распоряжение от 15.02.2012 № 7/1 (л.д.120), подтверждающим время передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому. До указанного периода никаких процессуальных действий в рамках исполнительного производства не совершалось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8811/11 принято ФИО2 27.01.2012. При этом исполнительный лист был выдан на взыскание 2 712 491 руб. 68 коп., а исполнительное производство возбуждено на сумму долга 2 677 050 руб. 72 коп. Указанное бездействие в части не возбуждения исполнительного производства на часть долга является незаконным и нарушает права взыскателя. О нарушении указанного права заявитель знал в связи с получением спорного постановления, но в установленный срок постановление не обжаловал, в связи с чем данный пропуск срока препятствует принятию решения суда об удовлетворению требований в указанной части. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в указанный в законе двухмесячный срок (в периоде нахождения в ее производстве до 14.02.2012 исполнительного производства) никаких действий по исполнению исполнительного производства не производилось, в связи с чем такое бездействие подлежит признанию незаконным. Срок нахождения в производстве ФИО2 исполнительного производства незначителен, но, вместе с тем это не освобождает от совершения исполнительных действий, в том числе по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Незаконно бездействовала и судебный пристав-исполнитель ФИО1, так как последней фактически до объединения дел в сводное исполнительное производство (постановление от 22.11.2012, л.д. 82 том 2) исполнительных действий не производилось. Направление запросов в кредитные учреждения было формальным, так как на дату их направления не было сделано запроса в налоговую инспекцию о предоставлении сведений об открытых должнику расчетных счетах, и получено аналогичной информации от должника.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «СДС-Д» г. Москва в части признания бездействия не законным и обязании совершить необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Необходимость совершения исполнительных действий сохраняется на дату принятия судебного акта, так как представленные документы свидетельствуют об их неисполнении или формальном исполнении.

Суду представлены документы и сообщены сведения о работе с дебиторской задолженностью. При этом как следует из пояснений старшего судебного пристава, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренный ст. 76 будет реализован приставом при решении вопроса о наложении ареста на дебиторскую задолженность. И только по факту вынесения указанного постановленияоно может быть направлено сторонам исполнительного производства.

В поведении старшего судебного пристава Ленинского РОСП суд также усматривает незаконное бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы в установленный срок и в непринятии мер к понуждению судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительное производство, в том числе присоединив его к сводному исполнительному производству.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.19997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах». В числе иных полномочий старший судебный пристав, который в силу закона возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Длительное неисполнение спорного исполнительного производства, непредоставление необходимой информации судебным приставом -исполнителем взыскателю и после получения жалобы 11 июля 2012 года свидетельствует о непринятии мер по исполнению исполнительного производства старшим судебным приставом, которому стало известно о таком неисполнении. Вместо принятия мер, взыскателю был дан формальный ответ, что также следует квалифицировать как бездействие.

В связи с удовлетворением требований заявителя с Управления ФССП по Челябинской области подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и его затрат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе иных расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О)

При этом суд не вправе уменьшить произвольно сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В контексте п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.п. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее (службу) функций.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные заявителем, правомерно предъявлены к ФССП России в лице его территориального органа – УФССП по Челябинской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 № 9195-185 (л.д. 32,33 том 2), исполнитель ФИО4 обязуется оказать доверителю – ООО «СЛС-Д» юридическую помощь по изучению представленных документов, связанных с исполнением исполнительного производства, подготовить жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и осуществить представление интересов в суде. В 2013 году было заключено в продолжение ранее сложившихся отношений новое соглашение от 18 января № 9195-1.

Выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных этапов работы от 12.11.2012, 26.11.2012, 10.12.2012 (л.д. 32-39 том 2). Акты также содержат сведения о принятии командировочных расходов к оплате.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 150 000 (пункт 5.1 Договора).

В подтверждение оплаты выполненных работ по договору заявителем представлены платежные поручения от 30.10.2012 № 17014 на сумму 150 000 руб., от 26.11.2012 № 17475 на сумму 25 000 руб., от 17.12.2012 № 17691 на сумму 82 390 руб. (л.д. 40-42 том 2).

Как следует из материалов дела, указанная оплата произведена за участие в судебных заседаниях (четыре), а также за подготовку и составление основного заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Само по себе дело не относится к категории особо сложных, требующих для заявителя объемного изучения правовых проблем, но вместе с тем на протяжении всех заседаний приставами представлялись дополнительно документы, пояснения, которые требовали дополнительной оценки и изучения, а также непосредственного участия в судебных заседаниях. Следует указать, что в рамках рассматриваемого дела обществу взыскателя пришлось непосредственно направлять своего представителя в подразделение судебных приставов для получения материалов исполнительного производства в виде заверенных копий. Два судебных заседания были отложены по причинам, не зависящим от заявителя. Вместе с тем явка последнего была обусловлена отсутствием информации о невозможности рассмотрения спора по существу в связи с не уведомлением заинтересованного лица и его неявкой.

В целях подтверждения чрезмерности расходов в виде оплаты услуг, Управлением ФССС представлены сведения, полученные из сети Интернет, об ориентировочной стоимости услуг адвокатов в г. Москве. Данная справка не может быть принята в подтверждение чрезмерности стоимости услуг, так как цены определены без учета конкретики дел, а также имеют начальное стоимостное выражение, что не свидетельствует о его пределах. Учитывая, что фактически расходы понесены, и услуги оказаны затраты на представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем расходы (91158 руб. 60 коп.), связанные с перелетом и проездом на автотранспорте до аэропорта в г. Магнитогорске и проживанием в гостиницах (подтверждены квитанциями, электронными билетами) подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался положением Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 149, в котором указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает неправомерно заявленными расходы по оплате перелета из Москвы в Магнитогорск и обратно (11090 руб.) 5-7 ноября 2012 года и проживания в гостинице (6 600 руб.), так как данные расходы не могут считаться при условии обращения в суд с заявлением 11.11.2012, связанными с рассмотрением дела в суде.

Не приняты у возмещению за счет ФССП расходы по оплате перелета 18 декабря в г. Магнитогорск и 20 января 2012 г. из г. Магнитогорска в г. Москва. Авиабилет бизнес-класса суд считает не экономичным расходом в контексте вышеуказанных рекомендаций. Сведений о стоимости эконом–класса суду заявителем не представлено, как не представлено и доказательств отсутствие возможности перелета указанным классом. Кроме того, перелет в Москву был произведен из г. Магнитогорска при условии рассмотрения дела в арбитражном суде, расположенном в г. Челябинске. Обоснование использования аэпропорта г. Магнитогорска для вылета в Москву, а не Челябинска суду не представлено. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении стоимости проезда 19.12.2012 на коммерческом виде транспорта (такси) (3 250 руб.) для вылета из г. Магнитогорска, проезд на такси до аэропорта и проживания в гостинице 19-20 декабря 2012 (4200 руб.). При этом стоимость проезда в такси из г. Магнитогорска до г. Челябинска для участия в заседании 19.12.2012 суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 3 250 руб. Прилет в г. Магнитогорск был обусловлен необходимостью заверения копий документов исполнительного производства. При условии режима работы подразделения судебных приставов использование общественного транспорта (автобусы, маршрутные такси, микроавтобусы) воспрепятствовало бы своевременной явке в судебное заседание.

В остальной части (стоимость авиабилета на перелет 27.11.2012 - 10 275 руб.; 14.01.2013 – 7163 руб. 60 коп.; 11-13.02.2013 – 6 190 руб. и стоимость проживания в гостинице 12.02. и 14.01 2013 – 2000 руб.) расходы подлежат удовлетворению.

Всего подлежат удовлетворению расходы на сумму 28 878руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167,168, пунктом 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 в части исполнения исполнительного производства № 951/12/53/74 и старшего судебного судебного пристава ФИО3 в части обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска совершить по исполнительному производству № 951/12/53/74 предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 64) исполнительные действия в полном объеме.

Взыскать с Управления ФССП по Челябинской области в пользу ООО «СДС-Д» г. Москва судебные расходы в сумме 183 078 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Законность ненормативного акта (бездействия) проверена на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А.Елькина