Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега», ОГРН <***>, г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 617 от 17.05.2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО1 (доверенность от 20.02.2021 № 15/29-28),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – заявитель, ООО «Мега», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании постановления № 617 от 17.05.2021 (далее – оспариваемое постановление) о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 30.08.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2021.

Протокольным определением от 30.09.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 30.09.2021 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2021.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58-61), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, при этом судебное разбирательство было отложено с 30.09.2021 до 16.11.2021 для предоставления возможности заявителю представить суду дополнительные доказательства и возражения с учетом отзыва Управления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.

Суд полагает, что с учетом предмета заявленного требования, характера спорных правоотношений между ООО «Мега» и Управлением, а также того обстоятельства, что при возбуждении дела об административном правонарушении и в рамках производства по делу об административном правонарушении потребитель ФИО2 не был признан в установленном порядке потерпевшим по делу об административном правонарушении, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя ФИО2, из которого следует, что 21.09.2020 он приобрел в автосалоне "Аспект Авто", расположенном по адресу: <...>, у продавца ООО «Мега» новый автомобиль LADAGranta 2020 года выпуска, идентификационный номер ХТА*********22550, в кредит (договор купли-продажи № 43-529869-КР от 21.09.2020; кредит предоставлен ПАО "РГС Банк¹' по договору № 14/40-055715/2020 от 21.09.2020).

Основываясь на информации, размещенной на сайте продавца, и заверениях сотрудников автосалона, потребитель намеревался приобрести автомобиль в стандартной комплектации ориентировочно за 470000 рублей (потребителем представлен скриншот страницы сайта «auto-asp.ru» с ценами на автомобили "новая Granta"). В дальнейшем оказалось, что цена приобретенного ФИО2 автомобиля (согласно договору купли-продажи) составляет 660000 рублей. При этом информация о названии комплектации транспортного средства в договоре отсутствует.

19.11.2020 в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что им приобретен автомобиль LADAGranta(«новая Granta седан») в комплектации "Standard" 1,6 МТ, 87 л.с.

19.11.2020 при осмотре сайта ООО «Мега» «auto-asp.ru» установлено, что цена автомобилей LADAGranta («новая Granta седан») в комплектации "Standard" 1,6 МТ, 87 л.с. составляет от 380000 рублей (с учетом скидок: кредит по программе "LadaFinance" - 23900 рублей; программа "trade-in" - 50000 рублей; программа утилизации - 30000 рублей) до 483900 рублей (без учета скидок). Тем не менее, цена автомобиля LADAGranta ("новая Granta седан"), приобретенного ФИО2 (в комплектации "Standard" 1,6 МТ, 87 л.с, как он полагает), составила 660000 рублей, что на 176100-280000 рублей больше. При этом ФИО2 приобрел автомобиль в кредит (одно из условий для получения скидки), а также ему была обещана сотрудниками автосалона скидка по программе "первый автомобиль".

Кроме того, за прошедшие со дня покупки ФИО2 автомобиля два месяца цены на автомобили LADA Granta в автосалоне "Аспект Авто" возросли: согласно представленного ФИО2 скриншота страницы сайта "auto-asp.ru" с ценами на автомобили "новая Granta" по состоянию на 06.10.2020, стоимость автомобилей "новая Granta седан" составляла от 329900 рублей до 465900 рублей; по состоянию же на 19.11.2020 (как было указано выше), стоимость автомобилей "новая Granta седан" составила от 380000 рублей до 483900 рублей.

23.09.2020 ФИО2 предъявил организации-продавцу требование о возврате части уплаченной им денежной суммы, однако получил отказ. 08.10.2020 ФИО2 направил организации-продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, но также получил отказ.

ФИО2 обосновывал свою жалобу следующими документами:

- договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля LADAGranta) № 43-529869-КР от 21.09.2020 с актом приема-передачи транспортного средства от 21.09.2020, но без спецификации автомобиля (приложение № 1) и без акта осмотра транспортного средства (приложение № 2) (19.11.2020 в телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что спецификация и акт осмотра ему выданы не были);

- двумя кассовыми чеками от 21.09.2020: на сумму 200000 рублей (аванс) и на сумму 460000 рублей (покупка автомобиля);

- выпиской из электронного паспорта транспортного средства;

- гарантийным талоном на автомобиль;

- индивидуальными условиями договора № 14/40-055715/2020 от 21.09.2020 потребительского кредита с ПАО "РГС Банк";

- графиком платежей по договору № 14/40-055715/2020 от 21.09.2020;

- заявлением (претензией) продавцу от 23.09.2020 и 08.10.2020;

- ответами продавца от 01.10.2020 и 29.10.2020;

- скриншотом страницы сайта "auto-asp.ru" с ценами на автомобили "новая Granta" по состоянию на 06.10.2020.

Определениями от 15.01.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы сведения у ООО «Мега».

ООО «Мега» в ответ на указанное определение представило свои возражения и документы в обоснование правовой позиции.

30.03.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 в отсутствие законного представителя ООО «Мега», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 13/78 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 17.05.2021 № 617 в отсутствие законного представителя ООО «Мега», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Мега» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

у суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

О времени и месте составления протокола о административном правонарушении заявитель извещен заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 № 13/78 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Обществом о наличии процедурных нарушений со стороны административного органа не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ООО «Мега» к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о цене товаров (работ, услуг) и основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Аналогичные нормы содержит статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля LADA Granta) № 43-529869-КР от 21.09.2020 (с актом приема-передачи транспортного средства) не содержит информацию о конкретном наименовании комплектации автомобиля, которая включает в себя его определённые технические, сервисные и иные характеристики.

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, потребитель ФИО2 очевидно намеревался приобрести автомобиль LADA Granta в определенной комплектации.

Так как в договоре, заключенном с потребителем ФИО2, информация о названии комплектации автомобиля отсутствует, а цена автомобиля зависит от его комплектации, то непосредственно из анализа текста договора можно сделать вывод, что потребителю не была предоставлена имеющая существенное значение для него необходимая информация о качественных характеристиках товара.

Согласно пункту 28 Индивидуальных условий договора № 14/40-055715/2020 от 21.09.2020 потребительского кредита ФИО2 предоставлена банком субсидия на уплату первоначального взноса в размере 66 000 рублей.

В заявлении от 23.09.2020 ФИО2, ссылаясь на завышенную стоимость автомобиля, предъявил продавцу требование о возврате ему части уплаченной им денежной суммы.

В ответе от 01.10.2020 на данное заявление ООО «Meга» отказывает потребителю в удовлетворении его требования, обосновывая отказ тем, что при продаже автомобиля до него была доведена вся необходимая информация о товаре; что все обстоятельства образования цены были указаны в разделе 3 договора купли-продажи.

В то же время, в договоре купли-продажи автомобиля указана только цена товара (660 000 рублей) и порядок расчетов.

В претензии 08.10.2020 ФИО2 предъявил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи.

В ответе от 29.10.2020 на указанную претензию ООО «Мега» отказывает потребителю в удовлетворении его требования, обосновывая отказ тем, что при продаже автомобиля до него была доведена вся необходимая информация о товаре, отмечает, что при расчете стоимости автомобиля учитывались следующие дополнительные опции: цвет автомобиля, сигнализация, задний парктроник, иммобилайзер "Метка", аудиосистема и др.

Административным органом 19.11.2020 при осмотре сайта "auto-asp.ru" установлено, что в заводскую комплектацию автомобиля LADA Granta седан "Standard" 1,6 МТ, 87 л.с. входят следующие опции:

- антиблокировочная система (ABS);

- блокировка задних дверей от открывания детьми;

- детский замок;

- иммобилайзер;

- крепления Isofix для детских автокресел;

- подушка безопасности водителя;

- система экстренной связи ЭРА-Глонасс;

- усилитель экстренного торможения (BAS);

- электронная система распределения тормозных усилий (EBD);

- аудиоподготовка;

- воздушный фильтр салона;

- розетка 12V;

- стальные колесные диски 14";

- дневные ходовые огни;

- запасное полноразмерное стальное колесо 14";

- легкая тонировка стекол.

Таким образом, иммобилайзер входит в заводскую комплектацию автомобиля LADA Granta седан "Standard" 1,6 МТ, 87 л.с, соответственно, дополнительной оплате он подлежать не должен был.

Административным органом в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и выяснения всех обстоятельств по делу, на основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей ООО «Мега» был направлен запрос № 13/11-13899 от 23.11.2020, в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:

1) автомобиль какой комплектации приобретен потребителем ФИО2 по договору купли-продажи № 43-529869-КР от 21.09.2020 (указать конкретное название комплектации, объем и мощность двигателя, вариант трансмиссии);

2) в каком документе, переданном ФИО2, указана комплектация приобретенного им автомобиля;

3) по какой причине комплектация приобретенного ФИО2 автомобиля не указана в договоре купли-продажи;

4) почему цена приобретенного ФИО2 автомобиля отличалась от цены, доводимой до сведения потребителей на сайте продавца (перечислить все обстоятельства, повлиявшие на увеличение стоимости автомобиля, и указать "стоимость" каждого);

5) получил ли ФИО2 обещанную на сайте продавца скидку в связи с приобретением им автомобиля в кредит, и в каком размере;

6) по какой причине требование ФИО2 о возврате ему части уплаченной за автомобиль денежной суммы не удовлетворено.

На указанный запрос Роспотребнадзором был получен ответ от 09.12.2020 (вх. № 14558 от 14.12.2020), в котором ООО «Мега» сообщило, что ФИО2 приобретен автомобиль LADA Granta в комплектации "Standard" 1,6 МТ, 87 л.с; что комплектация автомобиля указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Однако, как было указано выше, 19.11.2020 в телефонном разговоре ФИО2 пояснил, что спецификация и акт осмотра транспортного средства ему выданы не были.

На вопрос, почему цена приобретенного ФИО2 автомобиля отличалась от цены, доводимой до сведения потребителей на сайте продавца, ООО «Мега» сообщило, что при расчете стоимости автомобиля учитываются все дополнительные опции: доплата за цвет, сигнализация, задний парктроник, иммобилайзер "Метка", аудиосистема и иные.

При этом стоимость каждой дополнительной опции, повлиявшей на увеличение итоговой стоимости автомобиля, ООО «Мега» не раскрыло.

На вопрос административного органа, получил ли ФИО2 обещанную на сайте продавца скидку в связи с приобретением им автомобиля в кредит, ООО «Мега» ответило, что ФИО2 была предоставлена скидка по государственной программе в размере 66000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО2 была предоставлена банком субсидия (а не скидка) в размере 66 000 рублей на уплату первоначального взноса.

При этом согласно информации, размещенной на сайте "auto-asp.ru" (по состоянию на 19.11.2020), при покупке автомобиля в кредит его стоимость должна быть уменьшена на 23900 рублей.

На вопрос административного органа, по какой причине требование ФИО2 о возврате ему части уплаченной за автомобиль денежной суммы не удовлетворено, ООО «Мега» сообщило, что законных оснований для этого не имелось.

На определение об истребовании сведений от 15.01.2021 ООО «Мега» представило копии спецификации, акта осмотра транспортного средства, договор аренды нежилого помещения, а также ответ от 29.01.2021 (вх. № 945 от 03.02.2021), в котором организация сообщила, что комплектация приобретенного ФИО2 автомобиля строго соответствует договору купли-продажи.

При этом обстоятельства, повлиявшие на увеличение стоимости автомобиля, ООО «Мега» не раскрыло, стоимость каждой дополнительной опции, повлиявшей на итоговую стоимость автомобиля, не указало.

На вопрос административного органа, каким образом информация об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании и его стоимости была доведена до сведения потребителя, ООО «Мега» сообщило, что данная информация указана в акте осмотра транспортного средства и спецификации, экземпляры которых были выданы потребителю.

Вместе с тем, в представленных ООО «Мега» спецификации и акте осмотра транспортного средства перечислены опции и характеристики, присущие заводской комплектации автомобиля. Конкретное же название комплектации транспортного средства, а также информация об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании и его стоимости в указанных документах отсутствует.

На вопрос, получил ли ФИО2 обещанную на сайте продавца скидку в связи с приобретением им автомобиля в кредит, ООО «Мега» сообщило, что не получил, поскольку цена товара была согласована договором.

На вопрос, получил ли ФИО2 скидку по программе "первый автомобиль", ООО «Мега» сообщило, что получил в размере 66000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 была предоставлена банком субсидия (а не скидка) в размере 66000 рублей на уплату первоначального взноса.

На вопрос, по какой причине с потребителя ФИО2 была взята плата за иммобилайзер, который входит в заводскую комплектацию автомобиля, и в каком размере, ООО «Мега» ответило, что дополнительная плата за иммобилайзер не взималась.

Вместе с тем, в ответе от 09.12.2020 ООО «Мега» сообщало, что при расчете стоимости приобретенного ФИО2 автомобиля учитывались дополнительные опции, в том числе иммобилайзер "Метка".

На вопрос, выдавались ли ФИО2 какие-либо товары, предоставлялись ли какие-либо услуги в качестве подарков, ООО «Мега» ответило отрицательно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Мега» не предоставило потребителю ФИО2 в полном объеме необходимую и достоверную информацию о товаре, чем нарушило статью 495, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, статью 10 Закона о защите прав потребителей: в договоре купли-продажи автомобиля (со спецификацией, актом осмотра и актом приема-передачи транспортного средства) отсутствует имеющая существенное значения для потребителя информация о названии комплектации автомобиля; в договоре купли-продажи автомобиля (со спецификацией, актом осмотра и актом приема-передачи транспортного средства) отсутствует информация об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании и его стоимости; информация о стоимости дополнительного оборудования не представлена также в Управление по соответствующему запросу и на определение об истребовании сведений; указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля превышает цену аналогичного автомобиля, указанную на сайте продавца, как минимум, на 176100 рублей; при этом убедительного объяснения данному факту ООО «Мега» не привело; ООО «Мега» не предоставило потребителю обещанную на сайте продавца скидку в связи с приобретением автомобиля в кредит; ООО «Мега» неправомерно взяло с потребителя дополнительную плату за иммобилайзер, тогда как иммобилайзер входит в заводскую комплектацию автомобиля; ООО «Мега» не удовлетворило требование потребителя о выплате разницы в цене либо расторжении договора купли-продажи автомобиля, чем нарушило пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ООО «Мега» обмана потребителя ФИО2

Довод заявителя о том, что интернет-сайт "auto-asp.ru" обществу не принадлежит, материалами дела не подтверждается.

ООО «Мега» не представило доказательств того, что указанный интернет-сайт принадлежит иному лицу.

На дату судебного разбирательства доступ к интернет-сайту «http://auto-asp.ru/» был запрещен (л.д. 52), следовательно, у суда отсутствует возможность проверить информацию, размещенную на указанном интернет-сайте.

Вместе с тем, из заявления потребителя, приложенных к нему документов, скриншотов от 19.11.2020 указанного сайта, представленных Управлением (материалы электронного дела, л.д. 67-71), следует, что на сайте «http://auto-asp.ru/» была размещена информация о продаже автомобилей «Лада» в автосалоне «аспект авто» по адресу: <...>, то есть, по месту осуществления ООО «Мега» предпринимательской деятельности. При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что договор купли-продажи автомобиля «Лада» был заключен ООО «Мега» с потребителем ФИО2 именно в указанном автосалоне – по месту осуществления ООО «Мега» предпринимательской деятельности. Более того, на одном из скриншотов с сайта «http://auto-asp.ru/» (л.д. 71, оборот) прямо поименовано в качестве продавца автомобилей «ЛАДА» в соответствующем автосалоне ООО «Мега» с указанием верных ОГРН и ИНН общества.

Более того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении общество довод о том, что интернет-сайт "auto-asp.ru" ему не принадлежит, не заявляло.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по настоящему делу, суд признает, что вывод административного органа о допущенном обществом нарушении законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Доказательств обратного ООО «Мега» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление содержит верный вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.

Судом установлено, что ООО «Мега» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав потребителей, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным органом факт наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Мега» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, судом установлены.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено, поскольку допущенные нарушения влекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности и качества изготовления и продажи пищевой продукции, защиты прав потребителей.

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение административным органом и судом не установлено, поскольку, несмотря на то, что ООО «Мега» является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием, вследствие совершения указанного административного правонарушения обществом потребителю причинен имущественный ущерб в размере, как минимум, 176100 рублей, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу, в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров