Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Засемко Г.Ф.: судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Филлиповой М.В., служебное удостоверение, действующей на основании доверенности № 589 от 30.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Засемко Г.Ф., г. Челябинск (далее – судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф.) об отмене постановления от 15.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением суда от 30.11.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Челябинской области) (л.д. 1-6).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 12-14, 125-оборот).

Судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф. в судебном заседании отклонил заявленные требования, по мотивам, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 8-11).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу № А76-24889/2010 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.06.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011) признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, не принявшего решение по заявлению ООО «Цветметснаб» (вх. № 1990 от 02.06.2010) о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 74:18:0908024:3, площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ОГУ «Саткинское лесничество», Саткинское участковое лесничество, квартал №244 (выделы: часть 11), и земельного участка, кадастровый номер 74:18:0909001:2, площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ОГУ «Саткинское лесничество», Саткинское участковое лесничество, квартал №244 (выделы: часть 15) (далее – земельный участок) в аренду для строительства.

Арбитражный суд Челябинской области обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области устранить допущенное нарушение прав ООО «Цветметснаб» путем принятия решения о предоставлении ООО «Цветметснаб» вышепоименованного земельного участка в аренду для строительства.

На основании вышеназванного решения Арбитражным судом Челябинской области 20.06.2011 был выдан исполнительный лист серии АС №002505915 (т.1, л.д. 111-113).

30.06.2011, на основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3095/11/17/75, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 30.06.2011, что подтверждается соответствующими отметками, которые учинены на вышеуказанном акте (л.д. 109).

27.07.2011 судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание не исполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, находящегося на принудительном исполнении, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление получено должником 28.07.2011, что подтверждается соответствующими отметками, которые учинены на вышепоименованном акте (т.1, л.д. 103).

27.07.2011, 06.09.2011 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения, вместе с тем, в связи с ходатайствами должника от 02.08.2011 и 14.09.2011 об отложении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель не принимал мер административного реагирования за неисполнение вышеназванных постановлений.

07.10.2011 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику был установлен пятидневный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления. Данное постановление получено должником 10.10.2011, что подтверждается соответствующими отметками, которые учинены на вышеуказанном акте (т.1, л.д. 71). Требования вышеназванного документа, по сроку исполнения– 17.10.2011, исполнены не были.

В связи с неисполнением должником Постановления от 07.10.2011 о назначении нового срока исполнения, по сроку исполнения – 17.10.2011, в адрес руководителя должника судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. направлено уведомление от 19.10.2011 № 75/22-37-6078 о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании, рассмотрение которого было назначено на 03.11.2011 в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д. 56-57).

10.11.2011, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф. доказательств о получении должником уведомления от 19.10.2011 № 75/22-37-6078 о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании на 03.11.2011, в адрес руководителя должника судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. направлено уведомление № 7157/11/22/74 о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании, рассмотрение которого было назначено на 15.11.2011 в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д. 45-46). Данное уведомление получено должником 11.11.2011, что подтверждается соответствующими отметками, которые учинены на вышеуказанном акте (т.1, л.д. 45).

15.11.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф. поступило заявление должника об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника полномочий на принятие решения о предоставлении ООО «Цветметснаб» земельного участка, и обращением должника 07.09.2011 в Росимущество (т.1, л.д. 39-40).

15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф., принимая во внимание неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011 о назначении нового срока исполнения, отклонив ходатайство об отложении исполнительного производства, а также указав, что ходатайств об отложении вопроса о привлечении к административной ответственности не заявлялось, вынес постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 33-36).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 о привлечении должника к административной ответственности, на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, должник указал на то, что у судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф. отсутствовали основания для вынесения оспариваемого акта. При вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа на должника судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф. не установил вину Управления в совершении административного правонарушения. Между тем, пунктом 4.8. Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, установлено, что Управление не обладает самостоятельными полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков, а действует исключительно по поручению Росимущества, в связи, с чем прямая вина Управления в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу № А76-24889/2010, отсутствует. Управлением были приняты меры для исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу № А76-24889/2010, что подтверждается неоднократными обращениями № 2837 от 08.06.2010, № 15033 от 07.09.2011 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе в целях получения разъяснений о дальнейших действиях Управления. Поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ПП-10-1687/Ж-1 от 22.11.2011 о принятии Управлением мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу № А76-24889/2010 поступило в Управление 23.11.2011 (вх. № 02-871). Кроме того, полагает, что Управление привлечено к административной ответственности с нарушением требований пункта 5 статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку в отношении Управления уже было вынесено постановление о взыскании 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу № А76-24889/2010. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. нарушена норма материального права в виде применения статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая утратила силу.

Судебный пристав-исполнитель Засемко Г.Ф., в обоснование доводов о неправомерности требований заявителя, указал на правомерность оспариваемого постановления, наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, доводы о недоказанности вины учреждения считает необоснованными. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем 27.07.2011 в отношении Управления уже было вынесено постановление об административном правонарушении, отклонил, поскольку 27.07.2011 вышеназванным должностным лицом было вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора, за неисполнение требований содержащихся в исполнительных документах. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем норм материального права в виде применения статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая утратила силу, полагает несостоятельными. На основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 21.10.2011, рассмотрение дел об административных правонарушениях начатое с соблюдением правил подведомственности судам, иным органам, должностными лицами до дня вступления в силу настоящего закона, производится ими до вынесения окончательного решения по соответствующему делу. Уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании было направлено в адрес Управления – 19.10.2011, т.е. до вступления в законную силу вышеназванного Федерального закона.

Представитель УФССП по Челябинской области в обоснование доводов о неправомерности требований заявителя, указал на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалами исполнительного производства подтверждается факт неисполнения Управлением требований исполнительных документов в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Полагает, что действия Управления образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения. В ходе возбужденного исполнительного производства Управлением не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Объективных причин, являющихся основанием для неисполнения исполнительных документов, у Управления не имелось. Состав вменяемого административного правонарушения в действиях Управления судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. установлен. Порядок привлечения Управления к административной ответственности судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 вышеназванного Федерального закона.

Материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 3095/11/17/75 от 30.06.2011, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения, в установленный срок не было исполнено.

В силу части 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащих в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Управления в форме умысла или неосторожности, в силу требований статьи 2.2 КоАП РФи статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана судебный приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 07.10.2011, по сроку исполнения – 17.10.2011.

Однако, как усматривается из представленной Управлением в ходе судебного разбирательства переписки с Росимуществом, Управлением предпринимались необходимые меры для исполнения требования постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 07.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, решение о предоставлении в установленном порядке земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду, может быть принято по поручению Росимущества.

Следовательно, принятие Управлением решения о предоставлении в установленном порядке земельного участка в аренду, находящегося в собственности Российской Федерации, зависит от наличия Поручения от Росимущества.

Так, 08.06.2010 письмом за исх. № 2837, до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 16.03.2011 по делу № А76-24889/2010, Управлением в адрес Росимущества, был направлен пакет документов для принятия решения о предоставлении ООО «Цветметснаб» в аренду земельного участка для строительства (т.1, л.д. 131), о чем Управление уведомило ООО «Цветметснаб» (письмо от 10.06.2010 за исх. № 2926, т. 1 , л.д. 133).

Между тем, направленный Управлением пакет документов был возвращен Росимуществом 22.10.2010, исх. № ПП10/31299, с указанием на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков возможно при условии соблюдения всех процедур, предусмотренных статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

07.09.2011, т.е. до окончания срока, установленного для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011, по сроку исполнения – 17.10.2011, Управлением были приняты меры для исполнения требований указанного постановления, что подтверждается обращением № 15033 от 07.09.2011 Управления в Росимущество за разъяснениями о дальнейших действиях Управления, в связи с возвратом 22.10.2010 Росимуществом пакета документов для принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду, а также в связи с отсутствием у него полномочий для принятия решения о предоставлении земельного участка, со ссылкой на пункт 4.8 Положения о Территориальном управлении (т. 1, л.д. 138-140).

18.10.2011 (вх. № 02-763) Управлением от Росимущества получено письмо от 14.10.2011 (исх. № СМ-10-1687/Ж-1) об истребовании пакета документов по предоставлению земельного участка в срок до 20.10.2011 (т.1, л.д. 141).

19.10.2011 Управлением, во исполнение требований Росимущества от 14.10.2011 (исх. № СМ-10-1687/Ж-1), направлены материалы дела по предоставлению в аренду земельных участков, с пояснениями о повторном направлении указанного пакета документов, возвращенного Росимуществом 22.10.2010, а также об истребовании у Росимущества Поручения на предоставление земельного участка на основании письма от 09.06.2011, исх. № 10237 (т. 1, л.д. 143-145).

23.11.2011 (вх. № 02-871) Управлением получено Поручение Росимущества № ПП-10-1687/Ж-1 от 22.11.2011 о принятии Управлением мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу № А76-24889/2010 (т.1, л.д. 147-148).

30.11.2011 Управлением, на основании Поручения Росимущества № ПП-10-1687/Ж-1 от 22.11.2011, и необходимого пакета документов, вынесено распоряжение № 587-р о предоставлении ООО «Цветметснаб» в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для строительства комплекса дорожного сервиса, на срок 3 года (пункт 1 распоряжения). Отделу аренды недвижимого имущества и земельных участков (Вишне Л.А.) поручено подготовить проект договора аренды земельного участка (пункт 2 распоряжения) (т. 1, л.д. 149).

15.12.2011 (исх. № 21030) Управлением, во исполнение Поручения Росимущества № ПП-10-1687/Ж-1 от 22.11.2011, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщено о том, что подготовлены проекты договора аренды земельного участка, которые были вручены директору ООО «Цветметснаб» 01.12.2011 лично под расписку (т.1, л.д. 146).

Учитывая, что Поручение Росимущества № ПП-10-1687/Ж-1 от 22.11.2011, на основании которого Территориальному управлению были делегированы полномочия по вынесению распоряжения № 587-р от 30.11.2011 о предоставлении в аренду земельного участка, и совершении последующих действий по выдаче поручений по подготовке проекта договора аренды земельного участка, получено Управлением лишь 23.11.2011, у Управления отсутствовала возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011, по сроку исполнения к 17.10.2011, несмотря на принятие им всех мер по исполнению указанного постановления, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, к компетенции которого отнесено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Констатация в оспариваемом постановлении только факта правонарушения, без установления причины образования этих нарушений, а также связи между действиями учреждения и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае судом установлено ее отсутствие, следовательно, в действиях Управления отсутствует состав административного правонарушения.

Довод представителя Управления о том, что Управление привлечено к административной ответственности с нарушением требований пункта 5 статьи 4.2 КоАП РФ, с указанием на то, что 27.07.2011 в отношении Управления уже было вынесено постановление о взыскании 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу № А76-24889/2010, основан на неверном токовании закона, т.к. 27.07.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, которое не является актом о привлечении к административной ответственности на основании КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. нарушена норма материального права в виде применения статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая утратила силу, принимаются судом, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве"постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"статья 115 Закона об исполнительном производстве признана утратившей силу с 21.10.2011.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в системе норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет отнести эти положения к процессуальным правовым нормам, действующим по правилам части 3 статьи 1.7 КоАП РФ во время производства по делу.

Поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступает в силу с 21.10.2011, с этого времени производство по делам об административных правонарушениях осуществляется с учетом изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, акты, позволяющие прийти к выводу о возбуждении административного производства, судебным приставом не выносились.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании было вынесено судебным приставом-исполнителем – 1.11.2011, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На день вынесения судебным приставом исполнителем уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании - 10.11.2011, следовало составлять протокол об административном правонарушении, что судебным приставом – исполнителем исполнено не было.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в пункте 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылка судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф. о применении статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 21.10.2011, о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях начатое с соблюдением правил подведомственности судам, иным органам, должностными лицами до дня вступления в силу настоящего закона, производится ими до вынесения окончательного решения по соответствующему делу, несостоятельна, т.к. в указанной норме законодатель разрешил вопрос лишь в части соблюдения правил подведомственности.

На основании изложенного, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, г. Челябинск Засемко Г.Ф. от 15.11.2011 о привлечении Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)

Судья: Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.