Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Гусаровой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз» г. Екатеринбург

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.14г. по делу об административном правонарушении

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №24 от 01.01.15г., паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 04.02.14г., удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз» г. Екатеринбург (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Челябинской области (далее – ответчик; административный орган; Управление Россельхознадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.14г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 08.09.14г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 21.10.14г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д. 114-115).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (т.1 л.д. 3-7; т.2 л.д. 6-12).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 18-23; 117; т.2 л.д. 2-3).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.1). письменного мнения на заявленные требования не представил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании заявления гражданина ФИО3 от 22.05.14г. по фактам незаконного производства работ с использованием специальной техники без предварительного согласования на поле сельскохозяйственного назначения общей площадью 385,7 га, принадлежащего КФХ ФИО3 на праве аренды (т.1 л.д. 25-26) и расположенного по адресу: в 200 метрах на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Агаповский район, п. Ближний, 26 мая 2014 года специалистом Управления Россельхознадзора был осуществлен выезд для осмотра указанного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При осмотре земельного участка установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, кадастровый № 74:01:0409001:31, на общей площади 7500 кв.м ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проводило ремонтные работы на участке подземного кабелепровода, вследствие чего был самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы; на момент осмотра земельного участка работы по восстановлению плодородного слоя почвы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не проведены: нарушена структура земельного участка, тем самым значительно ухудшился рельеф почвы, а также агрохимические показатели почвы на части нарушенного земельного участка (протокол осмотра от 26.05.2014).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что:

22 мая 2014 года при устранении аварии в результате повреждения линейных сооружений кабельной линии связи Магнитогорского ЛПУМГ (КЛС участок НУП6/1-НРП28-2, инв.№ 0000027641) и проведении восстанови тельных работ было произведено рытье траншеи экскаватором ЭО-3323 А70 гос.номер ХС 5381 74 (путевой лист 01 № 601967, Акт об аварии от 21.05.2014, Акт технического расследования повреждения кабельной линии связи от 23.05.2014), в результате чего произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также существенное снижение плодородного слоя почвы по четырем агрохимическим показателям на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Челябинская область, Агаповский район, в 540 метрах на юго-запад от п. Ближний, кадастровый № 74:01:0409001:31 на общей площади 7500 кв.м, что подтверждается результатами лабораторных исследований - протоколом испытаний № ГЗ -303 от 24,07.2014 года, протоколом испытаний № ГЗ -302 (контроль) от 24.07.2014, а именно:

- обменный калий 94,0 млн -1 (уменьшение на 30% по сравнению с контролем);

- обменный кальций 14,25 ммол\100г (уменьшение на 30 % по сравнению с контролем);

- гидролитическая кислотность менее 0,23 ммоль/100г (уменьшение на 90% по сравнению с контролем);

- массовая доля органического вещества 2,16 % (уменьшение на 69 % по сравнению с контролем).

По результатам осмотра, 26 мая 2014 года был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведен обмер площади земельного участка, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 31-36), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 37-38).

25 июня 2014 года, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области, в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», составлен протокол об административном правонарушении №119/1086 (т.1 л.д. 77-79).

Постановлением от 09.08.14г., ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 86-91).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективную сторону данного правонарушения составляют любые самовольные действия лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входит, в том числе, факт самовольных действий Общества, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

По правилам пункта 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственников земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными 22.12.1995 Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 (далее по тексту - Основные положения N 525/67), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Согласно пункту 6 Основных положений N 525/67 порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 32 указанного правового акта определено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, 21.05.14г., на опасном производственном объекте – кабельная линия связи (далее – КЛС) произошла аварийная ситуация: пропала технологическая связь с ГРС-4, ГРС Буранный Элеватор и ГРС с. Буранный.

Данная КЛС относится к опасному производственному объекту, на основании п. 1.2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9.

В силу ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г, организация,
эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
организовывать и осуществлять производственный контроль за
соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать
наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Под промышленной безопасностью в соответствии со ст. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов, (статья 3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация-собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Организация-собственник обязана обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

Пунктом 4.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в т.ч. вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Согласно п. 4.2 указанных Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно пункту 4.5. "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) в аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопроводу и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварии с последующим оформлением и оплатой нанесенных убытков землевладельцам.

Согласно ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ охранная зона объектов системы газоснабжения -территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ч. 6 ст. 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно ч. 6 ст. 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварии, катастроф.

Согласно статье 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией -собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Материалами административного дела подтверждается, что 21.05.2014 г. на объекте кабельная линия связи (далее КЛС) участок НУП6/1-НРП28-2, расположенный на газопроводе-отводе ГРС-4 (4,3 км) произошла аварийная ситуация - пропала технологическая связь с ГРС-4, ГРС Буранный Элеватор и ГРС с. Буранный, о чем было зафиксировано в диспетчерском журнале ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», составлен акт обследования аварийного состояния от 21.05.2014 г. и проведено техническое расследование (т.1 л.д. 47-52)

21.05.2014 г. устранение аварии было выполнено рабочей бригадой ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», о чем составлен акт об аварии линейных сооружений КЛС Магнитогорского ЛПУМГ, согласно плана последовательности выполнения восстановительных работ по технологической карте, составлен протокол электрических измерений симметричного кабеля постоянным током. Аварийно-восстановительные работы производились рабочей бригадой, а также с использованием Экскаватора ЭО-3323 А70, выполняющего разработку траншеи и планировку земельного участка - техническую рекультивацию, что подтверждается путевым листом № 01 № 601967 от 22.05.2014 г. (т.1 л.д. 53-54).

На основании Приказа № 47 от 22.05.2014 г. была создана комиссия по расследованию причин аварии на КЛС газопровода-отвода к ГРС-4, по результатам которой был составлен акт технического расследования повреждения кабельной линии связи № 1 от 23.05.2014 г. (т.1 л.д. 42-45).

22.05.2014 г. выполнена техническая рекультивация на земельном участке газопровод-отвод к ГРС-4 на котором проводились аварийные работы, что подтверждается справкой о технической рекультивации, подписанная Начальником управления имуществом Агаповского муниципального района, Начальником управления сельского хозяйства Агаповского муниципального района и начальником Магнитогорского ЛПУМГ, составлена схема расположения участка проведения аварийно-восстановительных работ, фототаблица к справке о проведении технической рекультивации (т.2 л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 11 совместного Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» порядок выдачи разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ должен устанавливаться в каждом субъекте РФ, в данном случае органом исполнительной власти Челябинской области.

25.06.2014 г. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось с соответствующим запросом в Правительство Челябинской области о предоставлении информации о действующем на территории Челябинской области нормативном акте, регулирующего порядок выдачи разрешений.

Согласно письму Управления Россельхознадзор по Челябинской области № 10-1521 от 16.07.2014 г. нормативно-правового акта на территории Челябинской области регламентирующего выдачу разрешений на проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова нет. В таком случае, требования Россельхознадзор по Челябинской области о предоставления разрешения на проведение аварийных работ не обоснованы и не соответствуют пункту 11 совместного Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ, поскольку:

- с одной стороны, обязанность по заблаговременному получению
разрешений от уполномоченных органов на снятие и перемещение почвы
при аварии на опасном производственном объекте отсутствует, так как не
соответствует законодательству о безопасности опасных

производственных объектов и целям оперативной локализации произошедших аварий.

- с другой стороны, нормативного акта регламентирующего порядок выдачи разрешений на территории Челябинской области отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в нарушение положения части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.6 КоАП РФ и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014г о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» г. Екатеринбург к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/