Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска от 19.01.2007. № 11-377.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела согласно расписке от 21.05.07 (л.д.91) извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассматривается с соблюдением требований п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель считает решение налогового органа незаконным, вынесенным с нарушением ст. 101 НК РФ: налогоплательщик не был допущен к процессу рассмотрения материалов проверки, при вынесении решения должностным лицом налогового органа не учтены доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе на акт проверки. В оспариваемом решении отражен иной, более широкий ряд правонарушений, чем в акте проверки и жалобе на акт. Ответчиком неправомерно отказано в предоставлении вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в том числе и в части НДС, оплата которого произведена заемными средствами. Выручка за 2005 установлена без учета расчетов по договорам комиссии. Выручка, полученная по договору цессии от 29.04.2005 № 4, завышена инспекцией на 434 785, 89 руб. Налоговым органом неправомерно квалифицированы денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в сумме 579 700 руб. как выручка. Декларация за март 2005 года неправомерно учтена как декларация, поданная за 1 и 3 кварталы 2005, в результате чего излишне доначислен налог в сумме 226 485 руб. В счетах-фактурах правомерно указывался почтовый адрес заявителя, поскольку он являлся грузополучателем по договору поставки. Доводы в обоснование незаконности оспариваемого акта изложены заявителем в заявлении от 17.05.07 (л.д.72-77).

Ответчик в отзыве от 16.05.2007 № 04 (л.д.78-79) требования заявителя не признал, указав, что налогоплательщиком не подтверждена реализация, возврат заемных средств документально не подтвержден. Поскольку налогоплательщиком не понесено реальных затрат, отказ в праве на вычет правомерен.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска 09.04.2004 о чем внесена запись в ЕГРИП за ОРГН 304744610000059 (л.д.5).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС за период с 01.10.2003 по 01.10.2006.

По результатам проверки оформлен акт от 11.12.2006 № 11-377 (л.д.6-11), в котором нашли отражение установленные правонарушения: в первом квартале 2005 декларации по НДС представлялись предпринимателем ежемесячно, в последующих периодах поквартально. Налогоплательщиком занижалась налогооблагаемая база для исчисления НДС, так как в нее не включались поступления на банковский счет в виде займов от физических лиц. Относимость денежных средств, поступавших на банковский счет налогоплательщика при нехватке средств для расчетов с поставщиками в счет исполнения договора займа, и в дальнейшем возврат этих заемных средств займодавцам, не подтверждены первичными документами. Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ поступившие на расчетный счет суммы неосновательно не включены в налоговую базу для исчисления НДС. На банковский счет налогоплательщика в течение 2005 года поступило 583 700 руб., неуплата НДС составила 105 066 руб. В проверяемом периоде в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ допущены отклонения при определении и предъявлении налоговых вычетов от фактических данных учета, которые привели к нарушениям достоверности осуществляемых операций по бухгалтерскому учету, в результате чего ИП ФИО1 с 01.01.2005 по 01.10.2006 в одних отчетных периодах завысил налоговые вычеты и уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а в других не включил в налоговые вычеты и увеличил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неуплата НДС за 2005 с учетом суммы 105 066 руб. составила 105 768 руб. На начало проверки на лицевых карточках числится переплата в сумме 144 991, 11 руб., которая на момент проверки не подтвердилась в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом согласно сведений по 9 представленным налоговым декларациям.

Предприниматель, не согласившись с выявленными нарушениями, подал жалобу на имя руководителя Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска (л.д.22-23).

Решением № 1328 от 27.12.2006 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 (л.д.81) по вопросам дополнительного исследования вопросов заключения договоров займа налогоплательщика, а также произведенных им расчетов за период с 01.10.2003 по 01.10.2006. В исполнение названного решения требованием № 11 от 27.12.2006 (л.д.89) у налогоплательщика налоговым органом запрошен ряд документов, не истребованных ранее у предпринимателя (следует из акта проверки, п.1.17).

Заместитель начальника Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.12.2006 № 11-377, жалобу по акту проверки, экспертное заключение, пояснительную по опросу заемщика и представленные налогоплательщиком документы, вынес решение от 19.11.2007 № 11-377 (л.д.12-21), которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 173 062, 40 руб. (865 312x20%),

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 1050 руб. (21 документ x 50 руб.)

Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный НДС в сумме 865 988 руб., пени в сумме 160 132, 28 руб.,

Налоговым органом уменьшен на исчисленный в завышенном размере в январе 2005 НДС в сумме 676 руб.

Заслушав доводы налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Из пояснений налогоплательщика следует, что он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, но не был допущен к процессу их рассмотрения, чем лишен права давать пояснения по выявленным налоговым органом нарушениям.

Как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2007г.) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанной нормы инспекция не оформила результаты дополнительных мероприятий актом, отразив в нем установленные обстоятельства правонарушений, и не указала в решении результатов рассмотрения возражений ответчика, приведенных налогоплательщиком в свою защиту, не указала мотивов, по которым доводы налогоплательщика были признаны несостоятельными. Из оспариваемого решения не следует, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены налоговым органом. Доказательств направления акта по мероприятиям дополнительного контроля или иных способов ознакомления налогоплательщика с указанными результатами проверки и, представления возможности заявить возражения, налоговым органом не представлено. Последнее свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, установленных в пп.6, 7 ст.21, п.5 ст. 100 НК РФ. Из оспариваемого решения не усматривается факт отражения в нем доводов налогоплательщика, изложенных в жалобе на акт проверки, а также доводов, приведенных предпринимателем, в процессе рассмотрения материалов проверки. Указанное может свидетельствовать о достоверности заявления налогоплательщика, о том, что решение принято без учета его возражений.

Между тем обстоятельства указанные в решении значительно шире по объему нежели, установленные в ходе проверки.

Размер недоимки, определенный проверяющими, значительно ниже размера, вменяемого налогоплательщику.

В решении отсутствуют ссылки на документы акта проверки, его приложения.

Акт от 11.12.06 получен налогоплательщиком лишь с приложением №9 (л.д.11), которым является расчет пени, к решению не приложено каких-либо материалов проверки. Налоговой инспекцией не представлено суду материалов дополнительных мероприятий и доказательств направления их ответчику.

При значительных расхождениях в описании обстоятельств правонарушений и заявлении предпринимателем в ходе рассмотрения дела возражения (изложены в мотивировочной части, уточненном заявлении, л.д.20,21, 72-77), требуют исследования первичных документов, фактически проведения проверки судом. Последнее не предусмотрено действующим законодательством, а должно быть оценено налоговым органом в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.07г.) установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким условиям закон относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п.1 ст. 101 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.07г.) и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п.5 ст. 100 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.07г.).

Таким образом, налоговый орган, не допустив налогоплательщика к участию в рассмотрении материалов проверки, лишив его права изложить возражения, а также не оформив установленные правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ, нарушил права налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет (п.18 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91). Заявителем в подтверждение уплаты госпошлины представлена квитанция СБ 1693/0121 от 21.02.2007, согласно которой плательщиком пошлины указан ФИО1. В связи с тем, что указанная квитанция не подтверждает уплату госпошлины индивидуальным предпринимателем ФИО1, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины и подлежит возврату.

При недоказанности несения расходов по оплате госпошлины, последние не подлежат взысканию с налогового органа в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение от 19.01.2007г. № 11-3770, принятого по результатам проверки ИП ФИО1 ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска.

Возвратить ФИО1 квитанцию от 21.02.2007 на уплату госпошлины в сумме 100 руб. Справку на возврат пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааc.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Л.А.Елькина