Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе: судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания: судьей Наконечной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Челябинский абразивный завод», г.Челябинск
к ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, г.Челябинск

о признании частично недействительным решения от 02.02.2007г. № 2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.04.2007г. б/н; от ответчика: ФИО2- ведущего специалиста юр.отдела по доверенности от 24.11.2006г. № 05-19/246251

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007г. № 23/5с «О замене судьи» (т.5, л.д.21) произведена замена судьи Малышева М.Б., дело передано на рассмотрение судье Наконечной О.Г.

Открытое акционерное общество «Челябинский абразивный завод» (далее - ОАО «ЧАЗ»), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007г. № 2 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Челябинский абразивный завод» (ОАО «ЧАЗ») ИНН <***> / КПП 744701001».

Ответчиком заявленные требования отклонены по мотивам, изложенным в отзыве от 20.04.2007г. № 05-1912/8373 и в дополнении к отзыву от 24.04.2007г. № 05-19/2 18546 (т.З, л.д.21-29; т.5, л.д. 1,2), со ссылкой на правомерность частично оспариваемого решения.

В судебном заседании налогоплательщик уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 02.02.2007г. № 2 в части: доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 254741руб., пеней по налогу на прибыль в сумме | 15582руб.; доначисления земельного налога в сумме 121667руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 176767руб. 48коп.; привлечения к налоговой \ ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с применением положений пункта 2 I статьи 112, пункта 4 статьи 114, штрафам - по НДС в общей сумме 51956руб. 33коп., по ] налогу на прибыль за 2003 год - 101896руб., по НДС - 2094руб. 31коп., по земельному налогу - 36945руб. 60коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи ! 122 НК РФ - штрафу 5860руб. 60коп. по земельному налогу; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ с применением положений пункта 2 ' статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ - штрафу 118406руб. 40коп. (т.2, л.д.129 - 136; т.5, л.д.8,28).

В судебном заседании ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на ] заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв 1
до 11.07.2007г. до 17.30час. 1

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела 1 письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя I подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ОАО «ЧАЗ», г.Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица

администрацией Калининского района г.Челябинска 12.02.1993г., ИМНС России по |

. Калининскому району г.Челябинска 07.08.2002г., ОГРН <***> (т.2., л.д.108). ,.|

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая

проверка ОАО «ЧАЗ», по результатам которой составлен акт от 28.12.2006г. № 69 (тЛ, ;

л.д.79-142) и вынесено решение от 02.02.2007г. № 2 «О привлечении налогоплательщика

(налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового

- правонарушения открытого акционерного общества «Челябинский абразивный завод»

(ОАО «ЧАЗ») ИНН <***> / КПП 744701001» (т.З, л.д.84-135).

Представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки рассмотрены налоговым органом и частично учтены при принятии решения от 02.02.2007г. № 2.

В соответствии с указанным решением ОАО «ЧАЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 НК РФ с применением положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ - штраф 118406руб. 30коп. за ] непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за

{; просит к налога В сумме 1§ней по шогозой гункта 2 Йсоя., по Щьному I статьи алоговой Егункта 2 19- 136;

тзьгое на

перерыв

Шк дела аявителя

•го лица >есии по 08).

(алоговая е 69 (т.1, Релыцика итогового Й завод»

;мотрены 2.

айоговой ленением 30коп.за залогу за

2004г.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ - штраф 166руб. за неуплату транспортного налога, штраф 5860руб. 60коп. за неуплату земельного налога, штраф 8064руб. 02коп. за неуплату НДС; пунктом 1 статьи 122 НК РФ с применением положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ - штраф 1044017руб. за неуплату налога на прибыль, штраф 2094руб. 31коп. за неуплату НДС, штраф 36945руб. 60коп. по земельному налогу, штраф 1133054руб. 44коп. за неуплату ЕСН, штраф 51956руб. 33коп. за неуплату НДС, штраф 1644руб. за неуплату ЕСН (в части ФСС). Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль - 2610044руб., 540656руб. 00коп.; НДС - 225971руб. 06коп., 7111руб. 42коп.; ЕСН - 2836746руб. 10коп., 974901руб. 28коп.; транспортный налог - 5254руб., 2079руб. 39коп.; земельный налог - 121667руб., 176767руб. 48коп.; пени по НДФЛ -631638руб. Согласно подпункту 2.2 пункта 2 резолютивной части решения, НДС уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы - 147219руб. 81коп.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - ^ФНС по Челябинской области, с апелляционной жалобой на решение инспекции от 02.02.2007г. №2.

Решением УФНС по Челябинской области от 15.03.2007г. № 26-07/000662 (т.2, л.д. 118-121) с учетом вынесенного в последующем решения от 26.03.2007г. № 26-07/000743 об исправлении опечатки в решении от 15.03.2007г. № 26-07/000662 (т.2, л.д.122,123), решение нижестоящего налогового органа изменено: «в подпункте 1.3 пункта 1 резолютивной части решения слова «2004 год - 942121 руб. (2355303*40%)», «по ЕСН за 2004 год. (2832636,10*40%) 1133054,44 руб., в том числе: ЕСН (ПФ/фед.) 891166,42 руб., ЕСН (ФСС) 127309,48 руб., ЕСН (ФФОМС) 6365,48 руб., ЕСН (ТФОМС) 108213,06 руб.», исключить, слова «по налогу на прибыль 1044017,0 руб.» заменить словами «по налогу на прибыль 101896,0 руб.»; в пункте 1 резолютивной части решения слова «Итого налоговые санкции составили 2403978,30 руб.» заменить словами «Итого налоговые санкции составили 328802,86 руб.»; в подпункте «б» пункта 2.1 резолютивной части решения слова «2004 год - 2355303руб.», исключить, слова «ЕСН 2836746,10руб. в том числе: ЕСН (ФФОМС) 15913,68руб., ЕСН (ТФОМС) 270532,66руб.» заменить словами «ЕСН 4110,0 руб. в том числе: ЕСН (ФСС) 4110,0 руб.», слова «неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в размере 611743,06 руб.», слова «налог на прибыль -2610044,0руб.» заменить словами «налог на прибыль - 254741,0руб.».

Решением вышестоящего налогового органа инспекции предписывалось произвести перерасчет пени по налогу на прибыль, ЕСН с учетом настоящего решения.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ЧАЗ» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение нижестоящего налогового органа вступило в силу.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлен факт нарушения ОАО «ЧАЗ» условий пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 НК РФ, а именно: отражение налогоплательщиком в бухгалтерском и в налоговом учете в 2003 году расходов, относящихся в 2002 году (предъявленных МУП \ «ПОВВ», ОАО «ЧЭМК», ФГУ Челябинская городская дезинфекционная станция и другими контрагентами), в размере 1.340.941руб.; в бухгалтерском учете указанные \ расходы отражены по Дт. сч. 91.2.9 «Прочие операционные расходы», в корреспонденции со сч. 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год расходы отражены по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации». Налоговым органом сделан вывод о том, что соответствующие расходы подлежали отражению в составе расходов 2002 года, в связи с чем, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, повлекшее за собой неуплату налога в сумме 321826руб. (акт проверки, п/п. «Б» пункт 2.2, т.1, л.д. 87,89, решение, пункт 2, т. 3, л.д. 85, 86, приложение к акту проверки-счета - фактуры контрагентов, т.4, л.д. 117-135, отклонения налогового и бухгалтерского учета за 2003 год, т. 4, л.д. 136, 137, расшифровка формы № 2 к балансу за 2003 год, т. 4, л.д.138,139, выписки по счетам 91.2.9 (т.4, л.д.140), 60.1 (т. 4, л.д. 141)).

Одновременно, в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом \ установлено, что в 2003 году ОАО «ЧАЗ» в составе расходов, связанных с производством и реализацией, не отражены расходы в общей сумме 279522 руб. (предъявленные ОАО «ЧЭМК», ООО «Промфактор», ООО «Центр независимой оценки»). Данные расходы | отражены заводом в бухгалтерском учете в 2004 году; для целей налогообложения ; указанные расходы не отражались предприятием ни в 2003 году, ни в 2004 году. В \ результате, инспекцией установлено завышение ОАО «ЧАЗ» налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 279552 руб. - повлекшее за собой излишнюю уплату налога на прибыль в сумме 67085руб. (акт проверки, п/п. «В» пункт 2.2,. т.1, л.д.89, решение, пункШ 3, т.З, л.д.86).

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду налогоплателывдХ ссылается на то, что факт неуплаты налога отсутствует, поскольку расходы,? уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль имели место - что не опровергнут^! ответчиком в ходе проведенных контрольных мероприятий; «налогоплательщик ранее

йшия, а учет данные расходы в 2003 г., поскольку налоговая декларация за 2002 г. не может быть

подвергнута камеральной проверке (в связи с истечением трехлетнего срока), однако,

роящего указанное обстоятельство не лишает налогоплательщика права (и одновременно

обязанности) на правильное исчисление и уплату налога (с учетом всех расходов).

гёК>г1эвого Понесенные Обществом расходы в сумме 1340941р. (соответствующие сумме налога -

цункта 1 321826 р.) должны быть учтены в составе налоговой базы (как уменьшающие ее),

|рм и в ; следовательно, доначисление налоговым органом вышеуказанной суммы является

|ах МУП ; неправомерным. Поскольку расходы ОАО «ЧАЗ» фактическим имели место, то они не

щнция и уменьшают налогооблагаемую базу 2003 года, но уменьшают налоговую базу 2002 года,

Щазанные следовательно, в 2002 году имела место переплата налога, эквивалентного налоговой базе

#рденции 1340941руб., следовательно, неполной уплаты налога в 2003 году на такую же сумму нет»

рации по (т.2, л.д.131). Также налогоплательщик ссылается на неправомерность применения мер

1>щающие налоговой ответственности, и на отсутствие факта повторности совершения налогового

том, что правонарушения. *

.'& связи с ; По данному эпизоду ответчиком в тексте отзыва воспроизведена аргументация,

рибыль за аналогичная положенной в основу для принятия частично оспариваемого решения, а

I, п/п. «Б» также указано на то, что исходя из условий пункта 1 статьи 54 НК РФ, перерасчет

ррверки - | налоговых обязательств должен быть произведен в периоде совершения ошибки, то есть,

цтерского \ в 2002 году.; правом на уточнение налоговых обязательств ОАО «ЧАЗ» не

$ год, т. 4, ; воспользовалось.

По рассматриваемому эпизоду, суд приходит к выводу о правомерности

к ©рганом I требований налогоплательщика (нормы перечисленных ниже правовых актов приведены

Шэдством | в редакциях, действовавших в проверяемый период).

1йые ОАО ! Действительно, в силу условий пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики -

& расходы организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

эбяожения данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

$ году. В ;; подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с

йгалогу на = налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы,

налога на относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном

ййе, пункт (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде
совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода

Мтельщик |корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены

расходы, ошибки (искажения).

ровергнуто В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ

щик ранее налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных : статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованньми расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка -

которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами | понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на ] получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы - пункт 2 статьи 252 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются |
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. !

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей у налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том 1 отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени I

фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с

;,|

учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном

I (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В

случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем

" одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров фабот, услуг), I

расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа

равномерности признания доходов и расходов. I

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую
базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налоговогоI
учета. I

Понятие налогового учета, также дано в данной статье НК РФ, а именно: налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы

доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей

налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов

7
йзнаются (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах,

угренных порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по

|ом. Под расчетам с бюджетом.

(, оценка Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные

исходами документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета;

йгствии с 3) расчет налоговой базы. Формы аналитических регистров налогового учета для

|аты при | определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в
цнной на обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра;

период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в
|дения и денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку

Данные с подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

й 252 НК Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета

финансово - хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина
(Шзнаются России от 31.10.2000г. № 94н, счет 91 «Прочие доходы и расходы» предназначен для

обобщения информации о прочих доходах и расходах (операционных,

цш целей внереализационных) отчетного периода, кроме чрезвычайных доходов и расходов. К

та в том счету 91 могут быть открыты субсчета 91-2 «Прочие расходы», 91-9 «Сальдо прочих

с времени доходов и расходов»; на субсчете 91-2 учитываются прочие расходы (за исключением

|#ляютсяс чрезвычайных); субсчет 9109 предназначен для выявления сальдо прочих доходов и

отчетном расходов за отчетный месяц. Записи по субсчетам 91-1 «Прочие доходы» и 91-2 «Прочие

сделок. В расходы» производятся накопительно в течение отчетного года. Ежемесячно

более чем сопоставлением дебетового оборота по субсчету 91-2 «прочие расходы» и кредитового

(ОТ, услуг), оборота по субсчету 91-1 «Прочие доходы» определяется сальдо прочих доходов и

принципа расходов за отчетный месяц. Это сальдо ежемесячно (заключительными оборотами)

списывается с субсчета 91-9 «Сальдо прочих доходов и расходов» на счет 99 «Прибыли и налоговую убытки». Таким образом, синтетический счет 91 «Прочие доходы и расходы» сальдо на налогового отчетную дату не имеет. По окончании отчетного года все субсчета, открытые к счету 91

«Прочие доходы и расходы» (кроме субсчета 91-9 «Сальдо прочих доходов расходов»),

а именно: закрываются внутренними записями на субсчет 91-9 «Сальдо прочих доходов и

ой базы по расходов». Аналитический учет по счету 91 «Прочие доходы и расходы» ведется по

гветствии с каждому виду прочих доходов и расходов. При этом построение аналитического учета по

прочим доходам и расходам, относящимся к одной и той же финансовой, хозяйственной аия суммы операции, должно обеспечивать возможность выявления финансового результата по для целей каждой операции. са расходов

8-]

Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения I
информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками; аналитический учет по счету 60 1
ведется по каждому предъявленному счету, а расчетов в порядке плановых платежей - по I
каждому поставщику и подрядчику. |

Вышеперечисленные счета корреспондируют друг с другом. |

Приложением № 2.5.1 к акту выездной налоговой проверки (акт, п/п. «Б» пункт | 2.2, т.1, л.д.89), являются копии счетов - фактур контрагентов ОАО «ЧАЗ», в том числе, | перечисленных в текстах акта и частично оспариваемого решения: выставленный МУП| «ПОВВ» (т.4, л.д.135) - копия счета - фактуры, приложенная налоговым органом к акту | проверки, не позволяет установить дату и номер счета - фактуры, однако, из ее 1 содержания усматривается, что данный выставлен к платежно - расчетному документу от | 01.12.1999г. № 47; выставленные ОАО «ЧЭМК»: от 31.01.2001г. № ПСЧ-1 (т.4, л. д.118), от 30.09.2002г. № ПСЧ-12 (т.4, л.д.119), от 30.09.2002г. № ПСЧ-13 (т.4, л.д.120), от ;| 29.11.2002г. № ПСЧ-15 (т.4, л.д.121), от 31.10.2002г. № 2С113475 (т.4, л.д.125), от 29.10.2002г. № 2С901348 (т.4, л.д.126), от 31.07.2002г. № 2С901029 (т.4, л.д.127), от I 31.12.2002г. № 134 (т.4, л.д.129); выставленный ФГУ Челябинская городская дезинфекционная станция: от 30.12.2002г. № 12/2313 (т. 4, л.д.122).

Также, в приложении к акту проверки, касающемуся непосредственно, данного ; эпизода, имеются копии счетов - фактур, выставленных следующими контрагентами: ! ООО «Техника» от 11.12.2002г. № 20753 (т.4, л.д.117), ЧФЗАО «Эн.регистратор» от \ 31.08.2001г. № 000051 (т.4, л.д.123), МПС от 30.09.2002г. № 980013081 (т.4, л.д.124), I НКУЦ «Серто» от 10.12.2002г. № 31/12 (т.4, л.д.128), ООО «Стин-Стандарт» - от ; 2,3.12.2002г. № 003199, от 23.12.2002г. № 003198 (т.4, л.д.131,133), ООО «Промфактор» : от 04.11.2002г. № 000038 (т.4, л.д.132), Структурной единицы Челябинского отделения | ЮУЖД - Челябинской дистанции электроснабжения от 19.07.2002г. № 202 (т.4, л.д. 134).

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от | 09.07.1999г. № 154-ФЗ - исходя из положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона от I 27.07.2006г. № 137-ФЗ), в акте налоговой проверки должны быть указаны документально I

подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или : отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так,

9
|щения как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,

чету 60 подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении

сей-по которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные

налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные
» пункт правонарушения^ и применяемые меры ответственности.

я числе, Кроме того, в судебном заседании представители сторон подтвердили факт уплаты

ЕЙ МУП налогоплательщиком налога на прибыль за 2002г. в полном объеме, о чем

а к акту свидетельствует протокол судебного заседания от 10.07.-11.07.2007г.

^ из ее Таким образом, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом

ленту от по налогу на прибыль.

[.д. 118), Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд приходит к

120), от выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения ОАО «ЧАЗ» налогового

125), от правонарушения.

Д27), от
уродская На основании решения комитета по управлению государственным имуществом

Челябинской области от 12.02.1993г. № 45, Плана приватизации от 12.02.1993г. и
данного протокола заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки

Рентами: стоимости государственного имущества ОАО «ЧАЗ» по состоянию на 01.07.1992г. от

атор» от 22.10.1999г. № 47 в 1993г. в собственность ОАО «ЧАЗ» переданы помещения - магазин,

л.д.124), гостиница, общей площадью 364,6кв.м, расположенные по адресу: г.Челябинск,

рт» - от Калининский район, ул.Российская, 37 (т.2,л.д.100-102,106,107).

«фактор» Согласно представленной по требованию инспекции МУП «Дирекция единого

^деления заказчика Калининского района» копии Технического паспорта № 12-09 7995 на дом,

И.д.134). расположенный по ул.Российская, 37, площадь земельного участка, относящегося к

закона от помещениям общей площадью 364,6кв.м, составляет 962кв.м (т.4,л.д.64-80).
закона от Как следует из материалов дела, в 2003г., 2004г., 2005г. ОАО «ЧАЗ»

гентально осуществляло фактическое пользование земельным участком (на котором расположены
ерки, или находящиеся у заявителя в собственности помещения - магазин, гостиница, общей

гранению площадью 364,6кв.м, расположенные по адресу: г.Челябинск, Калининский район, гвенность ул.Российская, 37). При этом материалы дела не содержат доказательств,

свидетельствующих о том, что в указанный период спорный земельный участок
ючении к передавался ОАО «ЧАЗ» на условиях аренды.
(ятельства Согласно представленным в налоговый орган декларациям по земельному налогу

за 2003г., 2004г., 2005г. (т.4,л.д.2-24) земельный налог по спорному земельному участку

10
ОАО «ЧАЗ» не исчисляло. Из пояснений представителей сторон следует, что за I
указанные налоговые периоды данный налог в бюджет не уплачивался. |

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним из I основных принципов земельного законодательства является платность использования | земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за | исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов | Российской Федерации. Формами платы за использованием земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 1,15 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. Документ, удостоверяющий право собственности, : владения и пользования (аренды) земельным участком, является основанием для установления налога и арендной платы за землю. При этом отсутствие документов, ; удостоверяющих право на землю, не является установленным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаем, исключающим платное землепользования.

Помимо этого, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ;1 их собственник.

Таким образом, при переходе к ОАО «ЧАЗ» права собственности на помещения, находящиеся по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 37, оно приобрело право щ ;| использование соответствующей части земельного участка, занятой указанными! зданиями (строениями) и необходимой для их использования.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю», подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность] уплачивать земельный налог; юридические лица ежегодно не позднее 1 июд&Ц представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в | результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или! других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

* что за

$рим из ьзования шагу, за объектов йелъный

плате за щаторов,

0ННОСТИ,

щем для

ументов,

«©нами и

платное

РФ при № чужом ьзование \ рением и | прежний ';

йещения, 1раво на! равными;;

плате за< йаиность ;>

ф ИЮЛЯ ]

каждому |

налога в \ тога или! змере 201

В условиях неисчисления налогоплательщиком земельного налога за 2003г., 2004г., 2005г., повлекшего неуплату последнего в бюджет, суд делает вывод о наличии в действиях ОАО «ЧАЗ» налогового правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ. Проверив правильность расчета доначисленного земельного налога, пени по земельному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд делает вьшод о правомерном привлечении ОАО «ЧАЗ» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32939, в том числе: за 2003г. - 5860руб. 60коп., за 2004г. -12894руб. 80коп., 2005г. - 14183руб. 60коп., доначислении земельного налога в сумме 96999руб., в том числе: за 2003г. - 29303руб., за 2004г. - 32237руб., за 2005г. - 35459руб., соответствующих пеней.

Вывод налогового органа о повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения при наличии доказательств - решений инспекции о привлечении ОАО «ЧАЗ» к налоговой ответственности от 05.12.2003г. № 117 и от 15.11.2004г. № 14-05/1/000884 и от № (т.4,л.д.81-88) суд находит обоснованным. Довод заявителя об отсутствии признаков повторности судом не принимается как основанный на неверном толковании закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АЛ №070660 (т.4,л.д.57) заявитель с 26.10.2004г. является собственником земельного участка площадью 3936 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул.Лесопарковая,15, кадастровый номер 74:36:05 15004:0010.

В силу статьи 17 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон земельный налог за 2004г. ОАО «ЧАЗ» не исчислялся и не уплачивался в бюджет, налоговая декларация по земельному налогу за 2004г. налогоплательщиком в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлялась.

Вместе с тем, налоговые декларации по земельному налогу представляются юридическими лицами в налоговые органы по месту нахождения земельных участков.

Так, уведомлением от 20.03.2007г. № 15-22/10534 (т.3,л.д.4) ИФНС России по Центральному району г.Челябинска довела до сведения ОАО «ЧАЗ» информацию из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившую от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в отношении спорного земельного участка, собственником которого является

12 заявитель, в частности, кадастрового номера, местоположения, площади, сведениях о правах и кадастровой стоимости земельного участка; также сообщило о возможности начисления земельного налога в случае непредставления ОАО «ЧАЗ» документов в установленный инспекцией срок (при наличии расхождений с представленной инспекцией информацией).

Руководствуясь местом нахождения спорного земельного участка (г.Челябинск, Центральный район, ул.Лесопарковая,15), налогоплательщик представил в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска налоговую декларацию по земельному налогу за } 2004г. (получено инспекцией 06.04.2007г., т.З,л.д.5-10).

По результатам камеральной налоговой проверки ОАО «ЧАЗ» по вопросу своевременности представления вышеуказанной налоговой декларации по земельному налогу за 2004г. ИФНС России по Центральному району г.Челябинска составлен акт от 03.05.2007г. № 803-1371/15, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

На основании изложенного суд делает вывод о неправомерном (в нарушение принципа налогообложения земельных участков по месту их нахождения) доначислении земельного налога за 2004г. в сумме 24668руб., начислении соответствующих пени и .1 привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с ! учетом статей 112,114 НК РФ в размере 9867руб. 20коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом статей 112,114 НК РФ в виде штрафа в размере 118406руб. 40коп.

Иное приведет к двойному налогообложению одного и того же объекта { налогообложения, повторному привлечению к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения и повторному начислению пеней на одну и ту же I недоимку за один и тот же период просрочки уплаты налога.

Более того, на момент рассмотрении настоящего дела в суде налогоплательщик погасил задолженность перед бюджетом по земельному налогу за 2004г. в сумме 24662руб., уплатил соответствующие пени в сумме 8904руб. 68коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2007г. № 53,54 (т.3,л.д.11,12).

Суд, проверив расчет пени, начисленных на сумму земельного налога, указанного ; в налоговой декларации за 2003г., приходит к выводу о его правильности с учетом пункта 4 решения Челябинской городской Думы от 19.11.2002г. № 21/2. При этом довод налогоплательщика о незаконности начисления пеней в сумме 147077руб. 72коп. судом не принимается как основанный на неверном толковании закона и противоречащий ] обстоятельствам дела.

13
гениях о Оспаривание заявителем указания в подпункте «б» пункта 2.1. части 2

центов в 225971руб. 06коп., тогда как, по мнению заявителя, следовало указать сумму

дленной доначисленного НДС - 78751руб. 25коп. (с учетом подпункта «в» пункта 2.1. части 2,

согласно которому инспекция решила уменьшить на исчисленные в завышенных
!дябинск, размерах суммы НДС - 147219руб. 81коп.), необоснованно, поскольку данный порядок

и России отражения доначисленных (уменьшенных) сумм НДС не нарушает прав и законных

галогу за интересов налогоплательщика.

Так, в соответствии с выставленным в адрес ОАО «ЧАЗ» требованием от
вопросу 26,03.2007г. № 282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа к уплате подлежит сумма НДС

дельному - 78751руб. 25коп. (т.5, л.д.11-13).

ен акт от Довод налогоплательщика о неправомерном привлечении к налоговой

влечении ответственности по НДС пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом 112,114 НК РФ судом

принимается частично по следующим мотивам.
арушение В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.001г. № 5

числении при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или

х пени и неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика

! НК РФ с задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате

19 НК РФ конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний

(действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у

; объекта налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или

одного и равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в

у и ту же тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в

счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный
шелыцик статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к

в сумме возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты

ерждается конкретного налога.

Согласно данным КЛС налогоплательщика, отраженным в таблице № 11 частично
тсазанного оспариваемого решения (т.2,л.д.70), в некоторых налоговых периодах имела место

с учетом переплата, а именно: январь, февраль, март, май 2004г. Поэтому начисление штрафа за

•том довод данные налоговые периоды в размере 29392руб. 40коп. необоснованно.

шп. судом Довод заявителя о пропуске инспекцией срока давности привлечения к

зоречащий ответственности за совершение налогового правонарушения, определенного статьей 113

НК РФ, судом не принимается как основанный на неверном толковании закона и

противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Наложение санкций за налоговые правонарушения в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 101 НК РФ реализуется в форме вынесения решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Анализируя указанные нормы НК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопрос об уменьшении (увеличении) размера налоговой санкции разрешается налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, налоговыми органами наличие смягчающих ответственность обстоятельств не учтены.

Вместе с тем, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, (доказательства обратного налоговым органом не представлены) следует признать смягчающим ответственность обстоятельствами.

При этом суд находит возможным уменьшение размера налагаемых на налогоплательщика штрафов в два раза.

Руководствуясь частью 1 статьи ПО, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 02.02.2007г. № 2 «О привлечении налогоплательщика (налогового ; агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Челябинский абразивный завод» (ОАО «ЧАЗ») ИНН <***> / КПП 744701001» в части:

I I

3 с

1 и

Д1

ка В< ар

ионного

Пункта 7 Г лица к щаемого

выводу о решается ыдика к

рВенность

I'.

рушения, признать

кемых на

1тражного

доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 254741руб., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ в размере 101896руб.;

начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 с учетом статей 112,114 НК РФ

в размере 29392руб. 40коп., в том числе: в результате неверного исчисления налога -

29358руб. 85коп., в результате занижения налоговой базы - 33руб. 55коп.; » доначисления земельного налога за 2004г. (по земельному участку - г.Челябинск,

ул.Лесопарковая, 15) в сумме 24668руб., начисления соответствующих пени и штрафа по

пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112,114 НК РФ в размере 9867руб. 20коп., по

пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом статей 112,114 НК РФ в размере 118406руб.

40коп.;

начисления штрафа по земельному налогу (г.Челябинск, ул.Российская, 37) по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112,114 НК РФ: за 2003г. в размере 2930руб. 30коп., за 2004г. в размере 6447руб.40коп., за 2005г. - 7091руб. 80коп."(с учетом смягчающих ответственность обстоятельств);

начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112,114 НК РФ в размере 12329руб. 12коп., в том числе: в результате неверного исчисления налога - 11298руб. 74коп., в результате занижения налоговой базы - 1030руб. 38коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств)

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О плате за землю».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно, на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда \у\у\у.18аас.ги или Федерального арбитражного суда Уральского округа лулууу.Газио.агЬпг.ги.

щ району

1йЛОГОВОГО

крушения АЗ») ИНН

Судья:

О.Г. Наконечная