Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Капитал Мет», г. Тюмень (далее – истец, ООО «Компания Капитал Мет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кредит Урал Банк», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ОАО «Кредит Урал Банк», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 958 руб. 33 коп. за период с 04.07.2011 по 16.11.2012, с продолжением их начисления по ставке 8,25% с 17.11.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылается на удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Капитал Мет» о признании недействительными действий должника ОАО «Кредит Урал Банк» по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору №1672 от 16.02.2011 путем внесения платежей в ОАО «Кредит Урал Банк» платежными поручениями №124 от 04.07.2011, №125 от 04.07.2011, №126 от 04.07.2011 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Кредит Урал Банк» в пользу ООО «Компания Капитал Мет» 2 000 000 руб. Указывает на уклонение ответчика от исполнения установленной судебным актом обязанности возврата денежных средств, что должно повлечь для него предусмотренные ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неблагоприятные финансовые санкции.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 54-56 т.1). Считает, что последствия недействительности сделки наступили только после вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу. Отмечает приостановление Федеральным арбитражным судом Уральского округа исполнительного производства на время рассмотрения кассационной жалобы, что означает и приостановление обязанности выплаты денежной суммы. Указывает на добровольное исполнение обязательства путем внесения 2 000 000 руб. на депозит нотариуса. Невозможность более раннего перечисления денежных средств объясняет отсутствием у Банка платежных реквизитов истца. Ссылается на длительное непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов.

Заявлением исх. от 19.12.2012, в связи с уплатой Банком задолженности 04.12.2012, истец увеличил принятый в расчет размера процентов период просрочки до указанной даты, в связи с чем, сумма требований возросла до 234 208 руб. 33 коп, на требованиях последующего начисления процентов не настаивал (л.д. 68 т.1).

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.01.2013 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика (л.д. 75-78 т.1). Считает, что денежное обязательство по возврату платежа возникло с момента совершения недействительной сделки, поэтому правовые последствия по ее совершению в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также возникли в этот момент. Выразил мнение, что приостановление судом исполнительного производства не приостанавливает исполнение обязательства. Указывает на недостоверность информации Банка об отсутствии у него реквизитов для перечисления денежных средств, вызвавших их внесение на депозит нотариуса.

Возражения дополнены истцом 20.02.2013 (л.д. 1-3 т.2). Ссылается на доступность для Банка на дату спорных платежей сведений о размещении в картотеке арбитражных дел определения от 17.05.2011 о принятии арбитражным судом Челябинской области заявления кредитора о признании ООО «Компания Капитал Мет» несостоятельным (банкротом), на публикацию 20.08.2011 в официальном издании информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Истцом также представлен вариант расчета процентов за период с 21.08.2011 по 05.12.2012 на сумму 213 125 руб., однако просительная часть требований изложена в прежней редакции - о взыскании 234 208 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.02.2013 ответчик возражал против исковых требований по основаниям отзыва. Представил документы в подтверждение довода об отсутствии у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии истца на дату платежей.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 по делу А76-7472/2011 (л.д. 20-28 т.1), имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 16.02.2011 между ОАО «Кредит Урал Банк» (Кредитор) и ООО «Компания Капитал Мет» (Заемщик) заключен кредитный договор №1672, по которому ответчиком истцу на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата 15.08.2011.

Определением суда от 17.05.2011 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества «Таркус», г. Тюмень, о признании ООО «Компания Капитал Мет» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований задолженности в сумме 1 301 913 руб. 80 коп, делу присвоен номер А76-7472/2011 (л.д. 24-27 т.2).

Определением суда от 02.06.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Таркус» отложено на 25.07.2011.

Платежными поручениями №124 от 04.07.2011 на сумму 70 000 руб., №125 от 04.07.2011 на сумму 530 000 руб., №126 от 04.07.2011 на сумму 1 400 000 руб. обществом «Компания Капитал Мет» произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 25.07.2011 по делу А76-7472/2011 заявление ЗАО «Таркус» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Капитал Мет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, задолженность перед ЗАО «Таркус» включена в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 06.12.2011 ООО «Компания Капитал Мет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2013.

23.04.2012 конкурсный управляющий ООО «Компания Капитал Мет» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 70 000 руб. по платежному поручению №124 от 04.07.2011; в размере 1 400 000 руб. по платежному поручению №125 от 04.07.2011; в размере 530 000 руб. по платежному поручению №126 от 04.07.2011, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Компания Капитал Мет».

Определением суда от 12.07.2012 по делу А76-7472/2011 (л.д. 20-28 т.1) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными действия должника - ООО «Компания Капитал Мет» по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору №1672 от 16.02.2011 путем внесения платежей Банку, применены последствия недействительности сделок, с ОАО «Кредит Урал Банк» в пользу ООО «Компания Капитал Мет» взыскано 2 000 000 руб.

Основаниями для признания сделок недействительными послужил вывод суда об их несоответствии ст. 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ОАО «Кредит Урал Банк» перед другими кредиторами ООО «Компания Капитал Мет».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (л.д. 29-37 т.1) определение суда первой инстанции от 12.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 (л.д. 38-43 т.1) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения. При этом, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 (л.д. 60-61 т.1) по ходатайству Банка приостанавливалось исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Платежным поручением №574520 от 27.11.2012 (л.д. 63 т.1) ОАО «Кредит Урал Банк» произвело перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на депозит нотариусу.

Платежным поручением №600 от 04.12.2012 (л.д. 70 т.1) ОАО «Кредит Урал Банк» произвело перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на счет ООО «Компания Капитал Мет».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Учитывая признание определением суда 12.07.2012 по делу А76-7472/2011 действий ООО «Компания Капитал Мет» по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб. по кредитному договору №1672 от 16.02.2011 путем внесения платежей на счет ОАО «Кредит Урал Банк» недействительными, следует рассматривать данную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения Банка.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 указанного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

С учетом представленных Банком доказательств – Заключения о результатах ежемесячного мониторинга ООО «Компания Капитал Мет» за май 2011 года (л.д. 45 т.2), кредитной истории заемщика (л.д. 46-48 т.2), прогноза денежных потоков (л.д. 49 т.2), сведений о помесячных оборотах по счету (л.д. 50 т.2), суд считает возможным согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него на дату перечисления истцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб. сведений о наличии у ООО «Компания Капитал Мет» перед контрагентами неисполненных обязательств, ухудшения финансового состояния истца, что могло бы свидетельствовать о возможности признания спорных платежей нарушающими очередность погашения требований иных кредиторов и необходимости возврата Банком спорных платежей.

Аналогичный вывод суд делает и в отношении возбуждения дела о признании ООО «Компания Капитал Мет» несостоятельным (банкротом). Размещение определения от 17.05.2011 о возбуждении производства по делу А76-7472/2011 на официальном сайте арбитражного суда не носит публичный характер, а нормы, регулирующие порядок зачисления поступивших на счет банка платежей, не обязывают кредитную организацию проверять на дату каждого платежа в погашение обязательств по кредитному договору поступление в суд заявления о признании заемщика банкротом.

Напротив, одним из последствий введения судом в отношении организации наблюдения является установленная ст. 68 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего произвести публикацию таких сведений в установленном ст. 28 данного закона порядке – в официальном издании. Сведения о введении в отношении должника наблюдения также включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Указанный порядок обеспечивает открытость информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, быстрый и свободный доступ любого заинтересованного лица к таким сведениям.

С учетом указанного, ОАО «Кредит Урал Банк» знал, либо должен был знать о неосновательности получения денежных средств с 21.08.2011, поскольку публикация о введении наблюдения в отношении ООО «Компания Капитал Мет» состоялась в официальном издании - газете «Коммерсант» 20.08.2011 (л.д. 15 т.2).

Таким образом, просрочку исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств надлежит исчислять с 21.08.2011.

Окончанием периода просрочки следует считать 04.12.2012, поскольку ответчик перечислил на счет истца задолженность в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением №600 от 04.12.2012 (л.д. 70 т.1).

В отношении довода ответчика о внесении задолженности на депозит нотариуса 27.11.2012 в связи с отсутствием сведений о счете ООО «Компания Капитал Мет» суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Наличие ни одного из указанных обстоятельств, в том числе обращение по адресу регистрации истца, сведения о котором общедоступны в силу открытости размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц информации, с предложением получить денежные средства, Банком не доказано.

Притом, Банком платежным поручением №254 от 31.08.2012 (л.д. 86 т.1) произведено перечисление на счет ООО «Компания Капитал Мет» 50 рублей. Следовательно, ответчик заблаговременно, более чем за два месяца до внесения денежных средств на депозит нотариуса, имел информацию о счете истца.

При таких условиях внесение Банком денежных средств на депозит нотариуса не может быть квалифицировано в качестве надлежащего исполнения обязательства, и, соответственно, дата 27.11.2012 не подлежит принятию в качестве окончания периода просрочки.

Суд также не соглашается с доводом истца о необходимости исключения из периода начисления процентов срока, на который Федеральным арбитражным судом Уральского округа было приостановлено исполнительное производство.

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период обжалования судебных актов о взыскании задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой производится начисление процентов.

Положения статей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют только порядок приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не могут служить для отказа во взыскании процентов за период приостановления исполнения решения. Пункт 6 ст. 45 указанного выше закона ограничивает право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения, но не запрещает должнику (ответчику) добровольно исполнять имеющиеся обязательства.

Приостановление исполнительного производства, а также время, когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности не приостанавливает исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии с определением суда от 12.07.2012, не прекращает обязательство по оплате задолженности и не освобождают ответчика от его исполнения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что за период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающих с периодами приостановления исполнительного производства и обжалования судебного акта о взыскании задолженности, требуемые истцом проценты подлежат начислению, поскольку в данные периоды ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

По расчету суда за период с 21.08.2011 по 04.12.2012 на сумму долга 2 000 000 руб. с учетом действовавшей как на дату принятия судом иска к производству, так и на дату вынесения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 212 666 руб. 67 коп. (2 000 000 руб. х 8,25% х 464 дн. / 360 дн.).

Следовательно, заявленные ООО «Компания Капитал Мет» требования подлежат частичному удовлетворению.

При предъявлении иска судом истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. По правилам ст. 110 АПК РФ рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в сумме 7 464 руб. 17 коп. государственная пошлина полежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Капитал Мет», г. Тюмень, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 777 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Капитал Мет», г. Тюмень, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 686 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru