Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «УралКраз», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, временный управляющий ФИО5, ФИО6, о признании недействительным сделок,

представителя истца ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от 04.05.2016, в порядке передоверия, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ООО «УралКраз» - ФИО8, действующей на основании доваеренности от 02.08.2016, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.01.2016, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКраз», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2 о признании недействительными договора займа с залоговым обеспечением от 03.07.2009 на сумму 3 101500 руб., договора займа от 03.07.2009 на сумму 500 500 руб., договора займа от 09.07.2009 на сумму 3 500 000 руб.

Заявлением от 19.11.2015 (л.д.101-105 том 1) истец уточнил предмет иска просит признать недействительными:

- договор займа с залоговым обеспечением от 03.07.2009 на сумму 3 101500 руб., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УралКраз»;

- договор займа от 03.07.2009 на сумму 500 500 руб., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УралКраз»;

-договор займа от 09.07.2009 на сумму 3 500 000 руб. заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УралКраз»

-дополнительное соглашение от 13.07.2012, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УралКраз» к договору займа от 09.07.2009 на сумму 3 500 000 руб. и договору займа от 03.07.2009 на сумму 500 500 руб.

Суд изменение предмета иска принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец, являясь участником общества «Урал КрАЗ» с долей 40% о заключении спорных сделок узнал в декабре 2014 года, после предъявления исполнительных листов к взысканию, выданных на основании решения Ленинского районного суда города Челябинска. По мнению истца, заключенные сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены с одним лицом (займодавцем) в короткий промежуток времени, для проведения расчетов с обществом «Советник права» по договорам купли-продажи от 30.03.2009 № 1 и № 2 и совершены в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на дату заключения сделки по данным бухгалтерской отчетности за 2 квартал общества размер активов составлял 10 21100 руб., сумма сделок составила 7 102 000 руб., что превышает 25% стоимости активов общества, одобрение указанных сделок истцом не принималось. Также истцом указано, что сделки нарушают положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены на невыгодных для заемщика условиях – под 60% годовых, заключенными сделками обществу и истцу причинены убытки, поскольку в отношении общества подано заявление о признании банкротом (дело № А76-25385/2015), доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия со стороны директора ФИО4 не представлено, в бухгалтерской отчетности сведения о предоставлении займов отсутствуют, ответчиком указано, что судебным актом по делу № А76-394433/2009 установлено, что оплата приобретенных объектов недвижимости произведена с привлечением заемных средств от ФИО4 (л.д.143-144 том 1).

Ответчик - общество «УралКраз» представил отзыв от 19.11.2015, признав исковые требования, указав, что в обществе сведения о передаче со стороны ФИО2 денежных средств отсутствуют, сведений о внесении денежных средств со стороны исполнительного органа в кассу предприятия в обществе не имеется (л.д. 99 том 1).

Ответчик – ФИО2 представил отзыв от 19.11.2015 указав, что предоставляя заемные средства обществу ему не было известно, что истец является участником общества, поскольку сведения о нем как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 03.07.2009. Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку о сделки истец должен был узнать при проведении годового собрания по итогам 2009 года, то есть не позднее 31.03.2010 года, в связи с чем срок исковой давности истек 31.03.2011, в то время как иск предъявлен 02.09.2015 года (л.д.94 том 1).
Определением суда от 28.09.2015 и 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник общества ФИО3, исполнительный орган ФИО4 (л.д.1-5;125-126 том 1; л.д.105-106 том 2).

Также представителем ответчика указано, что заключение договоров займа одобрено протоколом общего собрания участников общества от 03.07.2009.

Определением суда от 01.06.2016 ФИО3 возвращено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д.83-84 том 2)

Определением суда от 14.01.2016 (л.д.139-140 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, временный управляющий ФИО5.

Определением суда от 11.07.2016 (л.д.3-4 том 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Третье лицо - ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица уведомлен, представитель участвовал в предварительном судебном заседании 27.10.2015, (л.д.89-90 том 1). Указанное третье лицо представило в материалы дела мнение от 05.05.2016, исковые требования истца поддерживает, указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку сведения о заемных операциях в балансе общества не отражены, заключение сделок, являющихся предметом иска повлекло признание общества банкротом (л.д.54-56 том 2)

Представитель ответчика – общества «УралКраз» участвовал в судебном заседании 27.10.2015 (л.д.89-90 том 1).

Третьи лица – ФИО4 о привлечении к участию в деле уведомлен, о чем свидетельствует извещение, о получении телеграммы от 28.04.2016 (л.д.42 том 2), управляющий ФИО5 о привлечении к участию в деле уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.94 том 2), ФИО6 о привлечении у к участию в деле уведомлен, о чем свидетельствует уведомление (л.д.100-100а том 3) .

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности

Представитель ответчика - общества «УралКраз», указал, что оспариваемые сделки привели к признанию общества банкротом, мнение по иску не представил.

В судебном заседании 28.09.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2016 (12 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва ответчик – ООО «УРАЛКРАЗ», третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд

установил:

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Урал КрАЗ» зарегистрировано 24.03.2009 в качестве юридического лица за основным государственным номером <***>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2015 (л.д.68-74 том 1).

Сторонами не оспаривается, что истцу в указанном обществе принадлежит 40% доли в уставном капитале общества, ФИО10 – 60% доли в уставном капитале общества, данный вывод суда подтвержден постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.03.2015 по делу № А76-19234/2013 (л.д.55-67 том 1).

В рамках дела №А76-19234/2013 прекращено право ФИО11 на долю 96,77% в обществе с ограниченной ответственностью «УраКраз»

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «УралКраЗ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 03.07.2009 заключен договор займа с залоговым обеспечением (л.д.14 том 1), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства с целью пополнения оборотных средств заемщика и обязуется обеспечить их своевременный возврат в сроки, предусмотренные договором - до 03.07.2012.

Сумма займа определена сторонами в размере 3 101 500 руб., проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 5% в месяц, что составляет ежемесячный платеж 155 075 руб.. Порядок передачи заемных средств договором не определен.

В качестве обеспечения исполнения условий договора займа пунктом 5 договора займа с залоговым обеспечением от 03.07.2009 заемщик предоставил в залог оборудование, приобретенное обществом «УраКраЗ» у общества «Советник права» по договору купли-продажи оборудования от 30.03.2009 (л.д.17-18 том 1).

Согласно балансовая стоимость залогового имущества составила 5 100 000 руб., о чем свидетельствует договор купли продажи оборудования от 30.03.2009 (л.д.17 том 1).

03.07.2009 между ФИО2 (займодавец) и ООО «УралКраЗ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа (л.д.15 том 1), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства с целью пополнения оборотных средств заемщика и обязуется обеспечить их своевременный возврат, срок возврата займа договором не предусмотрен

Сумма займа определена сторонами в 500 500 руб., проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 5% в месяц, Порядок передачи заемных средств сторонами определен в порядке наличного, так и безналичной передачи денежных средств, цель предоставления займа – для исполнения со стороны заемщика обязательств по договору купли-продажи № 2 от 30.03.2009.

09.07.2009 между ФИО2 (займодавец) и ООО «УралКраЗ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа (л.д.16 том 1), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства с целью пополнения оборотных средств заемщика и обязуется обеспечить их своевременный возврат, срок возврата займа договором не предусмотрен

Сумма займа определена сторонами в 3 500 000 руб., проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 5% в месяц, Порядок передачи заемных средств сторонами определен в порядке наличного, так и безналичной передачи денежных средств, цель предоставления займа – для исполнения со стороны заемщика обязательств по договору купли-продажи № 2 от 30.03.2009.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 к договорам займа от 03.07.2009 и от 09.07.2009 заемщик признал сумму долга по указанным договорам в сумме 11 207 975 руб. и стороны пришли к соглашению, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц, срок возврата заемных средств – не позднее первого квартала 2013 года (л.д.108 том 1).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 11.02.2015 по делу №2-340/2015, оставленным в силе апелляционным определением от 05.06.2015 с общества «УралКраЗ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа от 03.07.2009 и от 09.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012 к договорам займа от 03.07.2009 и от 09.07.2009 в сумме 11 207 975 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 811 964 руб. за период с 13.07.2012 по 11.02.2015 (л.д.22-32 том 1).

Указанными судебными актами установлено, что денежные средства переданы в общество по приходным кассовым ордерам от 03.07.2009 и от 09.07.2012, выданным ФИО4, который подтвердил получение денежных средств со своей стороны (л.д.27 том 1), сделан вывод об оплате заемными средствами со стороны обществом «УралКраЗ» имущества в июле 2009 года.

Полагая, что названные сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение непродолжительного периода времени, направлены на отчуждение активов ООО «УралКраЗ», являются крупными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной, сумма займа с процентами превышает 25 процентов стоимости имущества ООО «УРАЛКРАЗ» (10 211 000 руб. 00 коп).

В соответствии с п. п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Оспариваемые договора займа были совершены ООО «УРАЛКРАЗ» в период с 03.07.2009 по 09.07.2009. Размер балансовой стоимости активов ООО «УРАЛКРАЗ», определенный на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период 30.06.2009, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки – 06.07.2009, составил 10 211 000 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «УРАЛКРАЗ» по состоянию на 30.06.2009 (л.д.54-68 том 3).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что договора займа, являющиеся предметом спора имеют признаки взаимосвязанной, крупной сделки и совокупный размер основного долга составил 7 102 000 руб. или 69,55% от активов общества по состоянию на 30.06.2009, снований считать оспариваемые истцом договора займа, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется, ответчики на наличие таких оснований не ссылались, доказательства в подтверждение данного довода не представили.

В соответствии п.п. 14 п. 4.2 Устава ООО «УРАЛКРАЗ» решение о совершении крупной сделки (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия о совершении таких сделок, принимается общим собранием участников общества.

Учитывая изложенное, при заключении договора займа от 06.07.2009 требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решение, об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Аналогичный порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 4.1.14 устава Общества. Согласно пункту 4.3 устава Общества решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (л.д.50 том 1).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона Об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представителем ответчика – ФИО2 представлена копия протокола общего собрания участников общества, подписанного участниками общества ФИО3 и ФИО1 от 03.07.209 (л.д.105 том 3), согласно которого участники общества одобрили привлечение инвестиций для оплаты приобретаемых объектов недвижимости по договорам купли-продажи №1 и №2.

Участниками общества в пункте 2 протокола собрания определена сумма инвестиций – 10 200 000 руб., пунктом третьим указанного протокола участники общества определили порядок привлечения инвестиций, в том числе договоров займа, на любых возмездных условиях.

В материалы дела представителем ответчика – ФИО2 представлена справка от 07.09.2010 (л.д.106 том 3) о полной оплате договоров купли-продажи объектов недвижимости, указанное обстоятельство также установлено решением Ленинского районного суда от 11.02.2015 № 2-340/2015 (л.д.19-21 том 1).

Возражений по легитимности, относимости и допустимости, представленного ответчиком доказательства со стороны истца не заявлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что указанный договор подписан участниками общества.

Из материалов дела оснований для вывода об отсутствии юридической силы принятых собранием 03.09.2009 решений, с учетом разъяснении пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не усматривается. Доказательств признания недействительным указанного договора в материалы дела не представлено.

На момент подписания спорных договоров займа обществу с ограниченной ответственностью «УралКраз» были известны все условия договоров купли-продажи № 1 и №2.

Законом об ООО участникам общества предоставлена возможность выразить свою волю только путем одобрения или неодобрения крупной сделки. Определение же конкретных условий исполнения сделки является выражением воли Общества, а не его участников.

Таким образом, порока воли применительно к оспариваемым договорам суд не усматривает.

Истец полагает, что Общество заключило договор без одобрения его участников. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что протокол собрания не указывает конкретные условия сделки. Однако, поскольку к этому моменту Общество уже начало производить инвестирование договоров покупки объекта, заключение договора было необходимо, в связи, с чем руководитель принял решение заключить договор на условиях, предлагаемых займодавцем и в пределах сумм и условий, определенных в протоколе общества.

При таких обстоятельствах, истца о несоблюдении Обществом, при заключении договоров займа установленного статьей 46 Закона об ООО порядка одобрения крупной сделки противоречит обстоятельствам дела.

Ответчиком – ФИО12 заявлено о применении исковой давности.

По смыслу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная для общества сделка является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры займа, оспариваемые истцом, заключены 03.07.2009, 09.07.2009, 13.07.2012

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском 02.09.2015.

Исследуя вопрос о том, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Таким образом, заявленное истцом основание для признания сделки недействительной свидетельствует об оспоримости сделки, срок исковой давности по которой исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истцом указано, что о факте заключения договора ему стало известно в декабре 2014-феврале 2015 года после предъявления ФИО2 иска о взыскании задолженности по договорам займа в Ленинский районный суд города Челябинска

Исходя из положений п. 4.4 устава общества, ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемых договоров истец мог узнать не позднее 30.04.2010, 30.04.2013.

В силу ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. На очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества. Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Отсутствие документального подтверждения проведения очередного общего собрания ООО «УРАЛКРАЗ» по итогам 2009 года не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Истец, являясь одним из двух участников ООО «УРАЛКРАЗ», проявляя должную заботливость и осмотрительность, даже в отсутствие собраний участников мог получить информацию о совершенной оспариваемой сделки.

Кроме того, истец, принимая решение 03.07.2009 об одобрении инвестирования договоров на приобретение недвижимости обязан предполагать заключение в дальнейшем договоров инвестирования, доказательств истребования со стороны участника общества информации об источнике финансирования в материалы дела, не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что, истец, являясь участником общества, не проявлял какого-либо интереса о наличии либо отсутствии у общества активов, финансово-хозяйственной деятельности общества, ввиду чего неблагоприятные последствия отсутствия такого интереса со стороны участника общества не могут быть отнесены на лиц, добросовестно реализующих свои права и обязанности (ответчика – ФИО2).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Истец не только имел право, но и обязан был проявить разумную заинтересованность в получении информации относительно результатов хозяйственной деятельности ООО «УРАЛКРАЗ».

Таким образом, даже в отсутствие сведений о проведении очередного общего годового собрания участников общества, истец на протяжении длительного периода времени имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, между тем, исковое заявление подано им лишь 02.09.2015, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск подан в суд 02.09.2015, срок исковой давности по требованию, основанному на положениях ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пропущен.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Характер спорного правоотношения и невозможность удовлетворения исковых требований за счет другого соответчика в силу закона позволяет суду применить к спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из ответчиков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2015 года № 301-ЭС15-6097 по делу № А11-1373/2014).

Принимая во внимание, изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2015, от 23.09.2015 (л.д.12-13, л.д.100 том 1).

Исходя из заявленного предмета исковых требований, с учетом изменения предмета иска (л.д. 101-105 том 1) сумма государственной пошлины составляет 24 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО1, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.