Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.12.10 б/н, паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.09.10 № 1, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 03.12.10 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.10 № 05-09/000237, служебное удостоверение; ФИО5 – представителя по доверенности от 06.12.10 № 05-10/, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 19.08.2010 № 57/12 в части п.п. 2-5 п. 1 – о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму в размере 2 542 824 руб. 06 коп., п.п. 1-3 п. 2 – о начислении пени на общую сумму в размере 944 423 руб. 80 коп., п.п. 1-3 п. 3.1. – об уплате недоимки по налогам на общую сумму в размере 6 357 060 руб. 14 коп. (л.д.2-13, т.1).

Заявлением от 11.02.11г. налогоплательщик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования. Согласно уточненным требованиям просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

- привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1430626,86 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части), начисления пени по НДС в сумме 514464,20 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), уплаты недоимки по НДС в сумме 3576567,14 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части);

- привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 301220 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 115898,71 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части), уплаты недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 753050 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части);

- привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (территориальный бюджет) в виде штрафа в сумме 810997,20 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части), начисления пени по налогу на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 314060,89 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части), уплаты недоимки по налогу на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 2027443 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части). Уточнение принято судом к рассмотрению.

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

По мнению налогоплательщика инспекцией не представлено доказательств совершения согласованных действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что отсутствие его контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности осуществления им реальных хозяйственных операций и выполнения условий договора, заключенного с обществом. Отсутствие у данной организации основных средств и персонала не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды.

Показания директора ООО «Стройтехнопарк» ФИО6 состоят в том, что он не занимается предпринимательской деятельностью, договор не заключал, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 и т.д. не подписывал, и поэтому первичные документы не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о добросовестности налогоплательщика и как следствие, о наличии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы, понесенные по договору, и налоговые вычеты по НДС. Утверждение, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не соответствует действительности, так как сведения о лице, указанном в счетах-фактурах как руководителе и главном бухгалтере ООО «Стройтехнопарк», соответствуют аналогичным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на момент проведения хозяйственных операций между ООО «Стройтехнопарк» и ООО «Жилгражданстрой». До настоящего времени с постановлением № 22 от 04.08.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы заявитель не ознакомлен. Грубое нарушение прав проверяемого лица по назначению экспертизы является основанием для исключения её как доказательства. Заявитель не располагал информацией, что счета-фактуры ООО «Стройтехнопарк» содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, при этом действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету. Заключение эксперта не может быть принято в качестве достаточного доказательства, а указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа заявителю в подтверждении его права на вычет (отнесения на затраты). ООО «Стройтехнопарк» имело строительную лицензию на право строительства зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии 5 лет - с 14.12.2004 г. по 14.12.2009 г. Указанная информация располагается на сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое». Надлежащим образом оформленная вышеуказанная строительная лицензия была предоставлена заявителю, который произвел её сверку с оригиналом. Заявитель как заказчик не обязан был проверять у подрядчика ООО «Стройтехнопарк» наличие основных средств, материальных ресурсов, транспортных средств, технического персонала, аренду транспорта, так как строительная лицензия выдавалась при соблюдении всех условий, предъявляемых к лицензируемой организации на право строительства зданий и сооружений. Выдача строительной лицензии - это гарантия со стороны государства, что у лицензиата имеются основные средства, материальные ресурсы, транспортные и или иные строительные средства, технический персонал для выполнения подрядных работ, указанных в лицензии. ООО «Стройтехнопарк» выполняло строительно-монтажные работы не только для заявителя и других коммерческих организаций, но также строительные работы для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается информацией на официальных сайтах Уральского региона. «Прозрачность» системы расчетов подтверждается представленными в инспекцию документами, актами КС-2 подтверждено реальное выполнение работ, оприходование результатов работ, все расчеты с контрагентом производились заявителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Стройтехнопарк». НК РФ не предусматривает в строительстве оформление актов взаимозачетов. Расчеты между заказчиком и подрядчиком происходят на основании унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, которые были оформлены надлежащим образом между заказчиком и подрядчиком и предоставлены в инспекцию в ходе проверки. Заявитель не может нести ответственность за действия должностных лиц и иных лиц, работающих в подрядных организациях. Трудовое законодательство допускает возможность заключения трудовых договоров о работе по совместительству, договоры могут заключаться с рядом работодателей и разрешение работодателя по основному месту работы на это не требуется, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе. Показания ФИО7 противоречивы: на допросе № 1 от 02.08.2010 г. она указывает, что в её обязанности входила разноска первичных документов и составление журналов-ордеров, отчетности в налоговую инспекцию она не представляла, с ФИО8 она не знакома, это не её родственник, а на допросе № 2 от 16.08.2010 г. ФИО7 сообщает, что составляла отчетность, являясь главным бухгалтером, и вспомнила, что кто-то из М-вых является её родственником. В показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 изложены не соответствующие действительности факты, они дают свидетельские показания против себя и «ничего не помнят» о трудовой деятельности в ООО «Жилгражданстрой». ФИО10 свидетельствует об отсутствии записи в трудовой книжке и о не заключении с ней трудового договора. Из показаний свидетелей не следует, что деньги, полученные в ОАО «Челябинвестбанк» за вознаграждение, они передавали в ООО «Жилгражданстрой» или ФИО11 лично. ФИО11 и ФИО3 (должностные лица ООО «Жилгражданстрой») с кем либо из вышеперечисленных свидетелей не состоят в брачных отношениях, отношениях родства, усыновителя и усыновленного, попечителя и опекаемого.

В силу должностного подчинения, главному бухгалтеру ФИО7 и бухгалтерам ФИО9 или ФИО10 никогда не выдавались доверенности на снятие наличных средств и осуществление каких-либо других полномочий организации, кроме как представления интересов общества в ИФНС и фондах, связанных с представлением бухгалтерской отчетности. За действия указанных физических лиц заявитель ответственности не несет, а трудовые отношения между организацией и гражданином не являются свидетельством зависимости. Заявитель не знал и не обязан был знать, что вышеуказанные свидетели являются работниками ООО «Стройтехнопарк» и ООО Компания «АН».

11.02.2011 г. в материалы дела, заявитель представил дополнение к заявлению, в силу которого Общество просит суд принять во внимание следующее.

ФИО6 собственноручно подписаны карточки с образцами подписей, заявления на присоединение к системе электронного документооборота, заявления на изготовления сертификата ключа электронной подписи, доверенности на получение выписок по расчетному счету. Заверенные надлежащим образом копии этих документов предоставлены на запрос инспекции начальником отдела правового сопровождения банковских услуг ОАО «Челябинвестбанк».

ФИО6 собственноручно подписаны денежные чеки на получение наличных денежных средств с расчетного счета. По информации банка (копия карточки образцов подписей в приложении к акту № 47) чековые книжки выдавались ООО «Стройтехнопарк» трижды: 14.08.08, 21.08.08, 23.01.09, выписка по операциям на счете № 40702810890000002734 (приложение к акту № 47) зафиксировала как минимум 54 чеков. Каждый чек заверяется собственноручной подписью лиц, указанных в карточке образцов подписей. Какое-либо передоверие действующим законодательством не предусмотрено (из ответа сотрудника банка на запрос инспекции в приложении к акту № 47).

ФИО6 выданы доверенности на представление интересов ООО «Стройтехнопарк» в органах Госстройнадзора своим сотрудникам.

Инспекция утверждает, что исполнительный орган ООО «Стройтехнопарк» в проверяемый период не находился по адресу регистрации, ссылаясь на акт установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу: <...> от 28.05.2010 г. составленный сотрудником Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска. По сведениям инспекции, собственником помещения является ОАО «Темп Интерсервис». Согласно договора аренды от 08.08.2008 г. по данному адресу находится офис ЗАО «Лайт Ин Ком».

В приложении к акту № 47, заявителю передан акт установления нахождения от 28.05.2010 г. (приложение к акту налоговой проверки) но с иными сведениями. В отношении помещения № 7 по указанному адресу опрошена юрисконсульт ОАО «Темп Интерсервис» ФИО12, которая показала, что в помещении отсутствовали исполнительные органы, сотрудники, представители, документы и иные признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Стройтехнопарк». Однако период, в котором ООО «Стройтехнопарк» не вел деятельности по указанному адресу, не указано.

Информация, содержащаяся в акте № 47, и информация, содержащаяся в акте установления, противоречивы. По адресу ул.Косарева, д.1, стр. А находится двухэтажное офисное здание. В общедоступной информационно-справочной системе ДубльГИС-Челябинск, по указанному адресу значатся как минимум 17 юридических лиц.

Приведенные инспекцией доказательства не являются относимыми, так как истребование сведений проводилось в мае 2010 г., а предприятие изменило адрес исполнительного органа в марте 2009 г., запрос производился именно в отношении помещения № 7; опрашивались должностные лица именно ЗАО «Лайт Ин Ком» и ОАО «Темп Интерсервис», инспекцией не подтверждено, что рассматриваемое помещение является собственностью ОАО «Темп Интерсервис». Инспекцией не подтверждена причастность ФИО13 и ФИО12 к указанным организациям.

В качестве доказательств ненахождения ООО «Стройтехнопарк», инспекция ссылается на ответ Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.05.2010 г., поручение от 15.04.2010 г., что в адрес ООО «Стройтехнопарк» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.04.2010 г.

Приведенная информация не является доказательством отсутствия ООО «Стройтехнопарк» по адресу регистрации г.Ульяновск. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, при отсутствии ООО «Стройтехнопарк» по указанному адресу, в срок с 20.04.2010 г. по 14.05.2010 г. письмо должно было вернуться с пометкой об отсутствии адресата в инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Выводы инспекции в отношении возврата денежных средств ошибочны. Наличные денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «Стройтехнопарк» за полгода до перечисления их на этот расчетный счет, причем сняты в большем объеме, те есть физические лица сняли денежные средства в сумме 14 600 тыс. руб. в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. (стр. 6 решения), а расчеты по договору строительного подряда между заявителем и ООО «Стройтехнопарк» в сумме 10 500 тыс.руб. производились с июля по декабрь 2009 г. (стр.3 решения).

Инспекция не исследует, от каких организаций были получены денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Стройтехнопарк». Каких-либо сведений о взаимодействии заявителя с этими юридическими лицами в решении не приводится.

Заявитель приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенную выписку по своему, единственному на тот момент (стр.2 акт № 47), расчетному счету. С сентября 2008 г. по февраль 2009 г. денежные средства в таких размерах не перечислялись ни ООО «Стройтехнопарк», как было указано выше, ни третьим лицам. Заявитель просто не имел возможности этого сделать по причине их отсутствия.

Доводы инспекции о снятии денежных средств именно должностными лицами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По сведениям кадрового учета (приложения к возражениям на акт № 47) ФИО7, ФИО9, ФИО10 являлись сотрудниками истца в октябре 2008 г. Затем ФИО9 была уволена, а ФИО7 и ФИО10 находились в отпуске без содержания, заработную плату не получали и трудовые обязанности на рабочем месте не выполняли. Одной из целей выездной налоговой проверки была проверка правильности исчисления НДФЛ, ЕСН и взносов в ПФР (стр.1 акта № 47), инспекция истребовала и изучила, в том числе приказы и табели учета рабочего времени (п.1.9 акта № 47) и не поставила под сомнение, как правильность оформления указанных документов, так и их достоверность. Более того, инспекция сделала заключение, что указанные документы отражают результаты деятельности и имеют преемственность друг с другом (п.1.9 акта № 47).

Фактически, только ФИО9 сняла с расчетного счета ООО «Стройтехнопарк» денежные средства в сумме 300 тыс. руб., являясь при этом сотрудником заявителя. Причем должностные обязанности ФИО9 не предусматривают совершение операций с денежной наличностью и каких-то поручений от директора заявителя она не получала, что следует из её свидетельских показаний.

Все остальные факты получения денежных средств касаются лиц, которые не являлись сотрудниками истца, либо находились в отпуске без сохранения заработной платы в связи с тем, что строительство объекта было приостановлено в связи с кризисом на строительном рынке. О приостановке строительных работ в этот период свидетельствуют как данные бухгалтерского учета, изученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, так и техническая документация.

При проведении выездной налоговой проверки за период с 11.09.2007 г. по 31.12.2009 г. при проверке первичной документации в рамках исполнения договора подряда между заявителем и ООО «Стройтехнопарк», инспекция не выявила никаких нарушений в части занижения (завышения) расценок на строительные работы, занижения (завышения) объемов работ, иных отклонений как по отношению к сводному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью нормативно - технической и разрешительной документации на строительство объекта, так и локальным сметам на строительство, инспекция не выявила каких-либо манипуляций с ценами, объемами и видами работ.

Инспекция не опровергает показания ФИО9, ФИО14, что они занимались обработкой первичной учетной документации, и показания ФИО7, что она готовила регистры бухгалтерского учета, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя, т.е. ФИО7, за период своей трудовой деятельности с октября 2008 г. по ноябрь 2008 г., выполняла ординарные функции главного бухгалтера, предусмотренные положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, а следовательно, не могла влиять на экономические решения заявителя, как в силу ограниченного круга своих должностных обязанностей и полномочий, так и в силу того, что период её работы у заявителя не совпадает по времени с периодом выполнения работ на объекте ООО «Стройтехнопарк» с июля по сентябрь 2008 г.

Инспекция не раскрывает, что значит « непрозрачная схема расчетов», более того, утверждая о «проведении части расчетов путем погашения взаимной задолженности без оформления актов взаимозачета» (стр.9 решения). Инспекция применяет к взаимоотношениям между заявителем и ООО «Стройтехнопарк» положения п.4 ст.168 НК РФ.

Утверждения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С ООО «Стройтехнопарк» был заключен договор строительного подряда 02/08 от 07.07.2008 г. на производство строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом в <...>. Условия договора предусматривают авансирование подрядчика для приобретения строительных материалов в размере 30 % стоимости подряда и ежемесячные платежи по факту выполнения работ по мере подписания сторонами актов выполненных работ, а также обязанность подрядчика выплатить заявителю вознаграждение в виде 2 % от стоимости выполненных работ. В связи с отсутствием денежных средств, заявитель предоставил подрядчику необходимые для производства работ строительные материалы на сумму 8 976 578,21 руб., в том числе НДС или 38 % от стоимости выполненных работ. Условиями договора не предусмотрено погашение задолженности по строительному подряду встречными поставками материалов. Акты зачета взаимных требований, какие-либо иные документы о зачете не оформлялись и не подписывались, инспекцией не выявлены и к делу не приобщены. В соответствии с нормами ГК РФ какие-либо основания для погашения взаимной задолженности отсутствуют.

Заявитель также считает, что номинальность контрагента не доказана. В пользу реального ведения деятельности свидетельствуют следующие факты.

ООО «Стройтехнопарк» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет ИНН, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе. Указанные документы были предоставлены заявителю при заключении договора подряда.

Заявителем приобщены в дело заверенные надлежащим образом материалы, подтверждающие участие ООО «Стройтехнопарк» в тендерах на строительные подряды, финансируемые за счет средств бюджетов различных уровней и успешное их выполнение. ООО «Стройтехнопарк» ведет судебные процессы, как минимум дело № А76-8077/2009 в Арбитражном суде Челябинской области и дело № А60-12018/2010 в Арбитражном суде Свердловской области.

В отношении неуплаты ООО «Стройтехнопарк» сумм причитающихся налогов и предоставления недостоверной, по мнению инспекции, информации, заявитель не может обладать этой информацией, так как она относится к сведениям, составляющим налоговую тайну в силу п.9 ст.84 и ст.102 НК РФ.

По мнению заявителя, отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Стройтехнопарк», не исключает возможность наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

ООО «Стройтехнопарк» в рассматриваемый период времени вел строительно-монтажные работы на объектах, кроме того, финансируемых за счет бюджетов разных уровней, заключал и выполнял контракты с заказчиками.

ООО «Стройтехнопарк» имеет лицензию на производство строительно-монтажных работ, что признала в судебном заседании и инспекция, а следовательно отвечает, требованиям, необходимым для этого.

Подразделение Минстроя Челябинской области предоставило заверенные надлежащим образом копии технической документации, подтверждающей выполнение работ силами подрядчика ООО «Стройтехнопарк», подтверждающие полномочия начальника участка ООО «Стройтехнопарк» - ФИО15, подтверждающие его непосредственное участие в мероприятиях Госстройнадзора.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехнопарк» (приложение к акту № 47) показал расходование их на лизинговые платежи, аренду, транспортные услуги, приобретение материалов и проч., необходимые для ведения хозяйственной деятельности направления.

Из документов следует, что конкретная сделка принесла заявителю прибыль в размере 397 396,36 руб. Упоминаемый инспекцией убыток возник в предшествующие сделке периоды, на этапе подготовительных к строительству дома работ, связанных с разработкой технической документацией, арендой офисного помещения и содержанием технического персонала. В связи с кризисом на строительном рынке в 4 квартале 2008 г., работы на объекте не производились.

В свою очередь налоговый орган, с заявленными Обществом требованиями, не согласен по основаниям, указанным в отзыве инспекции от 07.12.2010 № 05-04/051711 (л.д. 15-20 т.3).

В качестве возражений против заявленных требований инспекция указывает на то, материалами выездной налоговой проверки не подтверждается реальность осуществления Обществом сделки с ООО «Стройтехнопарк» (директор ООО «Стройтехнопарк» отрицает причастность к деятельности названной организации, невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, материальных ресурсов, транспортных средств, технического персонала, отсутствие ООО «Стройтехнопарк» по юридическому адресу, использование реквизитов ООО «Стройтехнопарк» для обналичивания денежных средств, что подтверждается опросами свидетелей), а также в связи с тем, что в оправдательных документах содержатся недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), в связи с чем, ООО «Жилгражданстрой» получена необоснованная налоговая выгода.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Жилгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска, основным государственным регистрационным номером - 1077453017333, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2007 г. (л.д.18, т.1), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 Челябинской области (л.д.19, т.1).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска на основании решения № 45 от 01.04.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилгражданстрой», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 11.09.2007 г. по 31.12.2009 г. Налоговым органом был составлен акт проверки от 15.06.2010 г. г. № 47 (л.д.34-48, т.1). До принятия оспариваемого решения № 57/12 от 19.08.2010 г. налогоплательщиком представлялись письменные возражения от 07.07.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинская, включая результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено решение от 19.08.2010 г. № 57/12 (л.д.49-72, т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 203 262,60 руб., п.3 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 430 626,86 руб., п.3 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в виде штрафа в сумме 301 220,00 руб., п.3 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в ОБ в виде штрафа в сумме 810 977,20 руб., п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в сумме 189,20 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 3 576 567,14 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 426,57 руб., недоимку по налогу на прибыль в ФБ в сумме 753 050,00 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 115 898,71 руб., недоимку по налогу на прибыль в ОБ в сумме 2 027 443,00 руб., пени по налогу на прибыль в ОБ в сумме 314 060,89 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 945,98 руб., пени по транспортному налогу в сумме 120,67 руб. Тем же решением от 19.08.2010 г. № 57/12 установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. на 787 494,00 руб. О рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался надлежащим образом. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых нарушений, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решение от 19.08.2010 г. № 57/12 было обжаловано (л.д.73-85, т.1) в Управление ФНС по Челябинской области, решением от 14.10.2010 № 16-07/003541 (л.д.86-95, т.1), решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 19.08.2010 г. № 57/12 о привлечении ООО «Жилгражданстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 2,3,4 кварталы 2009 г. в виде штрафа размере 203 262,60 руб., в части «Итого» в размере 203 262,60 руб., подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДС в размере 299 962,37 руб., пункта 2 в части «ИТОГО» в размере 299 962,37 руб., в остальной части решение налогового органа было утверждено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.1999 № 1790), расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 571-О-О).

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 576 567,14 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 780 493,00 руб. послужило утверждение инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением налоговых вычетов по НДС, уменьшения доходов по налогу на прибыль организаций на отсутствующие затраты по сделкам с контрагентом заявителя - ООО «Стройтехнопарк».

К таким выводам инспекция пришла в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, которыми налоговый орган установил следующее:

-директор «номинальной» организации отрицает причастность к деятельности зарегистрированных на него фирм, в том числе подписание первичных документов от его имени;

-отсутствие возможности выполнения работ по строительству коробки здания номинальной организацией, а также неуплата ею полагающихся сумм НДС;

-взаимозависимость и аффилированность участников сделки;

-невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций в силу отсутствия лицензии, основных средств, материальных ресурсов, транспортных средств, технического персонала (денежные средства с расчетного счета ООО «Стройтехнопарк» не перечислялись на аренду транспорта, основных средств, выполнения подрядных работ);

-руководителем ООО «Стройтехнопарк» является номинальное лицо, на имя которого зарегистрировано ряд организаций;

-ООО «Жилгражданстрой» привлекая «номинальную» организацию для осуществления работ имело возможность выполнить их самостоятельно (ООО «Жилгражданстрой» имеет лицензию на выполнение строительных работ Е 086518 № ГС-5-74-03-27-0-7453185426-007816-1 от 22.05.2008 г.);

-«непрозрачная» система расчетов между сторонами сделки (проведение части расчетов путем погашения взаимной задолженности без оформления актов взаимозачета);

-мнимость финансовых потоков (выявление факта возврата денежных средств, направленных в адрес ООО «Стройтехнопарк» должностными лицами ООО «Жилгражданстрой» и взаимозависимыми лицами);

-отсутствие возможности установить местонахождение ООО «Стройтехнопарк»;

-представление подрядчиком в налоговый орган по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности, без учета рассматриваемой сделки;

-в соответствии с представленной налоговой отчетностью организация – подрядчик не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица;

-наличие обстоятельств (опрос ФИО6), свидетельствующих о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения;

-убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилгражданстрой» в период заключения сделок с «номинальными» лицами (в 2008 г. убыток составил 787 тыс.руб., в 2009 г. 2 272 тыс.руб., по налогу на добавленную стоимость 3 квартал 2008 г. заявлен вычет 295 тыс. руб., 4 квартал 2008 г. - 3 299 тыс.руб.);

-наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о том, что счета-фактуры ООО «Стройтехнопарк» содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, наряду с документами, представленными в подтверждение произведенных расходов, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также суммы расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признаки взаимозависимости и аффилированности установлены статьей 20 НК РФ и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» соответственно.

Как видно из материалов дела, между ООО «Жилгражданстрой» (генеральным подрядчиком) в лице директора ФИО11 и ООО «Стройтехнопарк» (подрядчиком) в лице директора ФИО6 был заключен договор от 07.07.2008 г. № 02/08, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству коробки здания объекта недвижимости «г.Чебаркуль, перекресток улиц Октябрьская - Ленина. Многоэтажная жилая застройка, 1 очередь».

В подтверждение факта исполнения договора подряда представлены акт выполненных работ № 2/1 от 30.09.2008 г. за октябрь 2008 г., подписанный ООО «Жилгражданстрой» и ООО «Стройтехнопарк», акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2008 г. за август 2008 г., подписанный ООО «Жилгражданстрой» и ООО «Стройтехнопарк», акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2008 г. за сентябрь 2008 г., подписанный ООО «Жилгражданстрой» и ООО «Стройтехнопарк», счет-фактура № 625 от 30.09.2008 г. на сумму 7 540 004,66 руб., в том числе НДС в сумме 1 150 170,20 руб., выставленная в адрес ООО «Жилгражданстрой», счет-фактура № 00000593 от 31.08.2008 г. на сумму 15 906 379,94 руб., в том числе НДС в сумме 2 426 396,94 руб., выставленная в адрес ООО «Жилгражданстрой».

Кроме того, работы по строительству коробки здания объекта недвижимости были реализованы заявителем застройщику по счетам - фактурам № 00000041 от 01.09.2008 г., № 0000047 от 30.09.2008 г., № 63 от 08.10.2008 г.

Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, полностью оплатило работы подрядчика, сдало результаты работ застройщику, в результате чего получило прибыль. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройтехнопарк» не выполняло работ в рамках договора подряда № 2/08 от 07.07.2008 г.

Материалы дела содержат технический (инв. № 2250, реестровый № 74:038:02250:000001:000000), кадастровый план (серии В № 569266 от 18.09.2008 г.), выданные ОГУП «Обл.ЦТИ» на объект незавершенного строительства, свидетельство о государственной регистрации права на объект серии 74 АА № 746567 от 26.09.2008 г. и отчет о рыночной стоимости объекта, выполненный оценщиком ИП ФИО16

Кроме того, в обоснование реальных возможностей у ООО «Стройтехнопарк» заявителем было представлены акт проверки № 29 от 21.07.2008 г. при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предписание № 28 от 21.07.2008 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, извещение № 1 от 28.07.2008 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, акт № 1 от 28.07.2008 г. об исправлении замечаний при строительстве объекта капитального строительства, акт проверки № 29/0 от 31.07.2008 г. при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предписание № 28/0 от 31.07.2008 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, извещение № 2 от 11.08.2008 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, акт № 2 от 11.08.2008 г. об исправлении замечаний при строительстве объекта капитального строительства, акт проверки № 29/1 от 23.09.2008 г. при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предписание № 28/1 от 23.09.2008 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, извещение № 3 от 28.10.2008 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, акт № 3 от 03.10.2008 г. об исправлении замечаний при строительстве объекта капитального строительства, составленные в отношении ООО «Стройтехнопарк» - л.д. 112-124 т. 2.

В постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум ВАС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг). Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих работ. Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций. Заявитель оприходовал приобретенные работы и отразил их реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС. Инспекция не доказала, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленные работы, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Замечания инспекции носят субъективный оценочный характер, поскольку гражданское законодательство и деловая практика не исключают привлечения субподрядных организаций. Инспекция в этом случае не учитывает сложившуюся структуру хозяйственных связей. Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Причем в Определении от 28.05.2009 № 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации речь шла о рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс движении и поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что ООО «Стройтехнопарк» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Так согласно выписки ОАО «Челябинвестбанк» по расчетному счету ООО «Стройтехнопарк» № 40702810890000002734, указанное лицо осуществляло платежи контрагентам за автотранспортные услуги, ГСМ, за строительные материалы, щебень, бетон.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройтехнопарк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует об его постановке на учет в налоговом органе.

Суд также отмечает следующее.

Директором ООО «Стройтехнопарк» согласно учредительным документам в период совершения сделок с налогоплательщиком являлся ФИО6

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был проведен опрос ФИО6 который пояснил, что он действительно регистрировал на свое имя различные организации за вознаграждение, расчетные счета организаций, зарегистрированных на его имя, он не открывал, денежными средствами не распоряжался, все указанные действия осуществлялись посторонними лицами, ему неизвестными, решение участника о создании и утверждении Устава организации ООО «Стройтехнопарк» ФИО6 не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял. ФИО6 на обозрение были предъявлены копии документов: договора подряда от 07.07.2008 г. № 02/08, счетов-фактур от 31.08.2008 г. № 593, от 30.09.2008 г. № 625 и акты выполненных работ. ФИО6 заявил, что документы он не подписывал.

Суд оценивает результаты опроса ФИО6 критически, поскольку объяснение лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданной им за вознаграждение либо руководимым им юридическим лицом не является объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Суд не может признать отрицание участия в деятельности ООО «Стройтехнопарк» директора данной организации как доказательство неправомерности налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, поскольку инспекцией не оспаривается правовой статус контрагента, ООО «Стрйтехнопарк» состоит на налоговом учете, при этом сведения о руководителе и адресе указанной фирме, отраженные в документах (включая счета-фактуры), соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая существующее императивное требование о предоставлении юридическим лицом при открытии расчетного счета в банке карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера (заверенных нотариально либо сотрудниками банка при условии личного присутствия указанных лиц), и подтверждении лицом, получающим денежные средства в банке от имени юридического лица своих полномочий, показания руководителя ООО «Стройтехнопарк» о полной непричастности к деятельности ООО «Стройтехнопарк» воспринимаются судом критично.

Суд не может признать показания ФИО17 в качестве доказательств номинальности ООО «Стройтехнопарк» по следующим основаниям.

Судом установлено, что сотрудники органов внутренних дел к участию в выездной налоговой проверке заявителя не привлекались, опрос ФИО17 происходил вне рамок проведения выездной налоговой проверки, упоминаний об ООО «Стройтехнопарк» не содержит, в связи с чем, суд не может оценивать указанный опрос в качестве доказательства, добытого в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а соответственно могущего доказывать неправомерную выгоду заявителя.

Ко всему прочему, суд не может считать доказательством по делу заключение эксперта от 16.08.2010 г. № 135, в силу следующего.

Постановлением инспекции № 22 от 04.08.2010 г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Действительно, согласно заключения эксперта от 16.08.2010 г. № 135, подписи руководителя ООО «Стройтехнопарк» ФИО6, изображения которых расположены в копии договора подряда № 02/08 от 07.07.2008 г.; в копиях счетов-фактур № 00000593 от 31.08.2008 г., № 625 от 30.09.2008 г.; в копиях актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2008 г., № 2 от 30.09.2008 г., № 2/1 от 30.09.2008 г., выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Между тем суд признает, что ответчиком нарушена процедура ознакомления налогоплательщика с постановлением № 22 от 04.08.2010 г. о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно п.6 ст.95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В силу п.7 ст.95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Судом установлено, что при выходе 04.08.2010 г. (см. путевой лист № 382 от 4.08.10) на юридический адрес организации (<...>) для ознакомления руководителя ООО «Жилгражданстрой» ФИО11 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.08.2010 г. и постановлением № 23 от 04.08.2010 г. о производстве выемки документов и предметов по адресу: <...>, должностные лица ООО «Жилгражданстрой» отсутствуют. Дверь была закрыта, на звонок никто не отвечал, вывеска с названием организации отсутствовала. На месте инспектором был сделан звонок на сотовый телефон главного бухгалтера и руководителя ООО «Жилгражданстрой» (см. расшифровку по счету к договору № 1258882/1240232 на предоставление услуг мобильной связи (абонентский номер <***>). По телефонам никто не ответил. Телефоны были установлены в режиме голосовой связи. Звонок был сделан во время рабочего дня в 10.30. В течение часа никто не перезвонил. Указанные обстоятельства были зафиксированы актом, который подписан свидетелями.

Поскольку из указанных обстоятельств следует, что вручение постановления о назначении экспертизы нарочно обществу не состоялось, инспекции необходимо было принять меры к направлению его на юридический адрес общества. Однако, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 4.08.10 № 22 было направлено на домашний адрес руководителя ООО «Жилгражданстрой». Доказательств получения обществом постановления ответчик суду не представил, заявитель также отрицает и факт получения его руководителем.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении прав налогоплательщика (ООО «Жилгражданстрой») при назначении налоговым органом вышеуказанной экспертизы, а именно заявитель был лишен возможности реализовать принадлежащие ему в рассматриваемой ситуации права, определенные п.7 ст.95 НК РФ.

Таким образом, ссылку налогового органа на заключение эксперта от 16.08.2010 г. № 135, как на доказательство получения налогоплательщиком неправомерной налоговой выгоды, нельзя признать состоятельной.

В свою очередь, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09). То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Несоответствие данных подписавшего лица не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о подписании от имени ООО «Стройтехнопарк» всех первичных документов не ФИО6 в материалы дела не представлено. Налогоплательщик исходя из условий заключения и исполнения договора, не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество и ООО «Стройтехнопарк» являются взаимозависимыми либо аффилированными. Не представлено и доказательств того, что само общество, его должностные лица принимали участие в учреждении (регистрации) ООО «Стройтехнопарк», как равным образом не представлено и доказательств, свидетельствующих о возможности влияния общества, его должностных лиц на принятие контрагентом управленческих решений, подготовку документов, исходящих от их имени.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 26.02.08 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: «… ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». Указанный подход суд считает применимым и к ранее составленным счетам-фактурам, т.к. данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения – правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета по НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться ею не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

При разрешения спора, суд принимает во внимание, что регистрация ООО «Стройтехнопарк» не признана недействительной.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Стройтехнопарк» прошло государственную регистрацию и, следовательно, в силу закона обладает гражданской правоспособностью и состоит в том числе, в проверяемый период, на налоговом учете, то есть находилось под контролем государства в лице ФНС и иных органов.

Материалами дела установлено, что заявителем при выборе контрагента ООО «Стройтехнопарк» проявлена необходимая и должная осмотрительность. Так правоспособность контрагента при совершении сделок была подтверждена. При совершении хозяйственных операций с ООО «Стройтехнопарк» общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность, в его распоряжении находятся документы, подтверждающие правовой статус ООО «Стройтехнопарк» (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов (л.д.99-106, т.1), копии свидетельства о государственной регистрации (л.д.107, т.1) и о постановке на налоговый учет (л.д.108, т.1), копия лицензии на строительство (л.д.109-110, т.1)).

В подтверждение разумности действий по выбору контрагента - ООО «Стройтехнопарк» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 13.01.2011 г., удостоверенный нотариусом ФИО18, согласно которого произведен осмотр информационного ресурса в той, последовательности при которой отобразилась информация об ООО «Стройтехнопарк» (л.д. 141-152 т.2).

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого субъекта хозяйственной деятельности.

Кроме того, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения налоговых выгод.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счетов-фактур. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размер и пр.). Налогоплательщики не должны заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. Требование участником гражданского оборота у лица, подписавшего счет-фактуру раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

О правоспособности ООО «Стройтехнопарк» свидетельствуют также представленный в материалы дела протокол рассмотрения комиссией котировочных заявок от 10.11.08г. (л.д. 1-2 т. 3), в силу которого в соответствии с п.2 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ комиссия приняла решение о признании победителем ООО «Стройтехнопарк» и решение заключить государственный контракт не ранее 5 дней и не позднее 20 дней со дня опубликования протокола на официальном сайте, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26-30.09.2008 г. (л.д.3-5 т.3), с местом проведения Администрация Миасского городского округа, на который ООО «Стройтехнопарк» допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Распределительный газопровод к жилым домам по ул.Ивановской, пер.Ивановскому, ул.Первомайской в пос.Тургояк, г.Миасс, протокол Управления здравоохранения Администрации г.Челябинска проведения котировок цен от 27.02.2009 г. № 135 к извещению о проведению запроса котировок № 09-0162 зд на ремонт кабинетов в поселке Городок - 11 для МУЗ «Детская городская поликлиника № 9» за счет средств городского бюджета, согласного которого ООО «Стройтехнопарк» признан победителем (л.д. (л.д.6-8 т. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что настоящем деле правоспособность контрагента - ООО «Стройтехнопарк» доказана, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, неисполнительность контрагента в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной покупателем. Ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента налогоплательщик нести не может. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Таким образом, следует признать, что совокупность представленных инспекцией доказательств, которая основывается только на материалах встречных проверок подрядчика, не подтверждает неразумность действий Общества по выбору контрагента - ООО «Стройтехнопарк» и отсутствие в их хозяйственных взаимоотношениях деловой цели, а также вину проверяемого налогоплательщика в том, что представленные ему подрядчиком первичные документы и счета-фактуры имели недостоверные сведения.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке организаций и доказательства снятия наличных денежных средств со счетов ООО «Стройтехнопарк» физическими лицами судом не принимается во внимание, в связи с непредставлением Инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Жилгражданстрой» имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента, либо к их конечному получателю, обозначенному налоговым органом в цепочке движения денежных средств.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату работ заявитель производил, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента - ООО «Стройтехнопарк», то есть безналичным расчетом.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена. Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки не установлено ни одного из обстоятельств, таких как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства выполнения работ, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не установлено.

По утверждению налогового органа часть денежных средств в сумме 14 600 000,00 руб. с расчетного счета ООО «Стройтехнопарк» снималась сотрудниками ООО «Жилгражданстрой», то есть по выводу инспекции, имеет место факт возврата денежных средств в ООО «Жилгражданстрой».

Приходя к такому выводу, ответчик основывался на следующем.

В ходе проведения проверки инспекцией направлено требование от 15.04.2010 г. в ОАО «Челябинвестбанк» о представлении документов на открытие расчетного счета ООО «Стройтехнопарк». На что был получен ответ от 23.04.2010 г., к которому приложена доверенность от 22.09.2008 г. на ФИО9 и ФИО19, согласно которых они имели право получать выписки и приложения к ним по расчетному счету ООО «Стройтехнопарк» до 31.12.2010 г. Данным лицам были выданы чековые книжки. По указанным чековым книжкам с расчетного счета ООО «Стройтехнопарк» снимались наличные денежные средства следующими лицами: ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО7, ФИО10 Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленным ООО «Жилгражданстрой» в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ФИО9, ФИО7, ФИО10 получали доходы в ООО «Жилгражданстрой» в 2008 г. ФИО7 занимала должность главного бухгалтера ООО «Жилгражданстрой» в период с 01.10.2008 г. по 06.04.2009 г., ФИО9 занимала должность бухгалтера с 01.10.2008 г. по 01.07.2009 г.

Между тем, суд отклоняет выводы инспекции о возвращении денежных средств заявителю, ранее перечисленных обществом «Стройтехнопарк» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО9 имела трудовые отношения с заявителем в период с 01.10.2008 г. по 01.11.2008 г., ФИО7 - в период с 01.10.2008 г. по 06.04.2009 г., ФИО10 - с 01.10.2008 г. по 01.07.2009 г.

В период приостановки деятельности по строительству объекта с 01.11.2008 г. по 31.05.2009 г. ФИО7 и ФИО10 (ФИО9 уже не работала) находились в отпусках без сохранения заработной платы по заявлениям, поданным вышеуказанным сотрудниками. ФИО7 в это время находилась длительный период в больнице. Главному бухгалтеру ФИО7 и бухгалтерам ФИО9 или ФИО10 не выдавались доверенности на снятие наличных средств.

Налоговый орган, утверждая о наличии возврата заявителю денежных средств, ранее уплаченных обществом «Стройтехнопарк», не учел следующего.

Срок производства работ ООО «Стройтехнопарк» на объекте ООО «Жилгражданстрой» по договору № 02/08 от 07.07.2008 г., снятие наличных денег в ООО «Стройтехнопарк» производилось в период с 08.09.2008 г. по 18.02.2009 г. на общую сумму 14 600 000,00 руб. В свою очередь заявитель производил оплату ООО «Стройтехнопарк» с 28.07.2009 г. по 01.12.2009 г. в сумме 10 500 000,00 руб.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что заявитель самостоятельно мог выполнить спорные подрядные работы, а также отклоняет доводы о влиянии убыточности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жилгражданстрой» на возможность учесть расходы и применить налоговые вычеты по следующим причинам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09).

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, расходы налогоплательщика, а также налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтехнопарк» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3 576 567,14 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 780 493,00 руб. является необоснованным, заявление налогоплательщика в этой части подлежит удовлетворению. При установленной незаконности доначисления налога начисление на него производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 72, 75, 122 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция ФНС по Центральному району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 г. № 356 (л.д.15, т.1), с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2.12.10 №№ 402, 404 (л.д.13, 14 т.2).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 19.08.2010 № 57/12 вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска в части:

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой», зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 11.09.2007 за основным государственным регистрационным номером - 1077453017333, находящегося по адресу: 456000, <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченной при обращении в Арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 01.11.2010 № 356, в размере 2000 (Две тысячи) руб., уплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер платежными поручениями от 02.12.10 №№ 402, 404.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.