Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз «Маринс Групп», г. Москва,

к ФИО2, г. Челябинск,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, полномочия выражены в доверенности от 21.11.2008 (срок действия три месяца), паспорт <...>, выдан 15.08.2008 ОУФМС России по Московской области, ФИО4, полномочия выражены в доверенности № 364\08 от 17.10.2008 (срок действия шесть месяцев), паспорт <...>, выдан Московским РОВД г. Рязани,

ответчика – ФИО2, паспорт <...>, выдан 28.04.2003 Тракторозаводским РУВД г. Челябинска,

представителя ответчика – ФИО5, полномочия выражены в доверенности от 21.11.2008 (срок действия доверенности три года), паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 12.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз «Маринс Групп», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 - владелице сайта «Антисект», г. Челябинск, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что на форуме принадлежащего ответчику Интернет-сайта распространены заведомо ложные сведения в отношении истца на тему: «Срочно! Кто что знает о союзе Маринс Групп? Это секта?».

Ссылаясь на ст. ст. 12, 152 ГК РФ, истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье под названием «Срочно! Прошу дать точный ответ – союз маринс групп – это секта?», распространенной на форуме сайта «Антисект» по адресу: http://www.antisekt.mv74.ru/forum/viewtopic.php?t=134;

2. Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить на сайтеwww.antisekt.mv74.ru по доменному адресу http://www.antisekt.mv74.ru/forum/index.php опровержение в виде текста судебного решения по данному делу с выделением в рамку, шрифтом того же размера, что и заголовок статьи сайта, содержащей порочащие сведения;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию репутационного (нематериального) вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.;

4. В целях пресечения действий, нарушающих право истца на доброе имя, обязать ответчика прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца путем удаления с его Интернет-сайта по доменному адресу: http://www.antisekt.mv74.ru/forum/viewtopic.php?t=134 публикаций за 30 и 31 января 2008 года под заголовком «Срочно! Прошу дать точный ответ – союз маринс групп – это секта?»;

5. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 378 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 24.11.2008 (л.д. 63-64, т. 2), в судебном заседании пояснил, что в приведенных истцом в исковом заявлении фразах не содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Из содержания приведенных в исковом заявлении фраз не следует, что речь идет именно об истце, поскольку существуют как минимум три организации с созвучными названиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 нотариусом г. Москвы ФИО6 в порядке обеспечения доказательств на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению представителя истца произведен осмотр сайта с доменным именем www.antisekt.mv74.ru, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 126-138, т. 1).

В протоколе от 23.09.2008 указано, что на форуме сайта «Антисект» распространены заведомо ложные сведения в отношении ООО «Союз «Маринс Групп» на тему: «Срочно! Кто что знает о союзе Маринс Групп? Это секта?», в том числе:

1. «отличительной особенностью компании является также то, что руководство использует управленческие технологии, разработанные Роном Хаббардом (основателем саентологической церкви, признанной во многих странах сектой и запрещенной на их территории)…»

2. «но возможно они только используют технологии или все же стоит опасаться, что это секта?»

3. «я знаю – это секта. Не ходи туда, там тебя зазомбируют и выколотят с тебя все денюжки. А исче ходят слухи, что они сосут кровь у младенцев.»

4. «Лизонька, не ходи ты, милая, в саентологию и к саентологам. Она опасна, конкретно для твоего здоровья…сурьезно и стеб тут совсем не причем. Просто людям, которые верят в байки про сект, людям, которые верят в то. Что им говорит партия и газеты – очень опасно быть в саентологии или даже рядом находится на расстоянии трех метров. Они распространяют эти…как их там, которые проникают во все и во вся вокруг них»

5. «Поэтому давай мы с тобой будем обходить этих отчаянных и фанатично преданных своему делу сектантов стороной – пусть они делают свое дело, а мы будем делать свое»

6. «p/s: не они ли «Рузскую Швейцарию» у «ВПФ» отрейдили? Отнестись стоит с настороженностью»

7. «Земляне…а я все думал – откуда название? О_о Инфинити, они же ПГ Земляне, они же ТД Европейский и Красивая земля, они же Маринс Групп – земельные рейдеры, сектанты»

8. «Лизонька, я же тебе написал: не ходи туда к этим к злостным сектантам!»

9. «Ну а что же они хотели от фирмы-лохотрона. Разве что-то кроме лохотрона можно создать, применяя так называемую административную теорию Хаббарда?»

Наличие на сайте «Антисект» указанных выше сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию и производственно-хозяйственную деятельность, вызывающих недоверие со стороны деловых партнеров, послужило основанием для обращения ООО «Союз «Маринс Групп» с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При распространении сведений в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося источником информации, надлежащими ответчиками являются автор, редакция средства массовой информации и лицо, являющееся источником информации.

В этой связи рассмотрение иска произведено в соответствии с субъектным составом, определенным истцом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с толкованием ст. 152 ГК РФ, данным Верховным судом РФ (п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3), порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, для отнесения к порочащим, сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к деятельности юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 23.09.2008 (л.д. 126-138, т. 1).

Как указано в п. 9 Постановления ВС РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении его, по общему правилу в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагаются на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что распространенная информация соответствует действительности.

Истец не подтвердил документально, что сведения, изложенные на Интернет-сайте www.antisekt.mv74.ru на тему: «Срочно! Кто что знает о союзе Маринс Групп? Это секта?» распространены в отношении истца, т.к. все приведенные истцом в исковом заявлении фразы в качестве порочащих его деловую репутацию вообще не относятся к истцу, в данных фразах не утверждается, что истец причастен к саентологии.

Фразы, вырванные из контекста, не свидетельствуют о совершении истцом неблаговидных поступков, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, при прочтении содержащейся на форуме информации невозможно однозначно утверждать, что речь идет именно об истце, т.к. наименование «Маринс Групп» указано без указания хозяйственно-правовой деятельности.

Следовательно, в указанных в исковом заявлении фразах отсутствует информация об истце, а высказывания физических лиц на форуме Интернет-сайта ответчика являются ничем иным, как выражением мнения данных лиц по определенной проблеме, привлекающей общественное внимание и широко обсуждающейся.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом. Свобода слова - эта гарантируемая государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Проанализировав размещенные на Интернет-сайте www.antisekt.mv74.ru фразы, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения составляют личное мнение неизвестных физических лиц о негативном воздействии саентологии и теории Хаббарда на человека, а также предположительные высказывания о незаконной деятельности ряда фирм, истец среди которых не указан. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть только сведения.

Таким образом, оценочное суждение неизвестных физических лиц по названной теме, выраженное в высказывании об общественных явлениях, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд не установил в совокупности наличия трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что размещенные на сайте «Антисект» сведения об отрицательном отношении автора к саентологии порочат деловую репутацию ООО «Союз «Маринс Групп», вызывают недоверительное отношение со стороны деловых партнеров, подрывают репутацию общества в сфере трудовых отношений, не принимаются судом.

Согласно п. 1.7 устава ООО «Союз «Маринс Групп», утвержденного решением № 6 от 24.12.2007, предметом деятельности общества являются купля-продажа недвижимого имущества, полиграфическая и рекламная деятельность, оказание информационно-консультационных услуг и т.п. (л.д. 59-73, т. 1).

Поскольку истец не является религиозной организацией, высказанные на форуме сайта «Антисект» мнения не могут быть признанными порочащими деловую репутацию общества.

Заключение специалистов Института религии и права от 21.11.2008
№ 23 не принимается судом как доказательство по настоящему делу (л.д. 119-125, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Заключение от 21.11.2008 является личным мнением подписавших его физических лиц о лексическом значении понятия «секта», данное заключение составлено не в рамках настоящего дела, не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Представленные в материалы дела отказ контрагента истца от заключения договора по кадровому сопровождению и объяснительная работника истца, что причиной увольнения является информация, распространенная на сайте «Антисект» (л.д. 46-59, т. 2), не принимаются судом в качестве доказательств по делу в силу ст. 67 АПК РФ.

Указанные документы датированы июлем и августом 2008 года, в то время как протокол осмотра письменных доказательств, подтверждающий наличие на сайте «Антисект» оспариваемых сведений, составлен нотариусом 23.09.2008. Суд относится критически к указанным документам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств размещения оспариваемых сведений в июле и августе 2008 года.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая также, что оспариваемые сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 45 378 руб. 00 коп., в материалы дела представлены подтверждающие документы (л.д. 31-45, т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ООО «Союз «Маринс Групп» отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 545 от 08.10.2008, № 581 от 23.10.2008 (л.д. 12, 114, т. 1).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред признается законом вредом неимущественным.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).

Истцом заявлено четыре требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 500 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 545 от 08.10.2008.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз «Маринс Групп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Маринс Групп», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 545 от 08.10.2008 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.М. Холщигина