Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово –бюджетного надзора в Челябинской области о признании частично недействительным представления от 15.10.2012 №69-06-31/3710, при участии в заседании от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности № 08-02 от 25.01.2013, ФИО2 представителя по доверенности № 31-02 от 14.03.2013, ФИО3 представителя по доверенности № 186-02 от 27.12.2012; от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности № 8 от 14.12.2012, ФИО5 представителя по доверенности № 6 от 29.11.2012, ФИО6 представителя по доверенности № 4 от 26.11.2012 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту заявитель, Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово –бюджетного надзора в Челябинской области (далее по тексту ответчик, Управление) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.10.2012 №69-06-31/3710 в части:

-пункта 1 раздела 1 нецелевое использование бюджетных средств в размере 2508440 руб. 29 коп.;

-пункта 2 раздела 2 иные финансовые нарушения выразившееся в неиспользовании заявителем права на взыскание долга в размере 52 руб. 66 коп. за аренду имущества, а также неприменении штрафных санкций, предусмотренных договором в судебном порядке в течение срока исковой давности, что повлекло недополучение дохода от использования имущества, находящегося в федеральной собственности в размере 432 руб. 52 коп.;

-в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в непроведении внутреннего финансового контроля финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде:

-в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении изменений сведений об установлении контракта в «Сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа» в течение трех рабочих дней;

-в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении в инвентарные карточки учета основных средств сведений о наличии драгоценных металлов;

- в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в допущении расходования средств федерального бюджета, выделенных на содержание, на выплаты сотрудникам представительства в г.Карталы в сумме 234748 руб. 10 коп.;

- в части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося невыдачи командированным работникам денежных авансов, возмещении затрат после возвращения из командировки и представления авансового отчета, невыдачи аванса на приобретение административно –хозяйственных товаров и возмещении расходов на их приобретение после представления авансового отчета (л.д.2-7 т.1, л.д.92-99 т.3).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. В материалы дела представлен отзыв.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 08.08.2012 исполняющим обязанности руководителя ответчика издан приказ №01-10/184 о проведении в отношении заявителя проверки отдельных вопросов финансово –хозяйственной деятельности за 2011 год. Данным приказом на проверку направлены сотрудники отдела финансового контроля ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.11 т.2).

Согласно удостоверения на проведение проверки от 08.08.2012 №184 определена тема проверки –проверка отдельных вопросов финансово –хозяйственной деятельности, проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011, срок проведения проверки с 09.08.2012 по 28.08.2012 (л.д.10 т.2).

Приказом исполняющего обязанности руководителя ответчика от 22.08.2012 №01-10/184-1 срок проведения проверки продлен до 30.08.2012 (л.д.12 т.2) и приказом от 30.08.2012 №01-10/184-2 срок проведения проверки продлен до 24.09.2012 (л.д.13 т.2). Кроме того, приказом от 11.09.2012 №01-10/184-3 в состав ревизионной группы включена ФИО11 С приказами от 22.08.2012 №01-10/184-1, от 30.08.2012 №01-10/184-2, от 11.09.2012 №01-10/184-3 заявитель ознакомлен 24.09.2012, что не оспаривается ответчиком.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт от 29.09.2012 с которым заявитель ознакомлен 24.09.2012 (л.д.79-120 т.1, л.д.103 т.3).

На указанный акт проверки заявителем ответчику 01.10.2012 представлены возражения (л.д.9-15 т.1).

Ответчиком на возражения на акт проверки подготовлено заключение (л.д.21-26 т.1).

На основании акта проверки от 24.09.2012 в адрес директора заявителя выдано представление от 15.10.2012 №69-06-31/3710 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Не согласившись с представлением от 15.10.2012 №69-06-31/3710 в оспариваемой части, Университет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 №75н) (далее по тексту Регламент) по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета. В представлении руководителя Росфиннадзора (территориального органа) указывается: - фамилия, имя, отчество руководителя организации - главного распорядителя, распорядителя, которому подведомственна проверенная организация, либо фамилия, имя, отчество руководителя организации - получателя бюджетных средств; - перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; - предложение о рассмотрении представления; - предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; - срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; - срок извещения должностного лица, вынесшего представление, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.73 Регламента срок проведения ревизии (проверки), установленный при назначении ревизии (проверки), может быть продлен лицом, уполномоченным назначать ревизию (проверку), на основе согласованного с заместителем руководителя Росфиннадзора (территориального органа), руководителем структурного подразделения Росфиннадзора (территориального органа) мотивированного представления руководителя ревизионной группы, но не более чем на 30 рабочих дней. Решение о продлении срока проведения ревизии (проверки) доводится руководителем ревизионной группы до сведения руководителя проверяемой организации в течение 3 рабочих дней со дня продления срока проведения ревизии (проверки).

Материалами дула установлено, что ответчиком дважды на основании приказов исполняющего обязанности руководителя ответчика от 22.08.2012 №01-10/184-1 и от 30.08.2012 №01-10/184-2 срок проведения проверки продлевался до 30.08.2012 и до 24.09.2012. При этом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт доведения руководителем ревизионной группы до сведения руководителя проверяемой организации в течение 3 рабочих дней со дня продления срока проведения ревизии (проверки) о принятии решений о продлении срока проведения ревизии (проверки).

Также, материалами дела установлено, что приказом от 11.09.2012 №01-10/184-3 в состав ревизионной группы включена ФИО11 С приказами от 22.08.2012 №01-10/184-1, от 30.08.2012 №01-10/184-2, от 11.09.2012 №01-10/184-3 заявитель ознакомлен 24.09.2012, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение п.66, 79 Регламента материалы дела не содержат доказательств, представления участника ревизионной группы ФИО11 заявителю. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, нарушение ответчиком указанных требований Регламента, не является основанием для признания представления недействительным. Регламент не содержит указания на правовые последствия данных нарушений, при этом, в соответствии с п.3.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

По существу оспариваемых положений представления судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

По пункту 1 раздела 1 нецелевое использование бюджетных средств в размере 2508440 руб. 29 коп.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 БК РФ.

Понятие «нецелевое использование бюджетных средств» раскрыто в статье 289 БК РФ - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (ст. 283 БК РФ). Данный перечень является открытым, поскольку предоставляет право применять к нарушителю иные меры в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Существо нарушения, отраженное в акте проверки указывает на то, что начисление заработной платы сотрудникам заявителя произведено за счет средств от приносящей доход деятельности, между тем фактически выплаты осуществлены за счет средств федерального бюджета. Нецелевое использование средств федерального бюджета составило 2508440 руб. 29 коп.

При этом, ни из акта проверки, ни из оспариваемого представления не представляется возможным определить по каким конкретно сотрудникам заявителя допущено данное нарушение. Сумму нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 2508440 руб. 29 коп. не представляется возможным проверить исходя из данных приведенных в акте проверки.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не опровергнуто ответчиком, выплата денежных средств произведена заявителем на оплату труда работников, таким образом принцип адресности, по мнению суда в данном случае не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.

По пункту 2 раздела 2 иные финансовые нарушения выразившееся в неиспользовании заявителем права на взыскание долга в размере 52 руб. 66 коп. за аренду имущества, а также неприменении штрафных санкций, предусмотренных договором в судебном порядке в течение срока исковой давности, что повлекло недополучение дохода от использования имущества, находящегося в федеральной собственности в размере 432 руб. 52 коп.

Ответчиком в оспариваемом представлении указано на то, что за обществом с ограниченной ответственностью «Домус-Урал» числится задолженность по платежам за аренду имущества в сумме 52 руб. 66 коп. образовавшаяся в 2007. Университет в течение срока исковой давности не использовал право и не заявил иск в суд по взысканию долга в судебном порядке. Кроме того, заявителем не рассчитаны пени по договору аренды в размере 0,7% от подлежащей оплате суммы в размере 423 руб. 52 коп., что является недополученным доходом от использования имущества, находящегося в федеральной собственности. В качестве нарушения указаны ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 БК Российской Федерации.

Между тем, согласно норм действующего законодательства, обращение суд за защитой нарушенных прав, в том числе о взыскании задолженности и неустойки является правом, но не обязанностью заинтересованного лица. Кроме того, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает, что необращение заявителя в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домус –Урал» задолженности и неустойки не является ненадлежащим исполнение бюджетного процесса, а потому требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

В части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в непроведении внутреннего финансового контроля финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Как следует из акта проверки, данное нарушение установлено лишь на основании объяснения главного бухгалтера, которая пояснила, что внутренний контроль не осуществлялся.

Между тем, суд полагает, что само по себе данное объяснение не свидетельствует об отсутствии внутреннего финансового контроля финансово –хозяйственной деятельности Университета. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении не описаны факты, свидетельствующие об отсутствии данного контроля. При этом, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что Университетов проводилась инвентаризация имущества, обязательств, контролировался лимит остатка денежных средств в кассе, контролировались сроки выплаты заработной платы и стипендии, проводился контроль списания денежных средств с лицевого счета и иные мероприятия. Данным действиям заявителя ответчиком не дана оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия у заявителя внутреннего финансового контроля в проверяемом периоду, а потому в данной части требования подлежат удовлетворению.

В части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении изменений сведений об установлении контракта в «Сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа» в течение трех рабочих дней.

В данной части не определить существо нарушения, описанное в представлении. Из описания данного нарушения, изложенного в представлении не представляется возможным определить в чем заключается нарушение, на какие контракты указывает ответчик. Из акта проверки также не представляется установить в чем заключается данное нарушение. В связи с чем, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

В части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении в инвентарные карточки учета основных средств сведений о наличии драгоценных металлов.

В акте проверки отсутствует какое-либо описание данного нарушения, в чем оно состоит и чем данное нарушение подтверждается. Не указаны инвентарные карточки основных средств в которых не занесены сведения о наличии драгоценных металлов. Копии инвентарных карточек не представлены в материалы дела. В связи с чем у суда отсутствует возможность проверки вывода ответчика о наличии данного нарушения, а потому представление в данной части подлежит признанию недействительным.

В части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в допущении расходования средств федерального бюджета, выделенных на содержание, на выплаты сотрудникам представительства в г.Карталы в сумме 234748 руб. 10 коп.

Как следует из отзыва ответчика, проверка расходования средств федерального бюджета, выделенных на содержание института, на выплаты сотрудникам представительства в г.Карталы не квалифицирована как нарушение бюджетного законодательства и включено в представление для рассмотрения администрацией ответчика. Проверка проведена в соответствии с письмом УФСБ России по Челябинской области от 24.08.2012 №69-2695.

Таким образом, указание в представлении данных обстоятельств не является ненадлежащим исполнением бюджетного процесса включение данных обстоятельств в оспариваемое представление является необоснованным, а потому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В части установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося невыдачи командированным работникам денежных авансов, возмещении затрат после возвращения из командировки и представления авансового отчета, невыдачи аванса на приобретение административно –хозяйственных товаров и возмещении расходов на их приобретение после представления авансового отчета.

Актом проверки установлено, что заявителем Порядок направления работников в служебные командировки, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» не соблюдается, а именно в нарушение п.10 данного Порядка, работнику при направлении его в командировку денежные авансы не выдавались, возмещение затрат производилось после возвращения из командировки и представления работодателю авансового отчета. На приобретение административно –хозяйственных товаров авансы под отчет также не выдавались, возмещение затрат производилось после представления авансового отчета.

Согласно п.10 Порядка, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом, в силу п.11 Порядка работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Таким образом, указанным порядком предусмотрена возможность как выдачи работнику денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), так и возмещение расходов по проезду и найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иных расходов, произведенных работником с разрешения руководителя организации.

В соответствии со ст.167,168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение работнику затрат связанных с направлением в служебную командировку не является ненадлежащим исполнением бюджетного процесса, а потому в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2012 №2849611.

На основании ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы понесенные заявителем подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства представление Территориального управления Федеральной службы финансово –бюджетного надзора в Челябинской области от 15.10.2012 №69-06-31/3710 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части:

-пункта 1 раздела 1 нецелевое использование бюджетных средств в размере 2508440 руб. 29 коп.;

-установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в непроведении внутреннего финансового контроля финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде;

- установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении изменений сведений об установлении контракта в «Сведения о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа» в течение трех рабочих дней;

- установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в невнесении в инвентарные карточки учета основных средств сведений о наличии драгоценных металлов;

- установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося в допущении расходования средств федерального бюджета, выделенных на содержание, на выплаты сотрудникам представительства в г.Карталы в сумме 234748 руб. 10 коп.;

- установления нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, выразившегося невыдачи командированным работникам денежных авансов, возмещении затрат после возвращения из командировки и представления авансового отчета, невыдачи аванса на приобретение административно –хозяйственных товаров и возмещении расходов на их приобретение после представления авансового отчета.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово –бюджетного надзора в Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1047423518416, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения», основной государственный регистрационный номер 1026602950065 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесены при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 19.11.2012 №2849611.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен