Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аккумуляторная Компания «Энергия», г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Аккумуляторная Компания «НИКОС», г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 438 071, 13 руб. и неустойки по договору в сумме 117 125, 86 руб.

В судебном заседании 08.04.2010 истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований. В ходатайстве истец просит снизить сумму основного долга до 423 071, 13 руб. и увеличить сумму неустойки по договору поставки до 162 329, 85 руб.

Увеличение сумму неустойки произведено истцом в связи с изменением периода начисления пени согласно приложенному расчету.

В связи с тем, что право на увеличение исковых требований предоставлено истцу на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ходатайство об увеличении исковых требования удовлетворено судом, увеличение исковых требований принято.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не был полностью оплачен поставленный ему на основании заключенного договора поставки № 187 от 13.11.2008 товар, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 423 071, 13руб. В связи с просрочкой уплаты поставленного товара ответчику начислены пени на основании п. 6.3 заключенного договора поставки.

В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на положения ст.ст. 15, 186, 309, 314, 395, 486, 488 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства были исполнены зачетом однородных требований, путем поставки товара истцу на сумму 120 849, 60 руб. Также ответчик указывает, что истцом в расчете договорной неустойки необоснованно учтена поставка товара, произведенная истцом по товарным накладным № 523 от 31.10.2008, № 527 от 05.11.2008, № 528 от 05.11.2008. Поставка товара по данным накладным произведена вне рамок договора поставки. Неустойка по договору равна нулю, в связи с тем, что обязательства по договору исполнены. При этом общая сумма платежа по договору включает суммы платежа по каждому основанию поставки и составляет размер основного долга по иску. Договорная неустойка ограничена 10% от общей суммы платежа и должна быть исчислена из суммы основного долга по договору. Сумма неустойки должна составлять 42 307, 11 руб.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная Компания «Энергия» зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076672031440 /л.д. 8/.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания «НИКОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2008 за основным государственным номером 1087447017426.

Между ООО «Аккумуляторная Компания «Энергия» (далее – поставщик) и ООО «Аккумуляторная компания «НИКОС» (далее – покупатель) 13.11.2008 был заключен договор поставки № 187, согласно которому поставщик обязался реализовывать покупателю свинцовые аккумуляторные батареи партиями в соответствии со счет - фактурой (спецификацией), которая является неотъемлемым приложением к договору.

Согласно положениям договора стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с прилагаемой к договору счет – фактурой (спецификацией). Оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1, 4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы платежа, в отношении которого допущена просрочка.

Споры по договору рассматриваются в судебных органах по месту нахождения ответчика.

Истец указал, что в рамках договора поставки покупателю был поставлен товар на общую сумму 5 022 846, 92 руб. по товарным накладным № 523 от 31.10.2008 на сумму 1 353 001, 44 руб., № 527 от 05.11.2008 на сумму 1 530 501, 84 руб., № 528 от 05.11.2008 на сумму 1 436 404, 80 руб., № 556 от 25.11.2008 на сумму 43 360 руб., № 592 от 24.12.2008 на сумму 659 578, 84 руб. /л.д. 34-42/. На оплату поставленного товара были выставлены счета – фактуры /л.д. 29-33/.

Представленные истцом товарные накладные подтверждают факт передачи товара покупателю.

Товар по данным товарным накладным был принят, что подтверждается подписью директора ФИО3 на товарных накладных о принятии товара, скрепленной печатью организации (покупателя).

Частично товар был оплачен покупателем путем перечисления поставщику денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: № 4 от 27.11.2008, № 5 от 02.12.2008, № 6 от 15.12.2008, № 7 от 22.12.2008, № 181 от 03.07.2009, № 228 от 22.07.2009 на оплату товара, на общую сумму 910 00 руб. /л.д. 50-53, 99-100/.

Часть продукции была возвращена покупателем поставщику на общую сумму 3 689 775, 79 руб., что подтверждается товарными накладными: № 6 от 20.01.2009 на сумму 3 568 092, 85 руб., № 221 от 18.09.2009 на сумму 121 682, 94 руб. /л.д. 45-49/.

В полном объеме поставленный товар оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 423 071, 13 руб.

Неуплата полной стоимости поставленной продукции в срок установленный договором поставки явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Представленные истцом товарные накладные и платежные документы подтверждают передачу товара покупателю и наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар в сумме 423 071, 13 руб.

Ответчик, возражая по сумме долга за поставленный товар, указывает, что покупателем использован способ оплаты – зачет встречных однородных требований, изложенный в письме от 09.03.2010 на сумму 120 849, 60 руб. /л.д. 88, 93/.

Из указанного письма следует, что покупатель сообщил поставщику, что им поставлен товар (аккумуляторные батареи) на сумму 120 849, 60 руб.

Данный товар действительно был принят истцом, что следует из товарной накладной № 13 от 25.11.2008 /л.д. 92/.

На оплату поставленного товара ответчиком выставлена счет – фактура № 13 от 25.11.2008 /л.д. 91/.

В письме от 09.03.2010 ответчик просит перечислить истца оплату за данный поставленный товар, либо зачесть в счет оплаты за товар, поставленный по товарной накладной № 523 от 31.10.2008 в течение 3 банковских дней с момента получения данного письма. В случае не перечисления оплаты или отсутствия письменного возражения в установленный срок ответчик будет считать данную сумму зачтенной в счет оплаты по счет – фактуре № 523 от 31.10.2008 /л.д. 93/.

Представитель истца в судебном заседании указал, что каких – либо соглашений по взаимозачету требований не было, данное письмо истец не получал.

Довод ответчика о произведении зачета взаимных требований не принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что об указанном письме ему не известно, взаимозачета не производилось.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла указанной статьи следует, что зачет однородных требований возможен на основании заявления одной из сторон. Между тем заявление о зачете взаимных однородных требований должно быть получено другой стороной.

Аналогичная позиция выражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Гражданский кодекс Российской Федерации каких-либо требований к тому, как должен быть оформлен взаимозачет, не устанавливает.

Письмо о взаимозачете от 09.03.2010, исходя из почтовой квитанции, направлено 12.03.2010 - уже после обращения истца в суд.

Доказательств вручения письма адресату ответчиком не представлено. Почтовая квитанция при этом не свидетельствует о направлении письма именно истцу, наименование адресата в квитанции отсутствует.

Следовательно, в отсутствии подтверждения получения поставщиком заявления о зачете при возражениях истца о зачете требований, исполнение обязательства зачетом не доказано ответчиком.

Исходя из изложенного сумма задолженности в 423 071, 13 руб. за поставленный ответчику товар, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая установленный факт, получения товара ответчиком, частичную оплату товара, требование о взыскании суммы задолженности в размере 423 071, 13 руб. подлежит удовлетворению.

Обоснованно требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара, в виде уплаты покупателем поставщику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы платежа, в отношении которого допущена просрочка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 162 329, 85 руб. согласно расчету пени № 3 /л.д. 90/.

Расчет пени произведен истцом после увеличения суммы пени за счет увеличения периода ее начисления (до 08.04.2010).

При этом расчет произведен истцом с учетом срока оплаты продукции, установленного п. 4.2 договора и произведенных ответчиком платежей в счет оплаты соответствующей продукции исходя из платежных поручений на оплату.

В расчет пени также включены и суммы товара, возвращенного покупателем 20.01.2009 и 19.09.2009.

Количество дней просрочки установлено истцом исходя из даты отгрузки каждой партии товара, даты оплаты и возврата товара.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом неустойки, указал, что в расчет необоснованно включены поставки продукции, произведенные вне рамок договора поставки № 187 от 13.11.2008, а именно по товарным накладным № 523 от 31.10.2008, № 527 от 05.11.2008, № 528 от 05.11.2008 /л.д. 112/.

Факт поставки товара на сумму 5 022 846, 92 руб. подтверждается товарными накладными на поставку товара.

В число товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара покупателю во исполнение договора поставки № 187, истец также включил товарный накладные: № 523 от 31.10.2008, № 527 от 05.11.2008 и № 528 от 05.11.2008.

Данные товарные накладные составлены соответственно 31.10.2008 и 05.11.2008, то есть до даты заключения договора поставки № 187 от 13.11.2008.

Истец в обоснование поставки товара в счет исполнения договора указывает, что товарные накладные оформлены после подписания договора поставки, о чем была устная договоренность. Данный факт подтверждается ссылкой в данных накладных на договор № 187 от 13.11.2008. Оплата товара произведена покупателем по счету на оплату поставленного по договору товара /протокол судебного заседания от 28.04.2010/.

Оценив доводы сторон, на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что поставка товара по товарным накладным № 523 от 31.10.2008, № 527 от 05.11.2008 и № 528 от 05.11.2008 произведена в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 187 от 13.11.2008.

Товар (аккумуляторные батареи) был поставлен покупателю по спорным товарным накладным: 31.10.2008 (№ 523) на сумму 1 353 001, 44 руб., 05.11.2008 (527) на сумму 1 530 501, 84 руб., 05.11.2008 (№ 528) на сумму 1 436 404, 80 руб.

В спорных товарных накладных содержится ссылка на основание поставки – «по договору № 187 АК Энергия от 13.11.2008 г.».

25.11.2008 покупателя был поставлен товар на сумму 43 360 руб. уже после заключения договора поставки № 187.

Первая оплата за поставленный покупателю товар произведена ответчиком 28.11.2008 (платежное поручение № 4) на сумму 97 000 руб. В платежном поручении при этом (в назначении платежа) указано – оплата по счет – фактуре от 25.11.2008 за аккумуляторы.

Счет фактура № 556 /л.д. 32/ выставлена поставщиком 25.11.2008 на сумму 43 360 руб. для оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 187 по товарной накладной № 556 от 25.11.2008 на сумму 43 360 руб. /л.д. 40/. Указанный товар поставлен в рамках договора поставки, что ответчиком не оспаривается.

При этом сумма платежа превышает сумму поставленного товара, что свидетельствует об оплате задолженности за ранее поставленный товар по договору.

Дальнейшая оплата товара произведена платежными поручениями № 5 09.12.2008 на сумму 352 000 руб., № 6 от 15.12.2008 на сумму 280 000 руб., № 7 от 22.12.2008 на сумму 166 000 руб. /л.д. 51-53/. В данных платежных поучениях назначение платежа указано как оплата по договору № 187 от 13.11.2008.

При этом последующая поставка аккумуляторов произведена поставщиком только 24.12.2008 по товарной накладной № 592 /л.д. 41/, после оплаты долга платежными поручениями.

Таким образом, оплата товара платежными поручениями произведена покупателем во исполнение обязательств по договору поставки № 187 от 13.11.2008.

Спорные товарные накладные №№ 523, 527, 528 фактически оформлены после заключения договора поставки, что следует расценивать в качестве одобрения поставок по данным накладным в счет позднее заключенного договора и соответственно распространения его (договора) положений на возникшие отношения сторон.

Следовательно, факт поставки товара в рамках договора поставки № 187 от 13.11.2008 подтверждается материалами дела, начисление пени на просрочку оплаты поставленного товара произведено истцом правомерно.

Отклоняется также довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть ограничена 10 % согласно п. 6.3 договора.

Из пункта 6.3 договора следует, что сторонами было согласовано об ограничении суммы пени 10 % от общей суммы платежа, в отношении которого допущена просрочка.

Исходя из смысла пунктов 6.3, 1.1, 4.1 договора, ограничению подлежит платеж, который должен быть перечислен в срок, установленный п. 4.2 договора по конкретной поставленной партии товара.

Таким образом, расчет неустойки № 3 проверен судом, признается обоснованным, не нарушающим условия договора.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности и неустойки на день рассмотрения спора, требование истца о взыскании с ответчика 585 400, 98 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина, в размере, установленном ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, пунктом 2 статьи 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аккумуляторная Компания «НИКОС», г. Челябинск

в пользу ООО «Аккумуляторная Компания «Энергия», г. Екатеринбург 585 400,98 руб., в том числе: 423 071,13 руб. основного долга, 162 329,85 руб.- пени и расходы по государственной пошлине в сумме 16 708,02 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.