Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Юрьевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парамон", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Жильцову Анатолию Аркадьевичу , ОГРНИП 307745204600050, г. Челябинск,

о взыскании 421 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 15.08.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парамон", ОГРН 1037402318810, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Парамон" ), .07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жильцову Анатолию Аркадьевичу, ОГРНИП 307745204600050, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Жильцов А.А.), о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28 989 руб., неустойки за период с 11.08.2014 по 23.06.2017 в размере 25 432 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на неисполнение условий договора на размещение рекламно-информационных материалов № 48 от 21.08.2014.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 44, 46), а также через представителя, участвовавшего в судебных заседаниях 18.101.2017, 27.11.2017.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которые приняты судом к рассмотрению, таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на размещение рекламно-информационных материалов № 48 от 21.08.2014 , в размере 28 989 руб., неустойки за период с 11.08.2014 по 23.06.2017 в размере 20 849 руб. 64 коп. , то есть всего 49838 руб. 64 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату госпошлины 2 176 руб. 84 коп. ( л.д. 59-60) .

Также истцом в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , которые удовлетворены судом ( л.д. 70-87).

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, представил отзыв, а также письменные пояснения по делу, в котором пояснил, что услуги в рамках договора истцом оказаны не были, акты выполненных работ истцом не составлялись, ответчику не направлялись и сторонами не подписывались, обязанность по оплате услуг не возникла. Считает, что размер долга не может превышать 3 414 руб., просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, не может превышать 2 000 руб., представлен контррасчет (л.д. 40, 88-90, 91).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Парамон» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов № 48 (л.д. 8-11, далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) заказчика по пакетному сопровождению.

Размещение РИМ по договору осуществляется по пакетному спецпредложению «SEMINAR», включающему в себя:

- размещение пресс-релизов заказчика в рубрике «Бизнес лента» на сайте kursdela.biz;

- календарь семинаров на сайте kursdela.biz;

- интервью с «приезжей звездой» на сайте kursdela.biz в рубрике «Люди дела»;

- публикация на разворот (2 полосы формата А4) в журнале «Курс дела. Businesstrend+ дублирование этого размещения на сайте kursdela.biz;

- баннер на сейте kursdela.biz сквозной в первой прокрутке размером 256х103 рх, расположения баннера справа;

- анонсы семинаров в группе «Курс дела не для печати» на fasebook.

Общая стоимость рекламной компании по прайсу составляет 112 300 руб.

Общая стоимость с учетом скидки по спецпредложению Seminar – 50 535 руб., что составляет 55% от общей стоимости рекламной компании (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, общий период размещения РИМ по договору составляет 12 месяцев с момента подписания договора и внесения заказчиком первого платежа согласно условий п. 6.2. договора.

Как следует из п. 5.1. договора исполнитель обязан направить заказчику номер журнала, в котором были размещены рекламные материалы последнего, в количестве не менее одного экземпляра.

Исполнитель обязан после выхода номера издания, в котором были размещены рекламные материалы заказчика, представить последнему акт приемки оказанных услуг (п. 5.2. договора).

Не позднее трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать данный акт, либо представить мотивированный отказ (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4. договора в случае, если заказчик в течение трех рабочих дней не подписывает акт приемки оказанных услуг и не предоставляет мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством.

Стоимость услуг размещения РИМ по пакетному спецпредложению составляет 50 544 руб., НДС не предусмотрен (п. 6.1. договора).

Порядок оплаты по договору: 4 212 руб. ежемесячно в срок до 10 числа месяца. Первой платеж в размере 4 212 руб. должен быть оплачен заказчиком в срок до 10 августа 2014 года (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 7.7. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик, уплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного исполнителем обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору либо до момента расторжения договора сторонами (п. 8.1. договора).

Споры, возникающие из договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 9.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы художественные и технические требования к предоставляемым (готовым) макетам и материалы для изготовления ОМ (оригинал-макетов) и статей в дизайн студии (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по «публикации на разворот в журнале «Курс дела. Businesstrend», что подтверждается выпуском журнала «Курс дела» № 10 (149) ноябрь 2014 (л.д. 14-16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 28 989 руб. в срок до 30.04.2017 (л.д. 20), ответа на которую не последовало.

Оставление претензий об оплате задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактические оказанные исполнителем по заданию заказчика услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому спору суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, в том числе и по предложению суда, свидетельствующих об оказании ответчику услуг в объеме и стоимостью, указанной в исковом заявлении, в том числе с учетом дополнительно представленных документов.

Так, согласно п. 5.2. договора исполнитель обязан после выхода номера издания, в котором были размещены рекламные материалы заказчика, представить последнему акт приемки оказанных услуг.

Каких-либо актов приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено. Доказательств их составления в соответствии с условиями договора и направления заказчику истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом дополнительно материалы, в том числе распечатки с сайта kursdela.biz , не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по критерию их относимости к предмету иска, поскольку не подтверждают, что эти материалы размещались именно по заданию заказчика, в рамках заключенного сторонами договора.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы задолженности, согласно которому ответчику оказана услуга «публикация на разворот в журнале «Курс дела. Businesstrend», которая составила с учетом скидки 15 750 руб. (л.д. 91).

Суд считает, что истцом в дело представлены надлежащие доказательства оказания этой услуги. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается действующим законодательством.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена частичная оплата оказанных рекламных услуг в размере 12 636 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 09.12.2014, № 23 от 09.12.2014, № 37 от 23.01.2015 со ссылкой на выставленные счета (л.д. 17-19).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за оказание услуги под наименованием «публикация на разворот в журнале «Курс дела. Businesstrend» и ее дублирование на сайте составляет 3 114 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом надлежащих доказательств того, что ответчик заказывал ему в предусмотренном договором порядке иные рекламные услуги, большей стоимостью, суду не представлено, доводы отзыва ответчика на иск не опровергнуты.

Согласно положениям п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 3, 4 вышеназванной статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что совершение истцом действий по размещению неких рекламных материалов и сам по себе факт их наличия ( нахождения ) на сайте истца еще не свидетельствует о том, что материалы размещены по заданию заказчика и по согласованию с ним, соответствуют его требованиям в рамках договора № 48, тем более что размещенные материалы не имеют прямого отношения к предпринимательской деятельности , осуществляемой непосредственно самим ИП ФИО1 и фактически предоставляют информацию о деятельности иных лиц.

Довод истца о том, что эти лица сотрудничают с ответчиком, носит предположительный характер, не подтвержден документально и не свидетельствует о невозможности размещения этих материалов по заказам иных лиц.

Расчет задолженности, представленный истцом, не соотносится с представленным им же в дело актом сверки, не совпадает с суммами, указанными в договоре, а предоставленные распечатки с сайта истца не соотносятся с датами, указанными в акте сверки.

Таким образом, сам по себе факт наличия на сайте истца указанных им материалов, предоставленных в дело в виде распечаток (л.д. 70-88) не влечет на стороне ответчика встречного обязательства по оплате их стоимости.

С учетом изложенного выше, суд принимает как арифметически верный представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности.

Поскольку истец не доказал суду факт наличия на стороне ответчика задолженности за фактически оказанные по договору услуги в размере, превышающем 3 114 руб., с учетом произведённой ответчиком оплаты в размере 12 636 руб. , суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 114 руб. задолженности за оказанные услуги.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 20 849 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 7.7. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени по договору за период с 11.08.2014 по 23.06.2017 составил 25 432 руб. 23 коп. (л.д. 7). По расчету суда, с суммы долга 3 114 руб. за 1153 дня просрочки за указанный истцом период сумма неустойки составляет 3590 руб.

Ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

В силу положений п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом конкретном случае для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, но в то же время учитывает отсутствие со стороны истца каких-либо действий, в том числе направления ответчику актов оказанных услуг, актов сверки, претензий до 2017 года, что привело к увеличению суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до суммы основного долга, то есть до 3 114 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик также не принял каких-либо мер к отказу от договора, его расторжению по соглашению сторон в надлежащей письменной форме.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 114 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 01.03.2017 (л.д. 22), заключенному между ООО «Рекламное агентство «Парамон» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказанных услуг определяется в дополнительных соглашениях (приложение) и отражается в актах оказанных услуг подписанных обеими сторонами.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 5.1. договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 23.06.2017 (л.д. 23), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО1:

- осуществляет подготовку искового материала, составляет исковое заявление, направляет исковое заявление в суд;

- осуществляет подготовку процессуальных документов (возражения, пояснения, заявления, ходатайства) и направляет их в суд и заинтересованным сторонами по делу;

- осуществляет применение предусмотренных законом и/или договором санкций в отношении дебитора, путем предъявления требований об уплате пени или процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в виде искового материала;

- представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса;

- осуществляет другие полномочия предусмотренные доверенностью выданной исполнительным органом заказчика.

За выше оказанные услуги, осуществляемые в отношении дебитора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб., без НДФЛ. Обязанность по оплате налогов и сборов лежит на заказчике (п. 2 соглашения).

23.06.2017 сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 24).

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ООО «Рекламное агентство «Парамон» выплатило ФИО3 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 43 от 23.06.2017 (л.д. 25).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции – в размере 10 000 руб.

Взаимные претензии между истцом и его представителем отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом п. 15 Постановления Пленума № 1, объема оказанных услуг и характера спора, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных представителем услуг не является чрезмерно завышенной и неразумной.

В то же время, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что следует из положений п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 1, с учетом общей суммы иска и размера удовлетворенных требований от заявленных, суд полагает, что заявителю подлежат присуждению к возмещению судебные издержки в размере 1 140 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд присуждает к возмещению ответчиком в пользу истца 1 140 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 176 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 110 от 06.07.2017 (л.д. 5). С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины с цены иска составляет 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 250 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Парамон" сумму задолженности в размере 3 114 руб., неустойку за период с 11.08.2014 по 23.06.2017 в размере 3 114 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 140 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парамон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 руб. 84 коп., уплаченной платежным поручением № 110 от 06.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.