Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Информационно - страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 14 991 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ИП ФИО1), 17.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно - страховая компания «ИСК Евро-Полис» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ИСК Евро-Полис»), о взыскании страхового возмещения в размере 14 991 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ИСК Евро-Полис» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, в компетентный орган, отвечающий за безопасность дорожного движения и оформление дорожно-транспортных происшествий не обращался. Указав при этом, что в соответствии с п. 5.1.3 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие того, что водитель застрахованного ТС оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения (л.д.49-50).

От третьего лица поступили пояснения, из которых следует, что ФИО2 с места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не скрывался, поскольку считает, что наезд на бордюр в прямом смысле не подпадает под определение ДТП. Кроме того, с момента обнаружения повреждений ФИО2 своевременно обратился в компетентные органы, размер ущерба подтвержден экспертным заключением (л.д.63).

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец указал на отсутствие умысла у ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба третьим лицам в результате действий ФИО2 не установлено (л.д.69-70).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Форд Мондео государственный номер <***> (страховой полис № 005-053-003461). Срок действия договора с 30.11.2012 по 29.11.2013 (л.д.11-12).

Собственником автомобиля марки Форд Мондео государственный номер <***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2013 в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Мондео государственный номер <***> для дальнейшего обращения в страховую компанию (л.д.53-54).

Согласно указанному постановлению автомобилем марки Форд Мондео государственный номер <***> были получены механические повреждения 09.09.2013 в результате наезда на бордюр, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2013 (л.д.64-66).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный номер <***> на основании заключения № 966-10-13, выполненного ООО АКЦ «Практика», составила 11 691 руб. без учета износа (л.д.18-29).

Стоимость оценки ущерба составила 3 300 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается счетом на оплату, кассовыми чеками (л.д.30-31).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ООО «ИСК Евро-Полис» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.

15.10.2013 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «ИСК Евро-Полис» убытков, подлежащих возмещению, по страховому случаю, произошедшему 09.09.2013 в г. Копейске с участием автомобиля марки Форд Мондео государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 в размере 14 991 руб. 00 коп. (л.д.32-33).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 15.10.2013 (л.д.34).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 15.10.2013 является заключенным.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказ ООО «ИСК Евро-Полис» в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5.1.3 Правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие того, что водитель застрахованного ТС оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит доказыванию стороной обвинения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2013 (л.д.53), пояснения ФИО2 (л.д.63), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также факт обращения ФИО2 в компетентные органы, суд приходит к выводу об отсутствии умысла третьего лица на оставление места ДТП и соответственно о наступлении страхового случая.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования страхового возмещения с ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение № 966-10-13 от 15.10.2013 и акт осмотра составлены экспертом ООО АКЦ «Практика», который является независимым оценщиком. Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчик не представил.

Суд считает, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны ФИО2 явилась вынужденной мерой.

Законодательно не установлен запрет на проведение независимой оценки по собственной инициативе.

При этом размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 14 991 руб. 00 коп. (11 691 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа + 3 300 руб. расходы по оценке = 14 991 руб. 00 коп.) правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг эксперта ООО АКЦ «Практика» в размере 3 300 руб., суд исходит из того, что расходы на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 3 300 руб. (л.д.31), в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что 15.10.2013 между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию убытков, подлежащих возмещению с ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» по страховому случаю, произошедшему 09.09.2013 в г. Копейске с участием автомобиля марки Форд Мондео государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д.47).

В соответствии с п. 4 договора цена договора определена сторонами в размере 20 000 руб.

ИП ФИО1 выдана доверенность ФИО3 (л.д.41).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 представила расписку о получении денежных средств от 15.10.2013 (л.д.48).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).

Поскольку иск удовлетворен, то, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно - страховая компания «ИСК Евро-Полис», ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Копейск, убытки в размере 14 991 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.