Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа и администрации Озерского городского округа о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Милар», закрытого акционерного общества «О-Мега», Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2016), от Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа – ФИО2 (доверенность от 28.12.2015),

установил:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) по делу №08-07/15 от 17.06.2015 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Милар» (далее – ООО ПКФ «Милар»), закрытое акционерное общество «О-Мега» (ЗАО «О-Мега»), Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа.

В рамках дела № А76-23536/2015 к производству суда принято заявление администрации Озерского городского округа (далее – администрация) о признании решения антимонопольного органа по делу №08-07/15 от 17.06.2015 незаконным.

Определением от 10.11.2015 дела № А76-22339/2015 и № А76-23536/2015 объединены в одно производство с присвоением делу № А76-22339/2015 .

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган указывает не необоснованность изложенных в нем доводов (т. 3 л.д. 141-143).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить; представитель антимонопольного органа против доводов заявителей возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявился перерыв с 24 февраля до 9 часов 10 минут 26 февраля 2016 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя антимонопольного органа.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО ПКФ «Милар» на неправомерные действия администрации, выразившиеся в создании органами местного самоуправления преимущественных условий деятельности ЗАО «О-Мега» при предоставлении земельных участков на территории города Озерска.

При рассмотрении обращения ООО ПКФ «Милар» установлено, что администрацией приняты постановления № 412 от 17.02.2014, № 1045 от 14.04.2014, № 1549 от 29.05.2014, № 1548 от 29.05.2014, № 1550 от 29.05.2014 об утверждении актов выбора земельных участков, на основании которых постановлениями № 975 от 10.04.2014, № 1945 от 26.06.2014, № 1943 от 26.06.2014, № 1942 от 26.06.2014, № 2031 от 01.07.2014 приняты решения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0000000:6532, 74:41:0101051:3876, 74:41:0000000:6551, 74:41:0101051:3883, 74:41:0000000:6556.

Управлением заключены договоры № 10480 от 26.05.2014, № 10537 от 08.07.2014, № 10534 от 08.07.2014, № 10536 от 08.07.2014, № 10535 от 08.07.2014 аренды указанных земельных участков.

При этом информирование население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства администрацией в соответствии со статьей 31 Земельного участка Российской Федерации не осуществлялось.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, антимонопольным органом принято решение от 17.06.2015, которым признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия администрации по созданию преимущественных условий деятельности ЗАО «О-Мега» путем предоставления в соответствии с постановлениями № 975 от 10.04.2014, № 1945 от 26.06.2014, № 1943 от 26.06.2014, № 1942 от 26.06.2014, № 2031 от 01.07.2014 земельных участков в аренду без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование при условии возникновения обязанности по информированию населения о предстоящем предоставлении земельных участков с учетом целей их предоставления на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ (пункт 1); признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия управления по заключению договоров № 10480 от 26.05.2014, № 10537 от 08.07.2014, № 10534 от 08.07.2014, № 10536 от 08.07.2014, № 10535 от 08.07.2014 без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование (пункт 2).

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, управление и администрация обратились в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение такими актами прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При рассмотрении дела антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия администрации по созданию преимущественных условий деятельности ЗАО «О-Мега» путем предоставления земельных участков в аренду без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование, а также действия управления по заключению договоров без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование, являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако суд находит данные выводы антимонопольного органа ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган обратилось ООО ПКФ «Милар» с заявлением, в котором указано следующее: постановлением № 1748 от 06.06.2014 администрацией отменено ранее изданное постановление № 1316 от 07.05.2014 «Об уточнении ООО ПКФ «Милар» разрешенного использования земельного участка под размещение платной автостоянки и пункта заправки легкового автотранспорта по бульвару Гайдара, 14а, в городе Озерске»; в тоже время, 26.04.2014 администрацией издано постановление № 1943 «О предоставлении ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка (многоконтурного), в районе нежилого здания по пр. Карла Маркса, 4а, в г. Озерске под проектирование и прокладку подводящих инженерных сетей водоснабжения к строящимся объектам на земельном участке, расположенном по ул. Дзержинского, 35а, в г. Озерске»; по мнению ООО ПКФ «Милар», данные постановления по правовым основаниям имеют один и тот же порядок предоставления земельных участков, однако постановление № 1316 от 07.05.2014 (по земельному участку ООО ПКФ «Милар» - 74:41:0101051:25) отменяет, а постановление № 1943 от 26.06.2014 (по земельному участку ЗАО «О-Мега» - 74:41:0000000:6551) оставляет в силе; в связи с указанным ООО ПКФ «Милар» просило провести проверку законности действий администрации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «О-Мега» предоставлены земельные участки под проектирование и прокладку подводящих инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, бытовой канализации.

Так, в отношении земельного участка для сетей теплоснабжения органами местного самоуправления осуществлены следующие действия:

- 21.04.2014 в газете «Ведомости» № 16/188 опубликовано сообщение о предстоящем выборе земельного участка площадью 0,1033 га, в 69 м на северо-запад от ориентира – нежилое здание, расположенное по пр. Карла Маркса, 4а (т. 4 л.д. 51),

- 29.05.2014 издано постановление № 1548 об утверждении
ЗАО «О-Мега» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0.1033 га, в районе нежилого здания по пр. Карла Маркса, 4а (т. 1 л.д. 21),

- 26.06.2014 издано постановление № 1942 о предоставлении
ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:3883, площадью 0,0377 га (т. 1 л.д. 22),

- 08.07.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:3883, площадью 377 кв. м (т.1 л.д. 23)

В отношении земельного участка для сетей электроснабжения органами местного самоуправления осуществлены следующие действия:

- 17.02.2014 издано постановление № 412 об утверждении ЗАО «О-Мега» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,4899 га, в районе нежилого здания по
ул. Кыштымская, 45 (т. 1 л.д. 27),

- 21.04.2014 в газете «Ведомости» № 16/188 опубликовано сообщение о внесении изменений в акт выбора земельного участка и постановление № 412 от 17.02.2014 (т. 4 л.д. 51),

- 08.05.2014 издано постановление № 1342 о внесении изменений в постановление № 412 от 17.02.2014 (т.1 л.д. 30),

- 10.04.2014 издано постановление № 975 о предоставлении
ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0000000:6532, площадью 0,0341 га (т. 1 л.д. 32),

- 26.05.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0000000:6532, площадью 341 кв.м (т.1 л.д. 34).

В отношении земельного участка для сетей газоснабжения органами местного самоуправления осуществлены следующие действия:

- 28.04.2014 в газете «Ведомости» № 17/189 опубликовано сообщение о предстоящем выборе земельного участка площадью 0,2825 га, в 8 м на юг от ориентира – жилой дом, расположенное по ул. Дзержинского, 32 (т. 4 л.д. 53),

- 29.05.2014 издано постановление № 1550 об утверждении
ЗАО «О-Мега» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,2825 га, в районе жилого дома по ул. Дзержинского, 32 (т. 1 л.д. 40),

- 01.07.2014 издано постановление № 2031 о предоставлении
ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0000000:6556, площадью 0,0355 га (т. 1 л.д. 42),

08.07.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0000000:6556, площадью 355 кв.м (т.1 л.д. 44)

В отношении земельного участка для сетей водоснабжения органами местного самоуправления осуществлены следующие действия:

- 21.04.2014 в газете «Ведомости» № 16/188 опубликовано сообщение о предстоящем выборе земельного участка площадью 0,0850 га, в 102 м на северо-запад от ориентира – нежилое здание, расположенное по пр. Карла Маркса, 4а (т. 4 л.д. 51),

- 29.05.2014 издано постановление № 1549 об утверждении ЗАО «О-Мега» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,085 га, в районе нежилого здания по пр. Карла Маркса, 4а (т. 1 л.д. 52),

- 26.06.2014 издано постановление № 1943 о предоставлении ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0000000:6551, площадью 0,0324 га (т. 1 л.д. 54),

- 08.07.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0000000:6551, площадью 324 кв.м (т.1 л.д. 56)

В отношении земельного участка для сетей бытовой канализацииорганами местного самоуправления осуществлены следующие действия:

- 14.04.2014 издано постановление № 1045 об утверждении ЗАО «О-Мега» акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,0145 га, в районе жилого дома по ул. Дзержинского, 35а (т. 1 л.д. 63),

26.06.2014 издано постановление № 1945 о предоставлении ЗАО «О-Мега» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:3876, площадью 0,0063 га (т. 1 л.д. 65),

- 07.07.2014 в газете «Ведомости» № 27/199 опубликовано сообщение о предстоящей прокладке наружных инженерных сетей бытовой канализации выборе на земельного участка площадью 0,0063 га, в 76 м на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенный по ул. Дзержинского, 35 (т. 3 л.д. 119),

- 08.07.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:3876, площадью 63 кв.м (т.1 л.д. 67).

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 15 названного Закона установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти и местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что антимонопольный орган уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 упомянутого закона. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

Вместе с тем, статья 15 Закона № 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, является ограничением конкуренции.

Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в данном случае соответствующий товарный рынок и состояние конкуренции на нем антимонопольным органом не выявлены.

Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

Антимонопольным органом не установлено, каким образом возможное нарушение администрацией предусмотренного земельным законодательством порядка опубликования информации ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ЗАО «О-Мега» преимуществ и по сравнению с какими хозяйствующими субъектами в результате ограничения конкуренции.

В связи с изложенным, суд отмечает, что констатация тех или иных действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, которые, по мнению антимонопольного органа приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, сама по себе не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушениями положений части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

При этом, суд отмечает, что в рамках дела № А76-14735/2014, возбужденному по заявлению ООО ПКФ «Милар», постановление от 06.06.2014 № 1748 «Об отмене постановление № 1316 от 07.05.2014 «Об уточнении ООО ПКФ «Милар» разрешенного использования земельного участка под размещение платной автостоянки и пункта заправки легкового автотранспорта по бульвару Гайдара, 14а, в городе Озерске» признано законным.

Более того, земельный участок, на который претендует ООО ПКФ «Милар» не связан с предоставленными в аренду ЗАО «О-Мега» земельными участками.

При таких обстоятельствах суд считает решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, что, как следствие, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.06.2015 по делу № 08-07/15 незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович