Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за периоды деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Сводный акт № 17 от 23.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013.

Решением УФНС по Челябинской области от 27.11.2013 № 16-07/003368@ решение № 18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая, что выводы Инспекции в решении № 18 от 30.09.2013 не соответствуют нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, ОАО «МАКФА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании данного решения недействительным в части (с учетом уточнений т. 5 л.д. 142).

- доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 24 038 452 руб. (подп. 2 п. 1 Резолютивной части оспариваемого Решения);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с взысканием штрафа в размере 1 364 738,88 руб. (подп. 1 п. 2 Резолютивной части оспариваемого Решения);

-начисления пени по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет (п. 3 Резолютивной части оспариваемого Решения);

-доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 99 033,70 руб. (подп. 1 п. 1 Резолютивной части оспариваемого Решения).

Доводы в обоснование возражений приведены налогоплательщиком в заявлении (т.1 л.д. 3-23):

1.Открытое акционерное общество «МАКФА» 21.12.2012 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, заявив об уменьшении налоговой базы в части внереализационных доходов на сумму 120 192 261 руб. в связи с исключением из внереализационных доходов субсидий, выделенных налогоплательщику из федерального бюджета и бюджета Челябинской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья.

Заявляя об исключении из внереализационных доходов субсидий, выделенных из федерального бюджета и бюджета Челябинской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, налогоплательщик руководствовался п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ, действовавшей в 2009 году), где было указано, что целевые бюджетные поступления, к которым относятся целевые бюджетные субсидии на частичную компенсацию расходов по уплате процентов по кредитам, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, не должны включаться в состав внереализационных доходов.

Указанная сумма (120 192 261 руб.) была получена Обществом в 2009 году как субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, на основании Соглашения, заключенного с Министерством сельского хозяйства Челябинской области (далее -Минсельхоз) № 343-01 от 12.05.2009 в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 № 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Законом Челябинской области от 25.12.2008 № 340-30 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

Субсидии были предоставлены Обществу за счет федерального и областного бюджетов на основании ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Статья 78 Бюджетного кодекса РФ предусматривает предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Обращаем внимание, что субсидии, указанные в ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, предназначены именно юридическим или физическим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров (работ, услуг) предоставлялись в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по кредитам и займам определен в Правилах распределения и предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 N 90.

Порядок предоставления субсидий из бюджета Челябинской области предусмотрен постановлением Правительства Челябинской области от 20.03.2008 №62-П «06 утверждении порядков предоставления субсидий в сфере сельскохозяйственного производства». Указанным документом предусмотрено, что в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ Правительство Челябинской области предоставляет за счет средств областного бюджета субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса всех форм собственности (включая сельскохозяйственные потребительские кооперативы), крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям, осуществляющим промышленное рыбоводство, и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на основании договора, заключенного с Минсельхозом Челябинской области (п. 2). Для получения субсидий заемщик представляет в Минсельхоз расчет субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по полученным кредитам (займам) по установленной форме при условии подтверждения целевого использования кредита (займа) (п. 4). Минсельхоз осуществляет проверку документов, представленных заемщиками, и представляет в Минфин Челябинской области реестр заемщиков на получение субсидии, который организует перечисление денежных средств на расчетные счета заемщиков (п. п. 5-6). Минсельхоз Челябинской области осуществляет контроль за целевым использованием субсидий (п. 8).

Указанная процедура выделения средств из бюджета на возмещение части затрат заемщиков на уплату процентов по кредитам и займам направлена на обеспечение целевого использования бюджетных средств, что является приоритетной задачей.

Таким образом, субсидии, поступившие ОАО «МАКФА» из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, на основании Соглашения, заключенного с Минсельхозом Челябинской области, № 343-01 от 12.05.2009, являются целевыми поступлениями из бюджета и подпадают под действие п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, целевой характер поступлений из бюджета проявляется в возложении на получателя обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного налогоплательщик на основании п. 2 ст. 251 НК РФ правомерно исключил из внереализационных доходов сумму субсидий в размере 120 192 261 руб., выделенных налогоплательщику из федерального бюджета и бюджета Челябинской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

Инспекция в Решении приняла довод налогоплательщика о том, что он является бюджетополучателем в смысле п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции Федеральных законов № 117-ФЗ от 07.07.2003 и № 284-ФЗ от 29.11.2007, действовавшей в 2009 году). Также Инспекция не ставит под сомнение целевое использование налогоплательщиком сумм субсидий.

Инспекция обосновала вывод о неправомерности действий налогоплательщика, сославшись на то, что Общество не вело раздельного учета как полученных доходов, так и произведенных расходов в рамках целевого финансирования, что повлекло неверное определение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Вывод Инспекции является необоснованным:

Во-первых, учет расходов на уплату процентов по кредитным договорам являлся условием предоставления субсидий. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Челябинской области от 20.03.2008 № 62-П «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере сельскохозяйственного производства» для получения субсидий заемщик представляет в Минсельхоз Челябинской области расчет суммы субсидий при условии подтверждения целевого использования кредита (займа).

Соглашением № 343-01 от 12.05.2009 предусмотрено, что ОАО «МАКФА» не позднее сроков, установленных для предоставления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, представляет в Минсельхоз отчеты о расходах, источником финансового обеспечения которых являются выделяемые субсидии и отчеты об использовании предоставленных средств (п. 2.2.2). Такие отчеты своевременно представлялись в Минсельхоз. В случае нарушения сроков предоставления и правильности оформления документов на получение субсидий, а также непредставления отчетности Минсельхоз имел право приостановить финансирование ОАО «МАКФА» (п. 2.1.6).

Таким образом, ведение учета расходов, понесенных в рамках целевых поступлений, являлось обязательным условием получения субсидий.

Общество представило в ходе проверки следующие документы, подтверждающие ведение раздельного учета:

- отчеты об использовании средств, полученных из федерального бюджета за 2009-2011 годы; отчеты об использовании средств, полученных из областного бюджета за 2009-2011 годы;

-расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному на срок до 1 года ОАО «МАКФА» за 2009-2011 годы;

-карточки счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2009-2011 годы;

-реестры платежных поручений, на основании которых в адрес ОАО «МАКФА» перечислялись денежные средства в виде субсидий за 2009-2011 годы;

-оборотно-сальдовые ведомости по счету 91 (налоговый) за 2009-2011 годы;

-анализы счетов 91 «Прочие доходы и расходы», 91.02.1 «Прочие расходы» за 2009-2011 годы;

-регистры - расчеты процентов по кредитам в разрезе кредитных договоров за 2009-2011 годы.

Общество было обязано организовать учет расходов на оплату процентов по кредитам и сумм получаемых субсидий в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, поскольку в отношении получателей бюджетных средств проводятся мероприятия бюджетного контроля главными распорядителями бюджетных средств, Федеральным казначейством, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (ст. ст. 158, 269, 270, 284 Бюджетного кодекса РФ). В случае выявления нецелевого использования выделенных бюджетных средств должностные лица органов финансового контроля вправе применять меры принуждения в виде списания в бесспорном порядке сумм бюджетных средств, используемых не по целевому назначению их получателями; выносить руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств. Также за нецелевое использование (расходование) бюджетных средств установлена административная ответственность (ст. 289 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2009 году) и уголовная ответственность (ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ).

В ходе налоговой проверки Инспекции был предоставлен Акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (ТУ Росфиннадзор) № 69-07-17/47 от 21.06.2010 проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в котором указано на отсутствие нарушений со стороны ОАО «МАКФА». Этот документ также свидетельствует о том, что Общество обеспечило раздельный учет расходов на оплату процентов по кредитам и сумм получаемых субсидий, что позволило ТУ Росфиннадзор проверить целевое использование целевых бюджетных поступлений.

Таким образом, учет, организованный Обществом, и представленные документы позволяют определить и соотнести суммы расходов на уплатупроцентов по кредитным договорам и суммы поступлений из бюджетов на частичное возмещение указанных затрат ОАО «МАКФА» (постановления ФАС Уральского округа от 11.02.2013 N Ф09-28/13 по делу N А07-22457/11, от 01.11.2012 N Ф09-10511/12 по делу N А34-916/2012, от 24.02.2012 N Ф09-23/12 по делу N А76-6601/2011).

Во-вторых, доводы Инспекции, которые она приводит в обоснование выводов об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета доходов (расходов) в рамках целевого финансирования, необоснованы и незаконны.

Инспекция указывает, что Общество не включило суммы субсидий в Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования (лист 07 к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения").

Однако согласно п. 15.1 Приказа Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н в указанный Отчет включаются средства целевого назначения по перечню, указанному в Приложении N 3 к указанному Приказу. Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, в этот Перечень не включены.

Таким образом, Общество, руководствуясь Приказом Минфина РФ от 05.05.2008 N 54н, правомерно не включило в Отчет суммы субсидии.

Также Инспекция указывает, что организация раздельного учета доходов (расходов) в рамках целевого финансирования должна быть отражена в учетной политике Общества.

Однако нормы главы 25 Налогового кодекса РФ не предусматривают включение в учетную политику налогоплательщика в обязательном порядке правил, касающихся ведения раздельного учета доходов (расходов) в рамках целевого финансирования. Как указано в оспариваемом Решении Инспекции, налогоплательщик может вести раздельный учет в любом порядке.

Соответственно, отсутствие в учетной политике Общества правил, касающихся ведения раздельного учета доходов (расходов) в рамках целевого финансирования, при том, что Общество фактически вело раздельный учет таких доходов (расходов), не является основанием для включения сумм субсидии во внереализационные доходы.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не имел права включать в расходы суммы процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, возмещенных впоследствии путем предоставления субсидии.

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на п. 34 ст. 270 НК РФ и указывает, что не учитываются при расчете налога на прибыль расходы в виде суммцелевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ. По мнению Инспекции, исходя из совокупности норм п. 2 ст. 251 и п. 34 ст. 270 НК РФ следует, что полученные налогоплательщиком целевые поступления из бюджета и понесенные им в рамках таких поступлений расходы не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; при применении указанных норм необходимо учитывать, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов; факт несения Обществом расходов за счет собственных средств не является основанием для отражения этих расходов в налоговом учете; исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов Общество, уменьшая свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации, должно было скорректировать налоговые обязательства в части расходов по процентам (затрат).

Указанный вывод основан на неправильном применении Инспекцией норм Налогового кодекса РФ.

В п. 34 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ. Общество не производило целевые отчисления, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ. Соответственно, указанная норма не может применяться к налоговым обязательствам Общества.

Налогоплательщик нес расходы на оплату процентов по кредитам, привлеченным для осуществления производственной деятельности. Такие затраты в целях исчисления налога на прибыль подлежат учету как внереализационные расходы на основании подл. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ. Обращаем внимание, что Инспекция в Решении указывает, что налогоплательщик правомерно включил затраты на оплату процентов по долговым обязательствам в расходы в целях исчисления налога на прибыль на основании подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 272 НК РФ (стр. 15 Решения).

Правовых оснований считать такие расходы Общества «целевыми отчислениями, произведенными налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ» не имеется. Ссылок на другие нормы налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика в рассматриваемой ситуации исключить из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы затрат на оплату процентов по долговым обязательствам, Инспекция не приводит. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих исключение указанных затрат из состава облагаемых расходов в связи с исключением сумм субсидий из состава внереализационных доходов.

2. Инспекцией неправомерно начислен Обществу штраф по ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Согласно Расчету штрафных санкций (Приложение к Решению) налоговым органом якобы установлена неуплата налога на прибыль в размере 6 823 679,40 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации) по итогам 2009 года.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам - Общество в полном объеме уплатило налог на прибыль за 2009 год; подача в 2012 году уточненной налоговой декларации за 2009 года, по которой Общество исключило из внереализационных доходов суммы субсидии, не привела к возникновению недоимки и задолженности перед региональном бюджетом, ввиду того, что налог, исчисленный с сумм субсидии, и уплаченный в региональный бюджет, Обществу не возвращался.

Об этом же свидетельствует и расчет налогового органа. Несмотря на то, что из самого же расчета налогового органа следует, что у Общества по итогам 2009 года (уплата по сроку 29.03.2010 г.) была переплата, превышающая доначисление в общей сумме 8 780 179,37 руб., Общество привлекается к ответственности за неуплату налога за 2009 год.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано:

в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Оба перечисленных обстоятельства имеют место быть в настоящем споре:

- по итогам 2009 года (уплата по сроку 29.03.2010 г.) была переплата превышающая доначисление в общей сумме 8 780 179,37 руб.

- на момент вынесения налоговым органом решения данная переплата, возникшая 21.12.2012 г., в сумме превышающей 24 038 452,00 (сумму доначисления) не была зачтена в счет иных задолженностей.

Таким образом, Общество не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога по итогам 2009 года, о чем общество неоднократно сообщало налоговому органу (включая Управление ФНС России по Челябинской области) в рамках рассмотрения материалов проверки.

Как следует из расчета налогового органа им выявлена недоимка на дату -28.12.2010 г. Однако, недоимка на данную дату и до проведения выездной налоговой проверки числилась в лицевом счете налогоплательщика (была известна налоговому органу) и никакого отношения к доначислению по результатам проверки не имеет.

Указанная недоимка образовалась при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2010 года Общество ошибочно перечислило налог на прибыль организаций в бюджет Курганской области в сумме 18 194 731 руб., в результате чего налог был недоплачен в бюджет Челябинской области в сумме 14 733 189 руб.

В феврале 2011 года Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за ноябрь 2010 года и подало заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль в бюджете Курганской области в счет погашения задолженности перед бюджетом Челябинской области в сумме 15 529 133 руб. Задолженность перед бюджетом Челябинской области была погашена в феврале 2011 года.

Также Общество уплатило пени в сумме 113 140 руб. за период с 29.12.2010 (срок сдачи налоговой декларации за ноябрь 2010 года) по 15.02.2011 (срок уплаты доначисленного налога в бюджет Челябинской области).

Согласно протоколу расчета пени к Акту № 18 от 30.09.2013 (Приложение к оспариваемому Решению) период начисления недоимки так же с 29.12.2010 по 15.02.2011.

Таким образом, Инспекция повторно начислила по оспариваемому Решению сумму пени (за один и тот же период), которая ранее уже была уплачена Обществом и повторно «установила» недоимку, приписав ее 2009 году.

Исходя из суммы задолженности на 28.12.2010 г. Инспекцией начислен и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1 364 735,88 руб.

Примечание: разница в суммах задолженности объясняется тем, что налоговый орган уменьшил сумму задолженности в бюджет Челябинской области, которая возникла за ноябрь 2010 года на сумму переплаты по итогам 2009 г., которую налоговый орган по результатам выездной проверки не оспорил, а так же необоснованно увеличил на долю приходящуюся на другой субъект (Московский филиал) - в сумме 651 505,54 руб.

Однако согласно п. 3 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Как следует из переписки с налоговым органом (прилагается) налогоплательщик самостоятельно выявил ошибку в исчислении налога (уплату в бюджет иного субъекта), самостоятельно ее исправил и доплатил необходимую сумму налога и пени. Ввиду чего не может быть привлечен к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган ошибочно посчитал недоимку, имевшую место в прошлом и выявленную и погашенную налогоплательщиком самостоятельно в полном объеме, как недоимку, возникшую по результатам проверки за 2009 год.

3. Общество также не согласно с Решением в части доначисления суммы НДС за 2 квартал 2009 года в размере 198 067,00 рублей в связи с выявлением налоговым органом дефекта в оформлении счет-фактуры №13 от 04.06.2009. Считаем, что сумма налога, которую Общество должно доплатить в бюджет составляет 99 033,00 рубля.

Налоговый орган вынес такое решение, мотивировав его следующим образом:

Во-первых, Инспекция полагает, что ссылка налогоплательщика на п.2 ст. 169 НК РФ в редакции от 19.07.2011 №245-ФЗ, которая не распространяется на 2009 г., некорректна.

П.2 ст. 169 НК РФ в части того, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, не устанавливает какие-либо элементы налогообложения, а регулирует отношения, возникающие при проведении налоговых проверок. Отношения по проведению выездной налоговой проверки в отношении ОАО «МАКФА», в результате чего была выявлена ошибка в счет-фактуре №13 от 04.06.2009, возникли в 2013 году. Соответственно, упомянутая норма п.2 ст. 169 НК РФ подлежит применению к эпизоду, содержащемуся в Акте и касающемуся доначисления НДС.

Более того, приведенное положение п.2 ст. 169 НК РФ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок, а потому в силу п.З ст.5 НК РФ имеет обратную силу.

Во-вторых, Инспекция подошла формально к решению вопроса о сумме НДС, подлежащего доначислению.

Считаем, что право налогоплательщика на применение вычета по НДС не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Данный вывод основан на позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определении от 16.11.2006 №467-0. Такая точка зрения Конституционного Суда РФ согласуется и с позицией, изложенной им в Определении от 15.02.2005 №93-0, и сводится к тому, что если пороки в оформлении счет-фактуры, выявленные налоговым органом при проведении проверки, не препятствуют установить все перечисленные в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0 сведения, то соответствующая сумма налога должна применяться к вычету (постановление ФАС Московского округа от 23.06.2006 №КА-А40/5390-06).

По нашему мнению, первичными документами, исследованными Инспекцией, и Решением подтверждены следующие фактические обстоятельства:

а) реальное приобретение Обществом кабеля ППВГ-14*185 в количестве 1 км, в том числе 0,5 км - по счет-фактуре №13 от 04.06.2009, являющейся основанием для вычета по НДС;

б) использование налогоплательщиком кабеля на собственные нужды – для ремонта и эксплуатации газовой котельной мощностью 26МВт;

в) оплата поставщику (ООО «Ингресс») стоимости 1 км кабеля, включая НДС 18%,
в сумме 1 298 441,80 руб., из которых 649 220,90 рублей (в т.ч. НДС - 99 033,70 рубля) оплачены в соответствии со счет-фактурой № 13 от 04.06.2009;

г) ООО «Ингресс» в 2009 году являлось реально существующей и уплачивавшей налоги организацией.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальном характере сделки с реальным контрагентом, не относящимся к фирмам-однодневкам.

Вычет по НДС в размере 99 033,70 рубля является обоснованной налоговой выгодой для Заявителя.

Что касается эпизода по подписанию счет-фактуры главным бухгалтером контрагента, то законом не установлена обязанность налогоплательщика проверять полномочия лица, подписывающего первичные бухгалтерские документы, поскольку налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, приведенным в отзыве (т. 4 л.д. 125-138, т. 5 л.д. 64-78, 109-114):

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется путем уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В статье 250 НК РФ установлен перечень внереализационных доходов, которые учитываются для целей налогообложения прибыли организаций. Перечень таких доходов является открытым.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, установлен статьей 251 НК РФ и является закрытым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамкахцелевых поступлений.

Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми, в понятии,приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнениеследующих условий:

-средства должны быть получены напрямую из бюджета;

-полученные средства должны носить целевой характер;

-налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии с п.1, 2 ст. 78 (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1)из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2)из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

3)из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ в структуре расходов на 2009 год (приложение 6) предусмотрено выделение субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм.

В силу п.4 ст. 7 Федерального закона № 204-ФЗ установлено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров (работ, услуг), субвенции, межбюджетные субсидии, иные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 утверждены правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее по тексту -Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что средства на возмещение части затратпредоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашениюосновного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором(договором займа), заключенным с кредитной организацией.

Для предоставления средств на возмещение части затрат заемщиком представляютсяв орган, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной властисубъекта Российской Федерации на взаимодействие с Министерством сельского хозяйстваРоссийской Федерации, следующие документы:

а) заявление о предоставлении средств на возмещение части затрат (далее -заявление);

б)справка налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство);

в) выписка из хозяйственной книги об учете личного подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство;

г)заверенные кредитной организацией копия кредитного договора (договора займа), выписка из ссудного счета заемщика о получении кредита или документ, подтверждающий получение займа, а также график погашения кредита (займа) и уплаты процентов по нему;

д) документ с указанием номера счета заемщика, открытого ему в российской кредитной организации для перечисления средств на возмещение части затрат.

Согласно п. 10 Правил уполномоченный орган после проверки представленных документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа), вправе оформить расчет средств на возмещение части затрат по форме, определенной российской кредитной организацией по согласованию с уполномоченным органом, на основании представленного этой кредитной организацией уведомления об остатке ссудной задолженности и о начисленных и уплаченных процентах.

Таким образом, средства на возмещение части затрат предоставляются заемщикам, в том числе, при условии несения Обществом расходов по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, установленные в кредитных договорах.

ОАО «МАКФА» для расчетов с поставщиками зерна и комбикормового сырья в 2009 - 2011гг. заключало кредитные договоры и соглашения.

В целях реализации мероприятий в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446, и в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Законом Челябинской области от 25.12.2008 № 340-30 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Министерство сельского хозяйства Челябинской области (Минсельхоз), как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области обязуется в рамках соглашения от 12.05.2009 № 343-01 предоставить ОАО «МАКФА» (Получатель) денежные средства, выделяемые из областного и федерального бюджетов, в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области.

В соответствии с приложением 1 к соглашению № 343-01 Министерство сельского хозяйства Челябинской области предоставляет субсидии, в том числе, на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм и крестьянским (фермерским) хозяйствам и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам,полученнымв сельскохозяйственныхкредитныхпотребительских кооперативах, в 2007-2010 годах на срок до 1 года (Бюджетная классификация ЦСР 2601400 ВР 006).

Согласно соглашению от 12.05.2009 № 343-01, Министерство сельского хозяйства Челябинской области осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств, за правильностью оформления всех документов, представленных получателем, а также вправе приостанавливать финансирование получателя в случае нарушений.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, согласно ответу которого, представителям Инспекции представлена возможность ознакомления с необходимыми материалами на территории Министерства в связи с большим объемом запрашиваемых документов.

На ознакомление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Министерством сельского хозяйства Челябинской области были представлены следующие документы:

-копии кредитных договоров;

-расчеты размера субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок до 1 года ОАО «МАКФА», за период 2009 - 2011гг.;

- ведомости начисленных процентов (помесячно), заверенные кредитными организациями, за период 2009 - 2011гг.;

-выписки по расчетным счетам, подтверждающие гашение основного долга по кредитным договорам;

-платежные поручения, подтверждающие гашение основной суммы долга и процентов по нему;

-справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам;

-документы, подтверждающие приобретение пшеницы (счета-фактуры);

-листы согласования целевого использования полученного кредита.

Исходя из представленных документов, Обществом выполнены условия, в том числе по осуществлению расходов по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимых для получения субсидий из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 29.11.2007 N 284-ФЗ, действующей в 2009г.) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики -получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденному Приказом ФНС России, организациями при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, заполняется Лист 07 «Отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования».

При сдаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г.ОАО «МАКФА» исключило из состава внереализационных доходов субсидии,полученные из бюджетов, при этом указало, что субсидии на частичную компенсациюрасходов налогоплательщика по уплате процентов по кредитам, полученные организацией,это целевые бюджетные поступления в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что необходимым и достаточным для обоснования права Общества не учитывать Субсидии в составе внереализационных доходов является обоснование того, что Субсидии - это поступления, предусмотренные в п. 2 ст. 251 НК РФ.

Вместе с тем, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

-средства должны быть получены напрямую из бюджета;

-полученные средства должны носить целевой характер;

-налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Кроме того, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Организация раздельного учета должна быть отражена Обществом в его учетной политике. В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ № 34Н от 29.07.1998 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация для осуществления постановки бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами Министерства финансов РФ и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности.

На основании Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации и утверждается руководителем организации. Также при утверждении учетной политики организации утверждается рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности. В рабочем плане счетов также необходимо закрепить субсчета по счетам бухгалтерского учета доходов, расходов, имущества и обязательств предприятия, соответствующие каждому виду деятельности или объекту налогообложения.

Налогоплательщики могут вести раздельный учет в любом порядке, позволяющем разграничить доходы и расходы в зависимости от требований налогового законодательства. Раздельный учет хозяйственных операций предполагает четкое разделение в учете доходов от различных видов деятельности, расходов по этим же видам деятельности, имущества и обязательств, относящихся к различным видам деятельности. Выбранный порядок ведения раздельного учета доходов и расходов должен быть закреплен в учетной политике для целей налогообложения

Организации также самостоятельно могут разрабатывать регистры для ведения раздельного учета доходов и расходов. Применение разработанных форм необходимо закрепить в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, организация должна организовать раздельный учет средств, исходя из необходимости обособления в учете операций, связанных с получением средств целевого финансирования, и операций, связанных с их целевым использованием, то есть определенным организацией - источником целевого финансирования, использованием, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Однако, в ходе проверки установлено, что ОАО «МАКФА» не вело раздельного учета как полученных доходов, так и произведенных расходов в рамках целевого финансирования.

В учетной политике, представленной ОАО «МАКФА», за 2009г. порядок учета средств (целевое финансирование, субсидии), поступающих из бюджетов различных уровней, не предусмотрен.

Учетной политикой ОАО «МАКФА» предусмотрено ведение счета 86 «Целевое финансирование», на котором отражаются средства, полученные и использованные в рамках целевого финансирования, при этом ОАО «МАКФА» не использует данный счет для учета полученных субсидий. Обществом полученные субсидии отражены на следующих счетах бухгалтерского учета:

Д-т 51 К-т 76.09 - перечисление на расчетный счет субсидий;

Д-т 76.09 К-т 91.01 - отражение полученных субсидий во внереализационных доходах.

Согласно плану счетов ОАО «МАКФА» за 2009 - 2011гг. счет 76.09. поименован как «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

На основании представленной карточки счет 76.09 установлено, что данная карточка счета сформирована путем отбора контрагента «Министерство с/х Челябинской области». Однако, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» установлено, что Министерство сельского хозяйства Челябинской области является не единственным контрагентом, который учитывается на данном субсчете 76.09, что также подтверждает отсутствие раздельного учета целевых поступлений.

Следовательно, отдельно выделенного счета и субсчета для отражения операций, связанных с получением субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, ОАО «МАКФА» не ведет.

Таким образом, денежные средства (субсидии), полученные от Министерства сельского хозяйства Челябинской области в 2009 - 2011гг. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, учитывались в совокупности поступлений от различных контрагентов ОАО «МАКФА», отраженных по кредиту счета 76.09, в том числе, полученных от Минсельхоза.

Возмещенные данными субсидиями затраты в 2009 - 2011гг. относились Обществом в соответствии с пп.2 п.1. ст. 265, п.1. ст. 269, п.8 ст. 272 НК РФ в состав внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль (что также подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ОАО «МАКФА»). Проценты по долговым обязательствам Обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете записью Д-т 91.02.1 «Прочие расходы» К-т 66.02 «Проценты по краткосрочным кредитам» - начислены проценты за кредит в размере:

-2009г.-225 331 174,39 руб.;

-2010г.-107 681 682,84 руб.;

-2011г.-203 341 476,75 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «МАКФА» не вело раздельного учета расходов в виде процентов по долговым обязательствам. Возмещаемые расходы, полученные в рамках целевых поступлений, учитывались в общей сумме процентов по долговым обязательствам по дебету 91.02.1 и кредиту счета 66.02

На основании представленного анализа счета 91.02.1. «Прочие расходы» за 2009 -2011гг. (помесячно) и регистров расчета процентов по кредитам за 2009г. (помесячно) установлено, что учет расходов в виде процентов по долговым обязательствам, ведется на счете 66.02. в разрезе всех кредитных договоров.

При этом следует отметить, что, например, по налогу на добавленную стоимость Обществом ведется раздельный учет. Согласно учетной политике ОАО «МАКФА» установлено ведение раздельного учёта для целей исчисления НДС по операциям по реализации товаров, (работ, услуг), подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам. Раздельный учет обеспечивается путем выделения на отдельных субсчетах к счету 90.1. «Выручка», а именно: 90.1.0. - 0%, 90.1.10. - 10%, 90.1.18. - 18%. Также в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих (освобождаемых от налогообложения) ведение раздельного учета обеспечивается путем применения соответствующих субсчетов Рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в разрезе облагаемых и необлагаемых операций. Раздельный учет обеспечивается как по самим хозяйственным операциям, включая учет себестоимости, так и по суммам НДС, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых операций.

Согласно плану счетов за 2009 - 2011 гг. ОАО «МАКФА» предусмотрено даже ведение раздельного учета по отдельным бухгалтерским счетам, по видам деятельности, облагаемым и необлагаемым единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), хотя плательщиком данного налога Общество не является. Так, например:

-счет 44.01. «Расходы на продажу» подразделяется на:

■44.01.1. - издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность (по деятельности, не облагаемой ЕНВД);

■44.01.2. - издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность (по деятельности, облагаемой ЕНВД);

■44.01.3. - издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность (подлежащие распределению);

- счет 91.02. «Прочие расходы» подразделяется на:

■91.02.1. - прочие расходы (по деятельности, не облагаемой ЕНВД);

■91.02.2. - прочие расходы (по деятельности, облагаемой ЕНВД);

■91.02.3. - прочие расходы (подлежащие распределению).

- счет 68 «расчеты по налогам и сборам» подразделяется на:

■68.01 - Налог на доходы физических лиц;

■68.02 - Налог на добавленную стоимость;

■68.03-Акцизы;

■68.04 - Налог на прибыль;

■68.04.1 - Расчеты с бюджетом;

■68.04.2 - Расчет налога на прибыль;

■68.07 - Транспортный налог;

■68.08 - Налог на имущество;

■68.09 - Налог на рекламу;

■68.10 - Прочие налоги и сборы;

■68.11- Единый налог на вмененный доход;

■68.12 - Единый налог при применении упрощенной системы налогообложения;

■68.22 - НДС по экспорту;

■68.22.1 - НДС, начисленный принеподтверждении 0%;

■68.22.2 - НДС к возмещению в связи с применение ставки 0%.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «МАКФА» ведет раздельный учет операций в зависимости от наличия требований налогового законодательства. Однако, в отношении субсидий, полученных из федерального и областного бюджетов, раздельный учет в 2009 -2011гг. ОАО «МАКФА» не вело.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает необходимость отдельного учета доходов (расходов) именно для целей налогообложения. Невыполнение Обществом условий п. 2 ст. 251 НК РФ, а именно отсутствие ведения раздельного учета доходов и расходов в рамках целевого финансирования, повлекло неверное определение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г.

В силу п. 34 ст. 270 НК РФ не учитываются при расчете налога на прибыль расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п.2ст. 251 НКРФ.

Таким образом, из совокупности норм пункта 2 статьи 251 НК РФ и пункта 34 статьи 270 НК РФ следует, что полученные налогоплательщиком целевые поступления из бюджета и понесенные им в рамках таких поступлений расходы не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, при применении указанных норм необходимо учитывать, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В данном случае, определяющим является то, что ОАО «МАКФА» обязано было и несло расходы на цели, на которые ему предоставлялись субсидии. Однако, факт несения таких расходов за счет собственных средств не является основанием для отражения этих расходов в налоговом учете.

Экономическая природа налога на прибыль заключается в том, чтобы скорректировать полученные доходы на сумму фактически понесенных расходов, выявив, тем самым, полученную прибыль организации от осуществляемой деятельности.

Требования главы 25 НК РФ предусматривают сбалансированность доходов и расходов налогоплательщика в их совокупности.

Любые затраты налогоплательщика связаны с дальнейшим получением доходов, положениями НК РФ не предусмотрен односторонний учет расходов без отражения полученных доходов.

Между тем, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, с одной стороны Российской Федерации, в лице налоговых органов, и с другой - ОАО «МАКФА», уменьшая свои налоговые обязательства путём подачи уточнённой налоговой декларации, налогоплательщиком не скорректированы налоговые обязательства в части расходов по процентам (затрат), что противоречит экономической природе налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2009г.

В отношении довода Общества о том, что налогоплательщику неправомерно начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, хотелось бы отметить следующее.

Из пункта 20 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренногоданнойнормой правонарушения лишь в том случае, еслитакие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то естьк возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормынеобходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ,согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежитпогашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишнеуплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежитисходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижениесуммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит квозникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем невлечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случаеодновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленногозаконодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговыморганом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того женалога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженнойсуммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговойпроверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога,налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Кроме того, в тех случаях, когда по сроку уплаты налога за проверяемый период и на дату вынесения решения по результатам налоговой проверки у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога, но в период между сроком уплаты налога и датой вынесения решения переплата была зачтена либо возвращена, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. В случае, если переплата на дату решения сохранилась, но в меньшем размере, то при расчете налоговых санкций учитывается наименьший размер переплаты, имеющийся между сроком уплаты налога проверяемого периода и датой вынесения решения.

Из имеющихся документов следует, что расчеты пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций произведены инспекцией с учетом состояния КРСБ по срокам уплаты налога на прибыль организаций (расчет налоговых санкций и пени приведен в приложениях №№2.3.3, 2.3.4 к решению Инспекции от 30.09.2013 №18).

Согласно КРСБ ОАО «МАКФА» по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) по сроку уплаты авансовых платежей на 29.11.2010 переплата по данному налогу составила в размере 29 544 116,60 руб. По сроку 28.12.2010 начислены авансовые платежи в размере 14 200 000 руб., уплата по которым налогоплательщиком осуществлена только 16.02.2011 в сумме 15 529 133,00 руб., в связи с чем сумма переплаты по налогу на прибыль организаций по состоянию на 28.12.2010 составляет 14 810 927,60 руб.

Поскольку переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 14 810 927,60 руб. не перекрывает доначисленную сумму налога на прибыль организаций по сроку уплаты 29.03.2010 в размере 21 634 607,00 руб., в силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при расчете налоговых санкций Инспекцией учитывался наименьший размер переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 14 810 927,60 руб., имеющийся в КРСБ (между сроком уплаты налога проверяемого периода и датой вынесения решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случаеуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996№20-П следует, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговоеобязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог,установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашениемзадолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенногогосударством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственноне внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительныйплатеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополученияналоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взысканияэтих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного ипринудительного характера налога в силу закона».

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «МАКФА» Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 21 634 607 руб.

Согласно КРСБ по налогу на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) по сроку уплаты 29.11.2010 числилась переплата в размере 29 544 116,60 руб. По сроку 28.12.2010 начислены авансовые платежи в размере 14 200 000 руб., уплата по которым налогоплательщиком осуществлена только 16.02.2011 в сумме 15 529 133 руб. Несвоевременное перечисление начисленных авансовых платежей в размере 14 200 000,00 руб. привело к начислению пени. Согласно Протоколу расчета на сумму 21 634 607 руб. начислены пени, начиная с 29.12.2010 (переплата в КРСБ 14 810 927,60 руб.) до 15.02.2011, то есть до момента уплаты авансовых платежей.

При указанных обстоятельствах, как полагает Инспекция, налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 24 038 452 руб., пени - 86 556,01 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 364 735,88 руб., начислены правомерно.

По доводам общества относительно счетов-фактур от 04.06.2009 №13, от 30.09.2009№ 83, выставленных ООО «Ингресс» Инспекция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

Товаров(работ, услуг), приобретаемых для осуществленияопераций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее - Правила).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169НКРФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0 указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 15.02.2005 №93-0, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождения и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

Из материалов дела следует, что ОАО «МАКФА» (Покупатель) в лице управляющего ФИО5. с ООО «Ингресс» (Поставщик) в лице директора которому ФИО6 пояснила, что в ее должностные обязанности в период с01.01.2009 по 31.12.2009 входило: составление сводных деклараций по НДС, земельномуналогу, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, а также ведениеналогового учета по данным налогам.

ФИО6 сообщила, что напрямую сорганизациями никогда не работала, о заключении договоров с ООО «Ингресс» ничегопояснить не может; ответственным лицом за проверку документов, в том числе попоставке товара от ООО «Ингресс» является бухгалтерОАО «МАКФА»Т.Н.

Согласно полученному ответу из ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в регистрационном деле ООО «Ингресс» отсутствуют доверенности, а также какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на право подписи документов от имени ООО «Ингресс».

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом вызван на допрос в качестве свидетеля ФИО8 (директор ООО «Ингресс»). На допрос в налоговый орган ФИО8 не явился.

В порядке статьи 90 НК РФ должностным лицом Инспекции проведен допрос в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 12.08.2013 №1), согласно которому она пояснила, что в период с января по октябрь 2009 года работала в ООО «Ингресс»в должности главного бухгалтера. В ее должностныеобязанности входило: заполнение и сдача отчетности в налоговые органы, подписание первичных документов в качестве главного бухгалтера ООО «Ингресс» и в представленном на обозрение счете-фактуре от 04.06.2009 № 13 в графе «руководитель организации», в графе «главный бухгалтер» подтвердила свою подпись.

Из протокола от 12.08.2013 №1 следует, что, работая в ООО «Ингресс» в должности главного бухгалтера, ФИО7 в период с января 2009 года по октябрь 2009 года никаких доверенностей и иных распорядительных документов, приказов ни от ФИО8, ни от ФИО9 никогда не получала, кроме того, от иных лиц никогда никаких доверенностей и иных распорядительных документов, приказов не получала ни на представление интересов ООО «Ингресс», ни на представление интересов директора ФИО8, а также право его подписи.

ФИО7 пояснила, что документы на подпись (в том числе счет-фактуру от 04.06.2009 № 13, товарную накладную от 04.06.2009 № 13) приносил коммерческий директор ФИО9, от него ФИО7 получила устное распоряжение о том, что надо расписаться в счете-фактуре от 04.06.2009 №13, товарной накладной от 04.06.2009 №13 в графе «Руководитель организации», а в графе «главный бухгалтер» - моя подпись предусмотрена должностными обязанностями. По должностным обязанностям входило право подписи финансово-хозяйственных документов, но только в качестве главного бухгалтера ООО «Ингресс».

Кроме того, ОАО «МАКФА» на требование Инспекции от 08.08.2013 №7 представлены письменные пояснения от 16.08.2013 №134, согласно которым Общество сообщает, что документы, подтверждающие проверку правоспособности ООО «Ингресс» ИНН <***>, не могут быть представлены, так как соответствующая проверка проводилась при заключении договора. Копии документов не сохранились.

Поскольку счет-фактура от 04.06.2009 №13, выставленный ООО «Ингресс» в адрес ОАО «МАКФА», подписан неуполномоченным лицом от имени ООО «Ингресс», а также содержит арифметические неточности, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что данный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм НДС к вычету.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 198 067 руб. в результате неправильного исчисленияналога,аименно неправомерного предъявления к вычетуНДС за 2 квартал 2009 года по счету-фактуре от 04.06.2009 № 13, выставленному ООО«Ингресс» в адрес ОАО «МАКФА».

Допущенное Обществом нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ привело к завышению налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 годав сумме 198 067 руб., что повлекло неуплату НДС за 2 квартал 2009 года,в том числе посрокам уплаты: 20.07.2009 в сумме 66 022 руб., 20.08.2009 в сумме66 022 руб., 21.09.2009 в сумме 66 023 руб.

Данное нарушение установлено налоговым органом при сверке документов, представленных к налоговой проверке ОАО «МАКФА» (книги покупок за 2009 год, договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, полученных от ООО «Ингресс» в 2009 году, платежных поручений, приходных ордеров, анализа счетов, оборотно-сальдовых ведомостей), с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за период 2009-2011 годов, а также при проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 90, 93, 93.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, как считает Инспекция, НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 198 067 руб. доначислен правомерно, оснований для отмены решения Инспекции от 30.09.2013 №18 в данной части не имеется.

Довод Заявителя о том, что сумма НДС, которую Общество должно доплатить в бюджет, составляет 99 033 руб., не должен быть принят во внимание, поскольку ОАО «МАКФА» заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года по счету-фактуре от 04.06.2009 №13 в сумме 198 067 руб. Кроме того, данный счет-фактура отражен Обществом в книге покупок за 2 квартал 2009 год с НДС в сумме 198 067 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Налоговым органом не оспаривается, что 120 192 261 руб. были получены ОАО «МАКФА» в 2009 году как субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, на основании Соглашения, заключенного с Министерством сельского хозяйства Челябинской области № 343-01 от 12.05.2009 в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 № 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Законом Челябинской области от 25.12.2008 № 340-30 «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов». Субсидии были предоставлены Обществу за счет федерального и областного бюджетов на основании ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

ОАО «МАКФА» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2009 год, заявив об уменьшении налоговой базы в части внереализационных доходов на сумму 120 192 261 руб. в связи с исключением из внереализационных доходов субсидий,

В решении инспекция пришла к выводам о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 120 192 261 руб. в результате исключения из состава внереализационных доходов субсидий, выделенных налогоплательщику из федерального бюджета и бюджета Челябинской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, с нарушением ст. 247, подп.8 п. 2 ст. 250, п. 2 ст. 251, п. 34 ст. 270, п. 1 ст. 274 НК РФ.

Одним из доводов инспекции в обоснование неправомерности действий налогоплательщика, заключался в том, что общество не вело раздельного учета как полученных доходов, так и произведенных расходов в рамках целевого финансирования, что повлекло неверное определение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Кроме того, инспекция сочла, что налогоплательщик не имел права включать в расходы суммы процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья, возмещенных впоследствии путем предоставления субсидии, так как п. 34 ст. 270 НК РФ установлено, что не учитываются при расчете налога на прибыль расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ.

По мнению Инспекции, исходя из совокупности норм п. 2 ст. 251 и п. 34 ст. 270 НК РФ следует, что полученные налогоплательщиком целевые поступления из бюджета и понесенные им в рамках таких поступлений расходы не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; при применении указанных норм необходимо учитывать, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов; факт несения Обществом расходов за счет собственных средств не является основанием для отражения этих расходов в налоговом учете; исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов Общество, уменьшая свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации, должно было скорректировать налоговые обязательства в части расходов по процентам (затрат).

По мнению суда, выводы налогового органа не являются верными, по следующим основаниям:

Проверяя факт и обоснованность получения субсидий Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области получила от Министерства сельского хозяйства Челябинской области были представлены следующие документы:

-копии кредитных договоров;

-ведомости начисленных процентов (помесячно), заверенные кредитными организациями, за период 2009 - 2011гг.;

-выписки по расчетным счетам, подтверждающие гашение основного долга по кредитным договорам;

-платежные поручения, подтверждающие гашение основной суммы долга и процентов по нему;

-справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам;

-документы, подтверждающие приобретение пшеницы (счета-фактуры);

-листы согласования целевого использования полученного кредита.

По ознакомлению с представленными документами, налоговым органом сделан вывод о том, что обществом выполнены условия, в том числе по осуществлению расходов по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимых для получения субсидий из бюджета.

По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено, что ОАО «МАКФА» не вело раздельного учета, как полученных доходов, так и произведенных расходов в рамках целевого финансирования:

Однако, инспекцией не учтено следующее:

Налоговый орган согласен с тем, что налогоплательщики могут вести раздельный учет в любом порядке, позволяющем разграничить доходы и расходы в зависимости от требований налогового законодательства. Раздельный учет хозяйственных операций предполагает четкое разделение в учете доходов от различных видов деятельности, расходов по этим же видам деятельности, имущества и обязательств, относящихся к различным видам деятельности.

При этом налоговый орган акцентирует, что выбранный порядок ведения раздельного учета доходов и расходов должен быть закреплен в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, счет 86 "Целевое финансирование" предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др.

Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Аналитический учет по счету 86 "Целевое финансирование" ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.

Налоговый орган, указывая на то, что на предусмотренном учетной политикой ОАО «МАКФА» счете 86 «Целевое финансирование», не ведется учета полученных субсидий установила, что полученные субсидии отражены на счетах бухгалтерского учета Д-т 51 К-т 76.09 К-т 91.01.

На основании представленной карточки счета 76.09 установлено, что данная карточка счета сформирована путем отбора контрагента «Министерство с/х Челябинской области».

Из анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» налоговый орган установил, что Министерство сельского хозяйства Челябинской области является не единственным контрагентом, который учитывается на данном субсчете 76.09.

Налоговый орган не отразил при этом конкретных контрагентов и суммы поступлений, а также расхождений между сведениями карточки счета 76.09 и оборотно - сальдовой ведомости по счету 76.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что отдельно выделенного счета и субсчета для отражения операций, связанных с получением субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, ОАО «МАКФА» не ведет.

Также налоговый орган указывает, что возмещенные субсидиями затраты в 2009 - 2011гг. относились Обществом в соответствии с пп.2 п.1. ст. 265, п.1. ст. 269, п.8 ст. 272 НК РФ в состав внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Проценты по долговым обязательствам Обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете записью Д-т 91.02.1 «Прочие расходы» К-т 66.02 «Проценты по краткосрочным кредитам», в общей сумме процентов по долговым обязательствам по дебету 91.02.1 и кредиту счета 66.02 в разрезе всех кредитных договоров.

Сделан вывод о том, что ОАО «МАКФА» не вело раздельного учета расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемый период) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются, в т.ч.:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Исходя из положений приведенной нормы, отсутствие отдельно выделенного счета и субсчета для отражения операций, связанных с получением субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, не привело к затруднениям налогового органа в определении суммы полученных субсидий. Данное обстоятельство позволяет утверждать о наличии ведения раздельного учета налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Выделенные предприятию средства имеют целевое назначение и предназначены для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья. Эти выплаты не могут рассматриваться ни в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), ни в качестве внереализационного дохода, они не влекут получения предприятием экономической выгоды, в связи с чем при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Поскольку ОАО «МАКФА» выполнены все условия, установленные пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса: о расходовании средств общество отчиталось перед получением субсидии, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учета доходов и расходов материалами дела подтверждено, полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган вменил налогоплательщику нарушение п. 34 ст. 270 НК РФ, полагая что ОАО «МАКФА» следовало по получении субсидий уменьшить сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на суммы затрат на оплату процентов по долговым обязательствам

Однако, расходы на оплату процентов по долговым обязательствам не являются целевыми отчислениями, произведенными налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 НК РФ, поскольку понесены за счет своих собственных средств.

Данные расходы правомерно в соответствии со ст. ст. 274, 284, 285 Налогового кодекса РФ включены в налоговую базу за соответствующие отчетные периоды с отнесением в состав внереализационных расходов реальных затрат по оплате процентов по кредитам на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ.

При этом следует отметить, что налоговое законодательство не предусматривает требование и не содержит порядка корректировки налоговой базы в случае получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации расходов. Возмещение расходов за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и, соответственно, они не могут быть отражены в бухгалтерском учете в таком качестве; в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами; целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 24 038 452 руб. является неправомерным.

Также неправомерным, по мнению суда, является привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 364 735,88 руб.:

Данная сумма, как следует из оспариваемого решения (т.4 л.д.380) и расчета штрафа (т.4 л.д.107), исчислена исходя из переплаты в 6 823 679,40 руб.

Следует отметить, что в решении (т.4 л.д.25) отражены возражения налогоплательщика:

До уточнения 20.12.2012 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в следующих размерах:

-на 01.01.2010: 7 362 097,60рублей - в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, и 1 691 451,77рубль - в части, зачисляемой в федеральный бюджет;

-на 01.01.2011: 5 795 192,60 рубля - в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, 1 532 883,77рубля - в части, зачисляемой в федеральный бюджет;

-на 01.07.2011: 4 523 525,66рублей - в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, и 1 531 883,77рубля - в части, зачисляемой в федеральный бюджет;

-на 01.01.2012: 4 491 866,66рублей - в части, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, и 1 544 381,77рубль - в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

20.12.2012 были поданы уточненные декларации, которые увеличили данную переплату не общую сумму 32 455 943,00руб. в том числе за 2009 год - 27 207 007,00 руб., за 2010 год - 2 693 606,00руб., за 2011 год -2 555 330,00руб.

В настоящее время переплата по налогу на прибыль в общей сложности составляет более 2 млн. рублей, точный размер имеющейся переплаты должен быть установлен на дату вынесение налоговым органом решения по Акту.

По эпизоду с Субсидиями, во-первых, считаем, что нарушения налогового законодательства в действиях налогоплательщика не было, а, во-вторых, по итогам окончания налогового периода 2009 года налог в соответствующей сумме был уплачен, недоимка отсутствовала, позднее, результате представления уточненной налоговой декларации налоговая база была уменьшена, а сумма налога составила переплату, которая числится по настоящее время.

Налоговый орган, не принимая возражения (т.4 л.д.33-34), указал на следующее:

При расчете налоговых санкций необходимо учесть наименьший размер переплаты, имеющийся между сроком уплаты налога на прибыль и датой вынесения решения.

Неуплата налога на прибыль за 2009 г. (субсидии) составила 24 038 452 руб. (таблица № 3)

В соответствии со статьей 286 НК РФ ОАО «МАКФА» является плательщиком ежеквартальных авансовых платежей по налогу на прибыль исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению.

Учитывая, что неуплата налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы в ходе выездной налоговой проверки установлена за период 2009 - 2011гг., данное нарушение повлекло неуплату авансового платежа по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

При этом как налогоплательщик, так и налоговый орган ссылались на п.20 ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской Федерацииот 30.07.2013 № 57:

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

При этом в оспариваемом решении вопрос о наличии переплаты, как по итогам налогового периода 2009г., так и на момент сдачи уточненной декларации не исследован. Также отсутствуют сведения о зачете и (или) возврате переплаты в период между этими датами.

В отзыве (т. 4 л.д. 125-138) налоговый орган указал:

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган подтвердил позицию, приведенную в решении, о том, что санкции применены за несвовременную уплату авансовых платежей по отчетному периоду, отличного от налогового периода 2009г.

Однако же п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 говорит о недоимке по налогу по итогам определенного налогового периода.

Кроме того, налоговым органом не учтено следующее:

По итогам 2009г. налог на прибыль был уплачен полностью на основании первичной налоговой декларации, в которой суммы субсидий были включены в налоговую базу. Недоимки по итогам данного периода не возникло. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Представляя в 2012г. уточненную налоговую декларации по налогу на прибыль, налогоплательщик исключил из налоговой базы суммы полученных субсидий, уменьшив к уплате сумму налога на 24 038 452 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная сумма была возвращена налогоплательщику или зачтена в счет его платежей, как переплата, до вынесения решения налоговым органом.

Не согласившись с позицией налогоплательщика, налоговый орган доначисляя налог в указанной сумме, фактически восстановил размер налога по уточненной декларации до размера налога по первоначальной декларации.

Таким образом, доначисление налога носило технический характер в разрезе определения фактических налоговых обязательств, следовательно, не подтверждает факта неуплаты налога и возникновения недоимки ни по сроку уплаты налога, ни по сроку представления уточненной декларации, ни по сроку вынесения решения.

Штрафные же санкции, как указывает налоговый орган , были исчислены не от суммы недоимки (неуплата налога не установлена) не перекрытой переплатой, а от суммы наименьшего размера переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 14 810 927,60 руб., имеющийся в КРСБ (между сроком уплаты налога проверяемого периода и датой вынесения решения).

Поскольку штрафные санкции, согласно ст.122 НК РФ, подлежат исчислению от суммы неуплаченного налога, а не от суммы переплаты, применение их в данном случае является незаконным.

Кроме того, как указывает налоговый орган в отзыве: согласно протоколу расчета пени к акту № 18 от 30.09.2013 - на сумму 21 634 607 руб. начислены пени, начиная с 29.12.2010 (переплата в КРСБ 14 810 927,60 руб.) до 15.02.2011, то есть до момента уплаты авансовых платежей. При указанных обстоятельствах, как полагает Инспекция, налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 24 038 452 руб., пени - 86 556,01 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 364 735,88 руб., начислены правомерно.

Поскольку, таким образом, начисление пени в сумме 86 556,01 руб. связано напрямую с эпизодами по субсидиям и исчислением штрафа (см. выше), ее начисление необоснованно по мотивам, приведенным выше в составе эпизодов.

В оспариваемом решении налоговым органом отражены следующие обстоятельства, касающиеся начисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 198 067 руб. (т.4 л.д.2-4):

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу были выставлены требования на предоставление копий документов, в рамках которых получены следующие документы:

1.Книги покупок ОАО «МАКФА» за 2009г.;

2.Договор поставки № 015-07.05 от 07.05.2009, заключенный между ОАО «МАКФА» и ООО «Ингресс» ИНН <***>, спецификация № 1, Протокол Разногласий от 25.05.2009;

3.Счета-фактуры: № 13 от 04.06.2009, № 83 от 30.09.2009, товарные накладные, выставленные ООО «Ингресс» ИНН <***> в адрес ОАО «МАКФА»,

4.Платежные поручения: № 10540 от 28.05.2009 на сумму 649 220,90 руб., № 10643 от 29.05.2009 на сумму 649 220,90 руб.

5.Приходные ордера от 04.06.2009г., 06.10.2009г

6. отчет по проводкам по счету10.06.

7. Анализ счета 10 за 2009-2011г.г. по номенклатуре «Кабель», требования-накладные, Акты: № 15309 от 25.09.2009, № 15310 от 05.10.2009 «Списание материалов на капитальный ремонт, на текущий ремонт, на эксплуатационные и прочие расходы»

Из вышеперечисленных документов установлено, что кабель ПВВГ-1 4*185, полученный от ООО «Ингресс» ИНН <***>, был списан в количестве 1 км. на газовую котельную 26 МВт.

Из анализа документов установлено следующее:

В спецификации № 1 к договору поставки № 015-07.05 (288/2-юр) от 07.05.2009, заключенному с ОАО «МАКФА», в рамках которого осуществлялась поставка кабеля ПВВГ-1 4*185 в количестве 1 км., общей стоимостью 1 298 441,80 руб. (в т.ч. НДС 198 067,42руб.):

К данному договору в адрес ОАО «МАКФА» оформлены первичные документы, в рамках анализа которых установлены следующие несоответствия:

-в счет-фактуре № 83 от 30.09.2009г. отражено, что количество товара 0,500, за единицу 1100 374.40. итого 550 187,20 (1 100 374,4*0.500).

-по счет-фактуре № 13 от 04.06.2009 отражено: количество товара 0,500, за единицу 1100 374.40 итого 1 100 374,41. Всего получилось, что поставка произведена на сумму 1650 561,61руб. (без НДС).

1) По спецификации № 1 к договору поставки № 015-07.05 (288/2-юр) от 07.05.2009, «оточенному с ОАО «МАКФА» сумма сделки составила 1 298 441,80 руб.

2) По платежным поручениям сумма сделки составила 1 298 441,80 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО «Ингресс» по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Челябинвестбанк».

Из вышеописанного установлено, что кабель ПВВГ-1 4*185, был получен от ООО «Ингресс» ИНН <***> по двум поставкам, в рамках которых были выставлены счета-фактуры: № 13 от 04.06.2009, № 83 от 30.09.2009 общий километраж кабеля составил 1 км. и был использован на газовую котельную 26 МВт.в количестве 1 км.

Следовательно, при установлении стоимости за кабель (0,500км), поставленный по счет-фактуре № 13 от 04.06.2009, произведен не правильный расчет. Стоимость кабеля по данной поставке должна была составить 1100 374,46*0.500=550 187,23руб., а НДС 99 033,70 руб. Итого по данной поставке сумма должна составить 1 298 441,80 руб. (в т.ч. НДС).

Установлено, что в счет-фактуре № 13 от 04.06.2009г., товарной накладной № 13 от 04.06.2009г. в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» стоит подпись ФИО7 - главного бухгалтера ООО «Ингресс».

Согласно полученного ответа из Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (вх. № 06339дсп от 20.08.2013г.) на запрос исх. № 13-15/11255® от 07.08.2013г., установлено, что в регистрационном деле ООО «Ингресс» отсутствуют доверенности и какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на право подписи документов от имени директора ООО «Ингресс» ФИО8 или иного уполномоченного лица

В ходе проведения допроса ФИО7 (протокол допроса № 1 от 12.08.2013г.) поясняет следующее:

В период с января по октябрь 2009г. работала в ООО «Ингресс» в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности входило заполнение и сдача отчетности в налоговые органы, подписание первичных документов в качестве главного бухгалтера ООО «Ингресс» и в представленной на обозрение счет-фактуре № 13 от 04.06.2009 в графе «руководитель организации», в графе «главный бухгалтер» подтвердила свою подпись.

Работая в ООО «Ингресс» в должности главного бухгалтера в период с января 2009г. по октябрь 2009г. никаких доверенностей и иных распорядительных документов, приказов ни от ФИО8, ни от ФИО9 никогда не получала, а также пояснила: что и от иных лиц никогда никаких доверенностей и иных распорядительных документов, приказов не получала ни на предоставление интересов общества ООО «Ингресс», ни на предоставление интересов директора ФИО8, а также право его подписи.

Документы на подпись, в том числе: счет-фактуру № 13 от 04.06.2009, товарную накладную № 13 от 04.06.2009г. приносил коммерческий директор ФИО9, от него получено устное распоряжение о том, что надо расписаться в счет-фактуре № 13 от 04.06.2009, товарной накладно № 13 от 04.06.2009 графе «Руководитель организации», а в графе «главный бухгалтер» - моя подпись предусмотрена должностными обязанностями. По должностным обязанностям входил право подписи финансово-хозяйственных документов, но только в качестве главного бухгалтера ООО «Ингресс»».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могу являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету.

Следовательно, счета-фактуры, в которых неверно (в том числе с арифметическими и техническими ошибками) указаны показатели стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав) не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекцией установлено, что счет-фактура № 13 от 04.06.2009 составлен с арифметическими ошибками (не верно указана сумма), а также подписан главным бухгалтером ФИО7 лицом, не имеющим полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов, что подтверждается ее показаниями.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, ОАО «МАКФА» необоснованно, в нарушение действующего налогового законодательства заявлены к налоговому вычету суммы НДС, на основании счета-фактуры № 13 от 04.06.2009, предъявленного ООО «Ингресс».

Таким образом, в ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, установлена неполная уплата в сумме 198 067 рублей, в результате неправильного исчисления налога, а именно неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. по счет-фактуре № 13 от 04.06.2009 (товарной накладной № 13 от 04.06.2009), полученным от ООО «Ингресс» ИНН <***>.

Общество не согласно с решением в части доначисления суммы НДС за 2 квартал 2009 года в размере 198 067,00 рублей в связи с выявлением налоговым органом дефекта в оформлении счет-фактуры №13 от 04.06.2009. Считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 99 033,00 рубля.

Инспекция полагает, что ссылка налогоплательщика на п.2 ст. 169 НК РФ в редакции от 19.07.2011 №245-ФЗ, которая не распространяется на 2009 г., некорректна.

Более того, приведенное положение п.2 ст. 169 НК РФ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок, а потому в силу п.3 ст.5 НК РФ имеет обратную силу.

Инспекция подошла формально к решению вопроса о сумме НДС, подлежащего доначислению.

а) реальное приобретение Обществом кабеля ППВГ-14*185 в количестве 1 км, в том числе 0,5 км - по счет-фактуре № 13 от 04.06.2009, являющейся основанием для вычета по НДС;

в) оплата поставщику (ООО «Ингресс») стоимости 1 км кабеля, включая НДС 18%, в сумме 1 298 441,80 рубль, из которых 649 220,90 рублей (в т.ч. НДС - 99 033,70 рубля) оплачены в соответствии со счет-фактурой № 13 от 04.06.2009;

г) ООО «Ингресс» в 2009 году являлось реально существующей и уплачивавшей налоги организацией.

Вычет по НДС в размере 99 033,70 рубля является обоснованной налоговой выгодой для Заявителя.

По мнению суда, доводы заявителя должны быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога в сумме 198 067 рублей явилось предъявление к налоговому вычету НДС в указанной сумме на основании счета-фактуры № 13 от 04.06.2009.

Исследование представленных заявителем документов, позволило налоговому органу сделать вывод о том, что сумма НДС, отраженная по счету-фактуре № 13 от 04.06.2009, должна была составить 99 033,70 руб., ввиду допущенной арифметической ошибки.

Ошибка при этом допущена поставщиком - ООО «Ингресс».

Налоговым органом не ставится под сомнение как действительность данной сделки, так и оплата и получение кабеля заявителем.

Налоговым органом установлено, что НДС в сумме 99 033,70 руб. подлежит предъявлению к вычету при представлении счета- фактуры, соответствующей требованиям ст.169 НК РФ.

Показания главного бухгалтера ООО «Ингресс» ФИО7 не опровергают факта поставки продукции и выставления ООО «Ингресс» счета- фактуры с арифметическими ошибками (не верно указана сумма), а также подписание ФИО7 данного счета-фактуры в качестве главного бухгалтера.

Следует учитывать, что НДС в сумме 198 067 руб. на основании счета-фактуры № 13 от 04.06.2009. предъявлялся к налоговому вычету во 2 квартал 2009. При этом ошибка не была обнаружена во время камеральной проверки.

При обнаружении ошибки во время настоящей выездной налоговой проверки, налоговому органу следовало руководствоваться п. 2 ст. 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17 декабря 2009 года N 318-ФЗ, вступила в силу с 1 января 2010 года), согласно которого ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Как указано выше, обнаруженные ошибки в счете фактуре не помешали налоговому органу установить фактический размер налога подлежащего вычету, следовательно доначисление налога в сумме 99 033,70 руб. неправомерно.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.01.2014 № 1090.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «МАКФА» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области № 18 от 30.09.2013 в части:

доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 24 038 452 руб.

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с взысканием штрафа в размере 1 364 738,88 руб.

начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 86 556,01 руб.

доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 99 033,70 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области в пользу ОАО «МАКФА» сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1090 от 20.01.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru