Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.11 № 05-10/000025, удостоверение, ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.11 № 05-10/000089, удостоверение, ФИО4 – представителя по доверенности от 1.02.11 № 05-10/002841, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество (далее - Банк «Монетный дом» ОАО, банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 06.08.2010 № 5/14 «Об отказе в привлечении ОАО Банк «Монетный Дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.2-3, т.1).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования. Согласно уточнения от 31.01.2011 № 05-08/В просит признать недействительными пункты 1,2,3.1 и 3.2 резолютивной части Решения как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

Вывод о неправомерном увеличении внереализационных расходов на сумму сформированного резерва по сомнительным долгам по кредитному договору от 27.12.1999 г. <***>. не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и к не1 приравненной. Проценты, начисляемые по кредитным договорам, а также неустойка, взыскиваемая за ненадлежащее исполнение указанных договоров не относятся к ссудной задолженности.

Долг, возникший в связи с неисполнением Финансовым управлением г.Оренбурга кредитного договора от 27.12.1999 г. в размере 55 637 209,76 руб. (проценты) и 17 331 425,72 руб. (неустойка) установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г., а также в размере 75 539 257,89 руб. (проценты) и 10 000 000,00 руб. (неустойка) установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 г. имеет срок свыше 90 дней, не обеспечен залогом, поручительством, банковской гарантией, не является ссудной задолженностью и дает возможность Банку формировать резерв по сомнительным долгам в размере 100 % долга. Указанный резерв создается налогоплательщиком на основании ст.266 НК РФ в налоговом учете, при этом бухгалтерский учет не затрагивается. Отсутствие в бухгалтерском учете Банка задолженности, из которой Банком формируется резерв по сомнительным долгам, не лишает Банка права формировать такой резерв в налоговом учете.

Повторная выездная налоговая проверка проведена инспекцией вне рамок установленных законом, поскольку налоговый орган в ходе повторной выездной налоговой проверки вправе проверить и оценить лишь данные, которые привели к уменьшению налоговой базы и суммы ранее исчисленного налога на прибыль организаций. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. налоговая база скорректирована ОАО «Банк «Монетный дом» в сторону уменьшения лишь на сумму 17 331 424,00 руб. (резерв по сомнительным долгам, сформированный заявителем в размере взысканной задолженности по решению суда в пользу Банка с Финансового управления Администрации г.Оренбурга в виде неустойки по договору).

Поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения судами приняты решения применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, инспекция, проверяя уточненные данные, в ходе повторной выездной налоговой проверки за 2006,2007 г.г. не вправе переоценивать выводы судов о наличии и размере налоговой обязанности ОАО Банк «Монетный дом».

Доходы в виде процентов за пользование кредитом, взысканных Арбитражным судом Свердловской области с Финансового управления Администрации г.Оренбурга в размере 55 637 210,00 руб. не относятся к внереализационным доходам 2006 г., так как согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г., принятого по делу № А60-5702/02-С2, взысканные проценты из расчета 20 % годовых в размере 55 637 209,00 руб. рассчитаны по состоянию на 24.02.2002 г., и в соответствии с пунктами 2 статьи 290 НК РФ и пункта 6 статьи 271 НК РФ, статьями 285, 274 НК РФ, пунктом 3 статьи 328 НК РФ включаются в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Налоговый орган в свою очередь с заявлением Банка не согласился по основаниям, указанным в отзыве инспекции от 29.11.2010 г. за № 05-05/066786 (л.д. 44-46 т.2), согласно которого ответчик привел нижеследующие доводы.

Проценты по кредиту и неустойка в 2006,2007 г.г. в общей сумме 72 968 634,48 руб. и 85 539 257,00 руб., соответственно начислены Банком за период с 24.02.2001 г. по 26.11.2006 г., в соответствии со ст.266 НК РФ резерв по сомнительным долгам следовало формировать по результатам проведенной инвентаризации на последнее число отчетного (налогового) периода и включать в состав внереализационных расходов на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

По представленным к повторной выездной налоговой проверке документам, определить сумму процентов по кредиту и неустойку, начисленную налогоплательщиком за период с 01.01.2006 г. по 26.11.2006 г. не представляется возможным. На момент проведения выездной налоговой проверки Банка, заявителем резерв по сомнительным долгам не формировался и не включался заявителем в состав внереализационных расходов за 2006,2007 г.г. Налоговый орган не переоценивал факты установленные вступившим в законную силу решением суда, а наоборот подтверждает в ходе повторной выездной налоговой проверки правомерность начисления сумм по налогу на прибыль и неправомерность действий Банка. Судами по делу № А76-38767/2009-46-774/16 установлено, что банком спорные суммы не отражены в составе доходов, доказательств реального создания резерва по сомнительным долгам не представлено.

В письменных пояснениях от 10.12.2010 г. за № 05-05/068828 (л.д. 103-104 т.1) инспекция также указывает на следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» (ОАО «Мечел-Банк» является правопреемником ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк») и Финансовым управлением Администрации г.Оренбурга был заключен кредитный договор от 27.12.1999 г. <***>, согласно которому Банк (кредитор) обязуется предоставить Финансовому управлению Администрации г.Оренбурга (заемщик) кредит в размере 134 750 000,00 руб. на срок до 29.12.2002 г., под 20 % годовых. Пунктами 5.1 и 5.2 вышеназванного договора предусмотрена ответственность заемщика (Финансовое управление Администрации г.Оренбурга) за нарушение как срока возврата кредита, так и срока уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы не погашенного кредита за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансовому управлению Администрации г.Оренбурга о досрочном расторжении кредитного договора от 27.12.1999 г. <***> и взыскания с Финансового управления Администрации г.Оренбурга, в том числе пени за не возврат кредита и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Исковые требования ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» удовлетворены судом на сумму 199 793 975,54 руб., в том числе 126 825 341,06 руб. - основной долг, 55 637 209,76 руб. - проценты по кредиту, начисленные по состоянию на 25.02.2002 г., 17 331 424,72 руб. - неустойка (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г. № А60-5702/02-С2). Указанное решение суда 1 инстанции оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 03.07.2006 г. по делу № Ф09-5630/06-С4, постановлением Президиума ВАС РФ от 02.11.2006 г. № 9929/04.

По состоянию на 26.11.2006 г. (за период с 04.12.2003 г. по 25.11.2006 г.) исковые требования ОАО «Мечел-Банк» удовлетворены судом на сумму 85 539 257,00 руб., в том числе 75 539 257,00 руб. - проценты по кредиту, 10 000 000,00 руб. - неустойка (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 г. по делу № А60-35508/06-С2). Указанное решение суда 1 инстанции оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г. № 17АП-3785/2007-ГК.

В бухгалтерском и налоговом учете суммы начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, присужденные судом в пользу ОАО КБ «Мечел-Банк», Банком не отражены.

В ходе первоначальной выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Банка выставлено требование от 03.12.2008 г. № 2 о предоставлении в десятидневный срок в целях налогового контроля следующих документов; кредитный договор от 27.12.1999 г. <***>, заключенный между ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» и Финансовым управлением Администрации г.Оренбурга; бухгалтерские регистры (отражение невзысканной ссудной задолженности, начисленных и неоплаченных процентов за балансом) по договору от 27.12.1999 г.; исковые требования по договору от 27.12.1999 г. <***>. Документы или иные пояснения Банком во время выездной налоговой проверки не были представлены.

Факт неотражения в бухгалтерском и налоговом учете сумм начисленных процентов за пользование кредитом (за период с 04.12.2003 г. по 25.11.2006 г.) и неустойки, присужденные судом в пользу налогоплательщика, Банк не опровергает.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Банк «Монетный Дом», зарегистрировано 2.04.1999 за № 419 Банком России, ОГРН <***> (л.д.40, т.1), находится по адресу: 454080, <...>.

Банк создан в результате преобразования Коммерческого Банка «Мечел-Банк», созданного на паевой основе, на основании требований пункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решения участников Банка (протокол № 26 от 05.05.1998 г.) с наименованием Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Мечел-банк» (ОАО КБ «Мечел-Банк»).

В соответствии с решением общего собрания участников от 28.05.2004 г. (протокол № 9) сокращенное наименование Банка изменено на ОАО КБ «Мечел-банк». В соответствии с решением общего собрания участников от 23.07.2008 г. (протокол № 19) наименование Банка изменены на Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество, Банк «Монетный дом» ОАО. Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество является правопреемником Коммерческого Банка «Мечел-Банк», который был создан решением учредителей - пайщиков 08.08.1990 г., протокол № 1, по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Золото-Платина-Банк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк») по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников на основании передаточного акта от 29.07.2005 г. в связи с присоединением ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» к ОАО КБ «Мечел-банк» на основании решений внеочередных общих собраний ОАО КБ «Мечел-банк» протокол № 11 от 15.04.2005 г. и ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» протоколы № 13-2005 от 15.04.2005 г. и № 15-2005 от 29.07.2005 г.

По результатам повторной выездной налоговой проверки был составлен акт от 30.06.2010 г. № 5 (л.д.28-33, т.1). По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений от 19.07.2010 г. № 05-7108, вынесено решение от 06.08.2010 г. № 5/14 об отказе в привлечении ОАО Банк «Монетный дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.19-27, т.1).

В оспариваемом решении от 06.08.2010 г. № 5/14, инспекцией были сделаны выводы о том, что со стороны налогоплательщика имеет место неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 72 968 634,00 руб., что повлекло неправомерное уменьшение налога на прибыль за 2006 г. на сумму 4 159 541,00 руб., в том числе в ФБ в сумме 1 126 542,00 руб., в ТБ в сумме 3 032 999,00 руб.; увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 55 637 210,00 руб., и соответственно суммы налога на прибыль к доплате по налоговой декларации за 2006 г. в размере 13 352 931,00 руб., в том числе в ФБ в сумме 3 616 419,00 руб., в ТБ в сумме 9 736 512,00 руб.; неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 85 539 258,00 руб., что повлекло неправомерное уменьшение налога на прибыль за 2007 г. на сумму 20 529 422,00 руб., в том числе в ФБ в сумме 5 560 052,00 руб., в ТБ, в сумме 14 969 370,00 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 06.08.2010 г. №5/14 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.10.2010 № 16-07/003662 (л.д.4-9, т.1) апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, общество оспорило решение инспекции от 06.08.2010 № 5/14 в Арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль 13 352 931,00 руб. и пени в сумме 1 485 287, 1 руб. явился вывод инспекции о том, что в результате неправомерного включения налогоплательщиком во внереализационные расходы сумм сформированного резерва по сомнительным долгам по кредитному договору от 27.12.1999 г. <***>, заключенному ОАО Банк «Монетный дом» с Финансовым управлением Администрации г.Оренбурга, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 г.г. на сумму 72 968 634,00 руб. и 85 539 258,00 руб., а также вывод о правомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль дополнительно отраженных в налоговых декларациях процентов в сумме 55 637 210,00 руб. по договору с Финансовым управлением Администрации г.Оренбурга за период с 27.12.1999 г. по 23.02.2002 г., ранее не нашедших отражения в налоговом и бухгалтерском учете Банка.

При этом Инспекцией в 2009 г. была проведена первая выездная налоговая проверка ОАО Банк «Монетный дом» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Предметом проверки первоначальной выездной налоговой проверки явились декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 год, в которых налогоплательщиком не были отражены в доходной части в 2006 году неустойка в сумме 17 331 425,72 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 4.05.05 по делу № А60-5702/02-С2, в 2007 году – проценты в сумме 75 539 257,89 руб. и неустойка в сумме 10 000 000 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.07 по делу № А60-35508/06-С2.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2009 г. № 2 и вынесено решение № 2/14 от 17.07.2009 г., которым по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 24 688 963,83 руб., пени в сумме 4 378 868,27 руб., взыскан штраф за неуплату налога в сумме 4 361 169,57 руб. Банк, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2009 г. № 2/14, в части утвержденной решением Управления ФНС Челябинской области от 02.10.2009 г. № 16-07/003355 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2010 г. по делу № А76-38767/2009-46-774/16 (л.д. 50-82 т.2) заявленные требования Банка отклонены. Доначисление налога, пени и штрафа в связи с неправомерным неотражением в доходах вышеуказанных сумм признано обоснованным (л.д. 59 т.2). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 г. указанные решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения. Определением ВАС РФ от 30.08.2010 г. № ВАС-11261/10 было отказано в передаче дела № А76-38767/2009-46-774/16 в Президиум ВАС РФ.

05.03.2010 г. заявителем в налоговый орган были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г.

В соответствии с п/п.2 п.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 5.05.08 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» и Порядка ее заполнения (редакция от 16.12.09) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, налогоплательщик представляет в налоговый орган уточненную декларацию.

Уточненная декларация представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения. При перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.

Воспользовавшись правом, предоставленным п.10 ст.89 НК РФ, налоговый орган провел повторную выездную налоговую проверку ОАО Банк «Монетный дом» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. в связи с представлением плательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 г.г., в которых указаны суммы налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Так, в первичных и уточненных декларациях налогоплательщиком указано:

2006 г. до корректировки:

-доходы от реализации в сумме 407 632 236,00 руб.;

-внереализационные доходы в сумме 487 158 856,00 руб.;

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 396 169 800,00 руб.;

-внереализационные расходы в сумме 411 237 478,00 руб.;

-прибыль в сумме 87 383 814,00 руб.;

-налоговая база для исчисления налога в сумме 99 614 898,00 руб.;

-сумма исчисленного налога на прибыль всего в сумме 23 907 575,00 руб. в том числе в ФБ в сумме 6 474 968,00 руб., в ТБ в сумме 17 432 607,00 руб.

2006 г. после корректировки

-доходы от реализации в сумме 407 632 236,00 руб.;

-внереализационные доходы в сумме 542 796 066,00 руб. (487 158 856,00 руб. + 55 637 210,00 руб. - % по кредитному договору <***> от 27.12.1999 г.);

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 396 169 800,00 руб.;

-внереализационные расходы в сумме 484 206 112,00 руб. (411 237 478,00 руб. +72 968 634,00 руб.- сумма созданного резерва по сомнительным долгам);

-прибыль в сумме 70 052 390,00 руб. (87 383 814,00 руб. - 17 331 424,00 руб.);

-налоговая база для исчисления налога в сумме 82 283 474,00 руб. (99 614 898,00 руб. - 17 331 424,00 руб.);

-сумма исчисленного налога на прибыль всего в сумме 19 748 034,00 руб., в т.ч. в ФБ в сумме 5 348 426,00 руб., в ТБ в сумме 14 399 608,00 руб.

В результате сумма налога на прибыль к уменьшению в декларации за 2006 г. составила по данным налогоплательщика в сумме 4 159 541,00 руб., в том числе в ФБ в сумме 1 126 542,00 руб., в ТБ в сумме 3 032 999,00 руб.

2007 г. до корректировки

-доходы от реализации в сумме 531 751 704,00 руб.;

-внереализационные доходы в сумме 650 371 872,00 руб.;

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 567 583 286,00 руб.;

-внереализационные расходы в сумме 536 981 376,00 руб.;

-прибыль в сумме 77 558 914,00 руб.;

-налоговая база для исчисления налога в сумме 119 183 336,00 руб.;

-сумма исчисленного налога на прибыль всего в сумме 28 604 001,00 руб., в том числе в ФБ в сумме 7 746 917,00 руб., в ТБ в сумме 20 857 084,00 руб.

2007 г. после корректировки

-доходы от реализации в сумме 407 632 236,00 руб.;

-внереализационные доходы в сумме 650 371 872,00 руб.;

-расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 567 583 286,00 руб.;

-внереализационные расходы в сумме 622 520 634,00 руб. (536 981 376,00 руб.+ 85 539 258,00 руб. - сумма созданного резерва по сомнительным долгам);

-прибыль в сумме 7 980 344,00 руб. (77 558 914,00 руб. - 85 539 258,00 руб.);

-налоговая база для исчисления налога в сумме 33 644 078,00 руб. (119 183 336,00 руб. - 85 539 258,00 руб.);

-сумма исчисленного налога на прибыль всего в сумме 8 074 579,00 руб., в т.ч. в ФБ в сумме 2 186 865,00 руб., в ТБ в сумме 5 887 714,00 руб.

В результате сумма налога на прибыль к уменьшению в декларации за 2007 г. составила по данным налогоплательщика в сумме 20 529 422,00 руб., в том числе в ФБ в сумме 5 560 052,00 руб., в ТБ в сумме 14 969 370,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г. по делу №А60-5702/02 (вступило в законную силу 06.04.2006 г.) в пользу Банка с Финансового управления администрации г.Оренбурга взысканы основной долг в сумме 126 825 341,06 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.02.2002 г. в сумме 55 637 209,76 руб., неустойка в сумме 17 331 424,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 г. по делу №А60-35508/2006 (вступило в законную силу 09.07.2007 г.) в пользу Банка с Финансового управления администрации г.Оренбурга взысканы проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2003 г. по 25.11.2006 г. в сумме 75 539 257,89 руб., неустойка в сумме 10 000 000,00 руб.

Согласно пп.1 п.2 ст.290 НК РФ, к доходам банков в целях настоящей главы относятся, в частности, следующие доходы от осуществления банковской деятельности в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

В силу п.1 ст.271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании п.6 ст.271 НК РФ, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п.1, п.2 ст.285 НК РФ, налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В силу п.3, п.4 ст.328 НК РФ, проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с настоящей главой.Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Судом установлено, что доначисление недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 г. произведено с размера внереализационного дохода в виде процентов за пользование кредитом в сумме 55 637 210,00 руб.

Между тем суд считает, что сумма 55 637 210,00 руб. являющаяся процентами за пользование кредитными средствами, по кредитному договору <***> от 27.12.1999 г. не подлежит отражению в составе внереализационных доходов Банка за 2006 г., так как указанные проценты рассчитаны на 24.02.2002 г., и в силу п.6 ст.271, п.1,п.2 ст.285, пп.1 п.2 ст.290, п.3 ст.328 НК РФ относятся к налоговому периоду 2002 года, а не к налоговому периоду 2006 года.

Факт расчета процентов на 24.02.2002 г. следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г. по делу № А60-5702/02-С2.

Судом учитывается правовая природа взысканных по решению арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г. по делу № А60-5702/02-С процентов в сумме 55 637 210,00 руб., последние начислены в соответствии со ст.809 НК РФ (проценты за пользование кредитом) – л.д. 8,9 т.4, что следует из текста решения суда (кредит предоставлялся под 20% годовых, из этого расчета по состоянию на 24.02.02 сумма процентов составляла 55 637 209,76 руб.).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В связи с чем, у суда не имеется оснований считать датой признания дохода - дату вступления в законную силу решения суда, которым взыскивались указанные проценты за пользование кредитом в размере 55 637 810,00 руб.

Согласно п.3 ст.250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Из смысла п.3 ст.250 НК РФ, пп.4 п.4 ст.271 НК РФ, следует, что подлежат отражению в составе внереализационных доходов в период вступления в законную силу решения суда, доходы в виде взысканных судом в пользу налогоплательщика санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Между тем взысканные по решению арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 г. по делу № А60-5702/02-С проценты за пользование кредитом в сумме 55 637 210,00 руб. не носят характер санкций за нарушение договорных обязательств, и порядок признания их в качестве дохода регулируется п.1,п.6 ст.271, пп.1 п.2 ст.290, п.3 ст.328 НК РФ.

Судом не усматривается, что при проведении повторной выездной налоговой проверки, инспекция установила правомерность увеличения внереализационных доходов на сумму 55 637 210,00 руб., учитывая, что глава 25 НК РФ не допускает произвольного формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательности доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 13 352 931,00 руб., а также начисленных пени в сумме 1 485 287,10 руб.

Разрешая спор о правомерности уменьшения полученных доходов за 2006,2007 г.г. на суммы резерва по сомнительным долгам, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 НК РФ. Как следует из текста названной нормы, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу абз.2 п.1 ст.266 НК РФ, для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, по которой в соответствии со статьей 292 НК РФ предусмотрено создание резерва на возможные потери по ссудам.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п.3 ст.266 НК РФ).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (п.4 ст.266 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 266 НК РФ предусмотрена возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также установлены правила такого переноса, согласно которым сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

При этом, в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность формирования налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, установлен порядок формирования такого резерва и условия включения расходов по формированию резерва в расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что порядок формирования резерва и условия включения его в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком были нарушены, поскольку в силу ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам следовало формировать по результатам проведенной инвентаризации на последнее число отчетного периода и включать в состав внереализационных расходов на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода, а не на 2010г. Данный факт свидетельствует о нарушении требований бухучета в части несвоевременной регистрации либо с пропусками на счетах бухгалтерского учета результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.01.2007г. и на 01.01.2008г. При этом расчет остатков резерва и его корректировка на соответствующие налоговые (отчетные) периоды налогоплательщиком не производились.

Поэтому по итогам проведенной повторной выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно посчитал неправомерным увеличение расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на сумму 72 968 634,48 руб. созданного резерва по сомнительным долгам, а также неправомерным увеличение расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 г. на сумму 85 539 257,89 руб. созданного резерва по сомнительным долгам, вследствие чего заявление Банка в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена вне рамок, установленных законом, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу п.10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Налоговым органом проведена повторная выездная проверка уточненных деклараций ранее проверенных налоговых периодов - 2006 и 2007 годов, т.к. сумма налога была указана в размере, меньшем ранее заявленного. Данные, которые налогоплательщиком не корректировались, налоговым органом не проверялись.

Заявителем при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.333.21 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (платежное поручение от 29.10.2010 г.) (л.д.62, т.1).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167,168, п.2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 06.08.2010 № 5/14 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 485 287,10 руб.(пункт 2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 352 931,00 руб. (пункт 3.1 решения), предложения уплатить указанные в п. 1 и п. 2 резолютивной части решения суммы начисленных пени (пункт 3.2. решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу Банк «Монетный Дом» ОАО, зарегистрированного 2.04.1999 № 419 Банком России, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 454048, <...>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.10.2010 № 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.