Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 40/15 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 17 507 127 руб. 70 коп.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2014 №05-10/000006, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 40/15 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 17 507 127 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое имущественное положение МУП; признание факта правонарушения; принятие мер к частичному погашению задолженности по проверке (см. платежные поручения); принятие мер к частичному погашению задолженности по текущим платежам за предшествующие периоды; принятие мер к сохранению рабочих мест в условиях тяжелого имущественного и производственного положения; принятие мер к уменьшению дебиторской задолженности по бюджетным субсидиям и иные обстоятельства, которые приводились предприятием в ходе проверки и не были приняты инспекцией.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.10.2014 № 05-05/031900, считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 28.05.2013.

По результатам проверки составлен акт № 31 от 23.08.2013, которым выявлены факты неправомерного неполного перечисления удержанного НДФЛ в установленные НК РФ сроки, факты просрочки исполнения обязательств по уплате исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 22.10.2012 по 14.04.2014.

На основании акта налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г.Челябинск вынесла решение от 30.06.2014 № 40/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП «ЧелябГЭТ» к налоговой ответственности: по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 35 014 255,44 руб. (л.д. 7-21 т.1).

Налоговым органом при привлечении предприятия к ответственности учтены следующие смягчающие обстоятельства: признание предприятием своей вины, тяжелое финансовое положение (убыточное предприятие), социально-значимый характер деятельности предприятия, выполнение предприятием перевозки пассажиров региональных льготных категорий граждан, предоставление бюджетных субсидий, не покрывающих дефицит бюджета, возможность наступления негативных последствий для трудового коллектива и предприятия в целом, отсутствие противодействия и каких-либо чинимых препятствий ходу проведения проверки.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен налоговым органом в два раза до 17 507 127,70 руб.

На решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинск от 30.06.2014 № 40/15 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 14.08.2014 № 16-07/002579 оспариваемое решение утверждено.

Не оспаривая решение по существу, не согласившись с принятым решением в части неприменения смягчающих обстоятельств, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинск от 30.06.2014 № 40/15 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 17 507 127,70 руб.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения и привлечении МУП «ЧелябГЭТ» к налоговой ответственности, инспекцией учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пояснениям заявителя, вследствие недофинансирования из бюджетов различных уровней у предприятия сложилось тяжёлое финансовое положение, несмотря на которое МУП «ЧелябГЭТ» производит своевременную выплату зарплаты работникам, не останавливает свою уставную деятельность по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий, поддерживает необходимый объем материально-производственных запасов для нормального функционирования предприятия и соблюдения договорных отношений с поставщиками энергоресурсов, запасных частей для трамваев, троллейбусов, но не имеет возможности своевременно рассчитываться по налогам и сборам; тяжелое имущественное положение имеет место по объективным причинам из-за отсутствия финансирования в достаточном объеме, из-за не обеспечения финансирования разницы в цене между установленной стоимостью льготного проездного билета по решению Челябинской городской Думы №32/15 от 24.06.2008 г. и фактически произведенными транзакциями за 2013г., выпадающие доходы по региональным льготникам составили 184 млн.руб.; убытки, исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2012г. с отчетом о финансовых результатах за 2012 год составили 72 180 000 руб.; за 2013 год - 167 153 000 руб.; за январь - сентябрь 2014 года - 140 949 000 руб.; недополучены субсидии, возникающие в связи с регулированием тарифа на проезд пассажиров в городском транспорте общего пользования за 2013 год в размере 56,9 млн. руб., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 составляет 435,5 млн. руб., на 01.10.2014 – 662,2 млн. руб.

Вместе с тем, МУП несмотря на свое тяжелое имущественное положение, принимает меры по частичному погашению задолженности в бюджет (см. платежные поручения о частичном погашении задолженности по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 г.г., электронный документ - акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2014 года по 25 августа 2014 года, свидетельствующий о том, что налоговым органом приняты платежи в погашение задолженности МУП «ЧелябГЭТ» по налогам - 19 874 871,91руб., пеням - 2 066 298,81руб., штрафам -2 863 183,74 руб., отчет по проводкам по перечислению НДФЛ за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму 25 913 432,53 руб., отчет по проводкам по снятию денежных средств с расчетного счета предприятия Управлением службы судебных приставов в погашение задолженности (пени) по НДФЛ по исполнительным документам за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму 552 759,43 руб.).

На основании вышеизложенного, ст. 112 НК РФ, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

признание факта правонарушения;

тяжелое финансовое положение (убыточное предприятие);

социально-значимый характер деятельности предприятия;

выполнение предприятием перевозки пассажиров региональных льготных категорий граждан;

предоставление бюджетных субсидий, не покрывающих дефицит бюджета;

возможность наступления негативных последствий для трудового коллектива и предприятия в целом;

отсутствие противодействия и каких-либо чинимых препятствий ходу проведения проверки;

принятие мер к частичному погашению задолженности по проверке (см. платежные поручения);

принятие мер к частичному погашению задолженности по текущим платежам за предшествующие периоды (см. акт сверки расчетов в деле и отчет по проводкам с Управлением службы судебных приставов);

принятие мер к сохранению рабочих мест в условиях тяжелого имущественного и производственного положения;

принятие мер к уменьшению дебиторской задолженности по бюджетным субсидиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание социальную значимость предприятия ,принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения п.3 ст.114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ до 2 000 000 руб.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2014 №2656 – л.д. 6).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.06.2014 № 40/15 в части взыскания штрафа в сумме 15 507 127 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт", ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова