Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» г. Аша Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

о признании недействительным решения от 11.06.2015г. №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №236 от 22.06.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №6 от 11.01.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» г.Аша Челябинская область (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО «АМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 11.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5937088,48 руб., земельного налога в сумме 7302065 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ с учетом п.1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате иного неправильного исчисления налога в сумме штрафных санкций 392140,05 руб., неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога в результате иного неправильного исчисления налога в сумме штрафных санкций 365103,25 руб., начисления пени по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 710738,61 руб., по уплате земельного налога в сумме 272023,79 руб.

о признании недействительным требования № 47 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2015 частично по налогу на добавленную стоимость в сумме 5937088, 48 руб., пени в размере 710738, 61 руб., штрафа в сумме 392140,05 руб. (с учетом уточнений от 09.11.2015 т.д. 7 л.д. 78-79)).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года исключены суммы НДС в размере 5 937 088,0 руб. (в том числе по сделкам с ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) - 4750255,0 руб., с ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) - 1186 833,0 руб., поскольку обществом были представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции, товар получен и принят обществом к учету, оплата за поставленный товар произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность произведенных сделок, а также согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

ПАО «Ашинский металлургический завод» проявило должную осторожность при выборе контрагентов, которая была обусловлена исполнением определенной процедуры отбора поставщиков (информация о закупке была общедоступна), а также были запрошены учредительные документы спорных контрагентов (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ), кроме того, вся доступная информация о спорных поставщиках содержалась на официальном сайте ФНС России nalog.ru.

Отсутствие в базе данных сведений об обращениях и запросов для предоставления из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионэнерго» ИНН <***> (ответ ИФНС России по Кировскому району № 02756 от 16.02.2015) необъективно оценивать как факт непроявления предприятием должной неосмотрительности, так как вся доступная информация о контрагенте находится на официальном сайте ФНС России nalog.ru - в разделе «Риски бизнеса: Проверь себя и контрагента», где по ИНН/ОГРН/наименованию лица можно получить все доступные сведения по контрагенту из ЕГРЮЛ.

При этом, налоговым кодексом не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщика обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в названном пункте, составляют налоговую тайну.

Таким образом, информация об исполнении контрагентами налогоплательщика обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах, по мнению заявителя, не могла быть получена налогоплательщиком, так как относится к налоговой тайне, (в частности Письмо Министерства Финансов РФ от 24 июля 2015г. № ЕД-4-2/13005(a), подтверждает позицию заявителя).

По мнению заявителя, налоговым органом в оспариваемом решении неправильно указаны показания свидетеля ФИО3, противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 (по вопросу выбора поставщика) отсутствуют показания ФИО6 «выдернуты» из контекста всего допроса, а показания ФИО4 о заключении договора на основании тендерного листа не исключает самостоятельного обращения контрагента с предложением о поставке запчастей; кроме того под тендерным листом в данном допросе понимается анализ цен, условий поставки, условий оплаты различных поставщиков, который и производился во всех случаях поставок.

ПАО «Ашинский металлургический завод» результаты почерковедческой экспертизы подписей директоров контрагентов ФИО7, ФИО8 считает ненадлежащим доказательством, поскольку не произведен соответствующий отбор подписей указанных лиц, заключающийся в следующем:

- эксперту не представлены подлинные 10 образцов подписи в положении сидя и положении стоя в наклон;

- образцы подписей взяты с документов, которые свидетельствуют о давности выполнения подписей;

- при допросе ФИО7 отбор образцов подписи не произведен;

- сравнение подписей производилось только с копий документов (копий счетов-фактур и копий паспортов, копии заявления на активацию банковского ключа).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимая статью 51 Конституции РФ, по мнению заявителя, следует оценить критически.

При этом сам факт подписания первичных документов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган, исключая налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным основаниям, фактически возложил на налогоплательщика ответственность за действия его поставщиков, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего и контролирующего соблюдение налогового законодательства органа.

Заявителем представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применения налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и при этом не оспариваемого инспекцией реального характера взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и их действительного экономического смысла заявитель считает, что выводы налогового органа незаконны в связи с тем, что отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что ОАО «АМЗ» неправильно применена пониженная налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3 % в отношении спорных земельных участков, так как инспекцией не учтено фактическое использование данных земельных участков, а также фактическое наличие на них объектов, относящихся к инженерной инфраструктуре ЖКХ.

По мнению общества, необходимо применять в отношении земельного налога ставку в зависимости от факта занятости земельных участков объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ, а не от вида разрешенного использования земельного участка. Весь комплекс объектов и сооружений, расположенных на спорных земельных участках, используемый налогоплательщиком для теплоснабжения и горячего водоснабжения, признается объектами инженерной инфраструктуры.

Заявитель считает, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. Налогоплательщиком в инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения пониженной ставки по земельному налогу.

ПАО «Ашинский металлургический завод» считает, что справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 20.02.2015 №№ 191, 190, 192 подтверждают наличие у общества в 2011-2013 годах объектов, осуществляющих производство тепловой энергии, а письмо ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 02.04.2015 № 781, на которое ссылается налоговый орган, не опровергает факт принадлежности объектов, указанных в справке, к инженерной инфраструктуре ЖКХ.

Налогоплательщик считает, что земельный участок, к которому применяется ставка 0,3 %, может правомерно частично использоваться в иных целях, что не препятствует возможности применения пониженной ставки в отношении земельного участка после исключения доли, занятой объектами, не относящимся к объектам инженерной инфраструктуры ЖКХ.

ПАО «Ашинский металлургический завод» указывает, что составление Администрацией Ашинского городского поселения расчетов прогнозируемого поступления земельного налога по земельным участкам ПАО «Ашинский металлургический завод» за 2011, 2012, 2013 годы, исходя из ставки за 2011 год - 1,5 %, за 2012-2013 годы - 1,2 %, правового значения, препятствующего применению пониженной налоговой ставки, не имеет, поскольку Администрация Ашинского городского поселения в 2011-2013 годах располагала всеми необходимыми данными для составления иного актуального расчета прогнозируемого поступления земельного налога по земельным участкам ОАО «АМЗ» за 2011 - 2013 годы, исходя из пониженной ставки 0,3 %, предусмотренной п.п. 1 п.1 ст. 394 НК РФ.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что у него отсутствовали данные для расчета доли земельных участков 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1619,74:03:0000000:1699, занятых объектами инженерной инфраструктуры.

Данные о площади объектов, не относящихся к инженерной инфраструктуре ЖКК, приведены в 3 таблицах расчета земельного налога, приходящегося на объекты инженерной инфраструктуры ЖКК и иные объекты за 2011 - 2013 годы в виде итоговых и корреспондируют данным столбца «Площадь» приложений к справкам ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 28.11.2014 № № 2348, 2347, 2349.

Налоговым органом дана неправильная оценка правоотношениям сторон в рамках договора от 01.01.2011 №327-292/1011, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о том, что общество само приобретает у МУП «Ашинские тепловые сети» тепловую энергию для объектов, принадлежащих заводу, и находящихся за пределами территории завода.

Между тем, как по договору наоказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.01.2011 № 58/2011, так и по договору от 01.01.2011 № 327-292/1011 отпускаемая тепловая энергия производилась налогоплательщиком.

МУП «Ашинские тепловые сети», используя свои тепловые сети, осуществляют от границы раздела тепловых сетей передачу (транспортировку) конечным потребителям тепловой энергии, производителем которой является ОАО «АМЗ».

По договору от 01.01.2011 № 327-239/1011 среди снабжаемых теплом объектов также имеются объекты ЖКК, например, жилой дом по адресу: ул.Озимина, 43а (новый многоквартирный дом), общежитие по адресу: ул. Ленина, 17.

Следовательно, считает заявитель, наличие данного договора не только не опровергает, а дополнительно подтверждает, что за счет тепловой энергии, произведенной ОАО «АМЗ», транспортируемой конечным потребителям МУП «Ашинские тепловые сети», обеспечивается снабжение объектов ЖКК.

Таким образом, весь комплекс объектов и сооружений, расположенных на спорных земельных участках по адресу: <...>. 9 (в том числе: здание котельной, дымовые трубы, трубопроводы, тепловые сети, теплотрасса), используемый налогоплательщиком для теплоснабжения и горячего водоснабжения, признается объектами инженерной инфраструктуры.

Налогоплательщик не согласен с начислением недоимки и пеней по земельному налогу по правовым и документальным основаниям в полном объеме, так как пониженная налоговая ставка применена, по мнению ПАО «Ашинский металлургический завод», правомерно.

По мнению заявителя, в любом случае, в спорном решении неправильно определен размер недоимки по земельному налогу за 2011-2013 годы в размере 7302065 руб.

Сумма недоимки неправомерно завышена на 362095 руб. 34 коп.

Так, всего налогоплательщиком к возврату была заявлена сумма земельного налога за 2011-2013 годы - 7302065 руб., что подтверждается заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2011-2013 годы № 1-529/ГД от 16.12.2014.

Из данной суммы фактически была возвращена сумма излишне уплаченного земельного налога за 2011-2013 годы в размере 6939969 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В части оставшейся суммы 362095 руб. 34 коп. налоговый орган направил заявителю решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.02.2015 № 3973 с формулировкой, что заявление на возврат «не может быть исполнено в силу того, что указанная сумма переплаты к зачету (возврату) не подтверждается данными налогового обязательства (сумма меньше заявленной либо отсутствует)».

В вышеуказанной части переплата по земельному налогу была направлена в погашение начисленных налоговым органом сумм пеней в размере 363951 руб. 27 коп., что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 26.12.2014 № 41052.

Между тем, принятие оспариваемого в настоящем судебном деле решения, делает неактуальным начисление налоговым органом пеней, что должно было быть учтено налоговым органом при подсчете итоговой суммы недоимки.

Так, в первоначальных налоговых декларациях начисление налога за 2011-2013 годы осуществлялось по одному КБК 182 1 0606023 10 1000 110, так как налог исчислялся по ставке: в 2011 году- 1,5 %, в 2012-2013 годах -1,2 %.

В связи с применением пониженной налоговой ставки 0,3 %, в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2011-2013 гг. часть земельного налога необходимо было отразить по КБК 182 1 0606013 10 1000 110, соответствующего данной ставке, а часть земельного налога по ставкам 1,5 % и 1, 2 по КБК 182 1 0606023 10 1000 110.

Таким образом, в полном объеме уплаченный земельный налог за период 2011-2013 годов необходимо было перебросить между КБК, чтобы фактически уплаченные суммы налога совпали с данными о начисленном налоге согласно уточненным декларациям, в связи с чем, в налоговый орган было представлено заявление об уточнении КБК платежей по земельному налогу согласно п.7. ст. 45 НК РФ № 1-539/ГД от 19.12.2014.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В рассматриваемой ситуации, земельный налог за 2011-2013 годы был уплачен в законодательно установленные сроки в полном объеме в соответствии с начислениями в первоначальных налоговых декларациях.

Если бы налоговым органом было исполнено именно заявление об уточнении КБК, то уточнение состоялось бы по сроку платежей и не повлекло бы возникновения недоимки и оснований для начисления пеней, что являлось бы справедливым, так налог находился в бюджете и речь шла только о техническом отражении уже уплаченного налога по другому КБК.

Между тем, налоговый орган, получив данное заявление, не исполнил его, а самостоятельно осуществил не уточнение КБК платежа, а зачет налога с одного КБК на другой, на дату принятия решения о зачете - 26.12.2014, о чем свидетельствует извещение о принятом налоговым органом решении о зачете № 41052 от 26.12.2014.

Проведенный без заявления налогоплательщика зачет, при наличии волеизъявления заявителя на иную операцию - уточнение КБК платежа и при отсутствии задолженности, повлек неправомерное начисление пеней по земельному налогу за 2011-2013 годы, начиная со сроков уплаты налога в 2011, 2012 и 2013 годах по декабрь 2014 года (дата принятия решения о зачете).

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не согласился с применением заявителем пониженной ставки налога в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в соответствии с п.п.1 п.1 ст.394 НК РФ.

На момент обращения в суд, оспариваемое решение вступило в законную силу и исходя из него, у заявителя нет налога, исчисляемого по ставке 0,3 % на основании п.п.1 п.1 ст.394 НК РФ и подлежащего отражению по КБК 182 1 0606013 10 1000 110, а, соответственно, также не могло возникнуть пеней в связи с «неуплатой» налога по этому КБК.

Таким образом, отказав заявителю в возможности применения пониженной налоговой ставки 0,3 % в целях исчисления земельного налога, заинтересованное лицо обязано было скорректировать сумму недоимки, отражаемую в оспариваемом решении, на сумму ранее начисленных пеней по земельному налогу, зачтенных в счет переплаты по земельному налогу за 2011-2013 годы.

Так как земельный налог в размере 362095,34 руб. не возвращался заявителю, а зачет на данную сумму должен быть сторнирован, то недоимка по оспариваемому решению подлежит уменьшению на указанную сумму.

Математически, то есть вне зависимости от правовой позиции сторон по данному налоговому спору, недоимка должна составить 7302065 руб. - 362095,34 руб. = 6939969,66 руб., что соответствует сумме фактически возвращенного налоговым органом излишне уплаченного земельного налога за 2011-2013 годы, согласно платежным поручениям: № 959 от 05.02.2015, № 43 от 06.02.2015 , № 700 от 18.02.2015, № 179 от 09.02.2015, № 482 от 10.02.2015, № 250 от 31.12.2014, № 263 от 11.02.2015, № 737 от 12.02.2015, № 441 от 13.02.2015, № 888 от 16.02.2015, № 801 от 29.12.2014, № 842 от 30.12.2014, № 843 от 30.12.2014, № 563 от 17.02.2015.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 16.11.2015 № 03-14/22137, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 7 л.д. 62-76).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 15.07.2014.

Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2015 № 7, который получен 08.05.2015 уполномоченным представителем общества ФИО11 (доверенность от 06.05.2015 № 49-107/134), о чем свидетельствует её подпись на указанном акте.

Письменные возражения от 03.06.2015 №49-107/164 на акт выездной налоговой проверки от 06.05.2015 № 7 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем представлены в налоговый орган 03.06.2015 (вх. № 10359).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 11.06.2015 в присутствии уполномоченных представителей общества ФИО1 (доверенность 26.05.2015 № 162), ФИО12 (доверенность от 10.06.2015 № 49-107/173), ФИО13 (доверенность от 10.06.2015 № 49-107/174), ФИО14 (доверенность от 09.06.2015 № 49-107/172).

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 11.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 10 613 089,0 руб., земельный налог за 2011-2013 годы в сумме 7302 065,0 руб., пени по НДС в сумме 710 738,61 руб., пени по земельному налогу в сумме 272 023,79 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 757243,3 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 392140,05 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неуплату земельного налога за 2011-2013 годы в сумме 365103,25 руб. в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить излишне уплаченный (перечисленный в бюджет) НДС за 1, 4 кварталы 2013 года в сумме 4 596 984,0 руб.

Решение от 11.06.2015 № 10 получено 19.06.2015 уполномоченным представителем общества ФИО11 (доверенность от 06.05.2015 № 49-107/134), о чем свидетельствует её подпись на указанном решении.

Принятое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.06.2015 № 10 общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 20.08.2015 № 16-07/003652 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

НДС

Из материалов дела следует, что ПАО «Ашинский металлургический завод» заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 5937088,0 руб. в связи с приобретением товара и работ по заливке подшипников баббитом у ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) на сумму 31140558,0 руб. (в том числе НДС - 4750255,0 руб.), товара у ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) на сумму 7780353,0 руб. (в том числе НДС -1186833,0 руб.).

В подтверждение произведенных расходов заявителем к проверке представлены счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, договоры от 08.07.2010 № 920/2010_; от 20.01.2011 №761/2011, заключенные между ОАО «АМЗ» (заказчик, покупатель) и ООО «Регионэнерго» ИНН <***> (подрядчик, поставщик), договор от 23.01.2013 №761/2013-635/2013, заключенный между ОАО «АМЗ» (покупатель) и ООО «Регионэнерго» ИНН <***> (поставщик).

Указанные документы подписаны от имени директора ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) ФИО7, от имени директора ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) ФИО8

Оплата за поставленный товар произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 5937088,0 руб.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, Закона №129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме № 2-НДФЛ не представлялись.

Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.

По сведениям Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) 10.04.2009 поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по юридическому адресу: <...>, где не находилось и не находится.

Учредителем и руководителем является ФИО7, на имя которого зарегистрировано 9 организаций.

Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) с 15.01.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по юридическому адресу: <...>, где не находилось и не находится.

Учредителем и руководителем является ФИО8 (на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган по повестке не явился), основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 14.04.2015 № 1514) отрицает фактическое отношение к деятельности ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>), а также не подтверждает подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанного контрагента. Свидетель в ходе допроса пояснил, что данную организацию зарегистрировал на своё имя за денежное вознаграждение, ОАО «АМЗ» ему не известно, подпись в документах, составленных от имени ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>), ему не принадлежит.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО7 в документах ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>), от имени ФИО8 в документах ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>), выполнены не ФИО7 (директор ООО «Регионэнерго» ИНН <***>), не ФИО8 (директор ООО «Регионэнерго» ИНН <***>), а другими лицами (заключения эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 31.03.2015 № 15/80, № 15/81).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Ашинский металлургический завод» ФИО15 (директор по коммерческим вопросам ОАО «АМЗ», протокол допроса свидетеля от 18.02.2015 № 73), ФИО4 (начальник отдела импорта ОАО «АМЗ», протокол допроса свидетеля от 16.02.2015 № 70), ФИО6 (инженер отдела импорта ОАО «АМЗ», протокол допроса свидетеля от 18.02.2015 № 74), ФИО16 (инженер отдела импорта ОАО «АМЗ», протокол допроса свидетеля от 18.02.2015 №69), ФИО14 (главный бухгалтер ОАО «АМЗ», протокол допроса свидетеля от 09.04.2015 № 103) показали следующее:

- ФИО15 не смог пояснить причину выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков (подрядчика), процесс согласования договоров, проверку деловой репутации, платежеспособности, наличие преддоговорной работы с данным поставщиком и указал, что преддоговорной работой по закупкам оборудования, запчастей, материалов занимается отдел импорта (у каждого работника отдела своя номенклатура);

- ФИО4 указал, что процесс предварительных переговоров с контрагентами в 2011-2013 годах осуществлялся следующим образом: приходит заявка из цеха на закупку оборудования, зап.частей, материалов.

Заявки размещаются на открытых торгах, если нет хороших предложений, мы ищем подходящие компании, которые специализируются на необходимом оборудовании, зап.частях, материалах и им также отправляем заявку на получение коммерческого предложения. Приходит ответ, из которого видно, что сроки поставки, стоимость, условия оплаты. Наиболее выгодные предложения включаем в работу.

Процесс предварительных переговоров с контрагентами происходит либо по электронной почте, либо по телефону, либо при личном контакте. Документы, запрашиваемые при заключении договоров у контрагентов: устав, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, финансовые документы и т.д.

Процесс подписания договоров происходит следующим образом: на листе согласования договора ставят подписи: начальник отдела, служба безопасности, бухгалтерия, планово- экономический отдел, юристы, финансовый отдел, технический директор или тех.отдел, специалисты цехов. Копию договора (подписанный) отправляем по электронной почте, либо по факсу, оригинал отправляем почтой. Иногда договоры подписываем лично, при встрече.

Договоры регистрируются в юридическом отделе (на предварительном этапе подписания договоров, поэтому есть зарегистрированные договоры, которые не заключены) в журнале регистрации договоров.

Ответственное лицо за выбор спорных контрагентов - специалист по закупкам оборудования (ФИО6, ФИО16) и начальник отдела.

Договоры заключили на основании тендерного листа (условия для ОАО «АМЗ» были более выгодные, чем у других), кто был инициатором заключения спорных договоров и кто выступал в качестве представителей, свидетель пояснить не смог, лично с директорами контрагентов не встречался, но указал, что вместе с договором прикладываются приказы или протоколы о назначении директоров. Проверялись ли ОАО «АМЗ» учредительные и регистрационные документы спорных поставщиков, свидетель пояснить не смог, проверку осуществляет служба безопасности;

- ФИО6 показала, что работала с ООО «Регионэнерго» ИНН <***>, ИНН <***>, которые сами обратились к ОАО «АМЗ» с предложениями о поставке запасных частей. Кто был инициатором заключения договоров с вышеназванными организациями, она не помнит. Лично с руководителями контрагентов не встречалась, документы приходили по факсу. При получении товара в периоды 2011-2013 годов по телефону звонили Андрей (фамилию не помнит). Представителей спорных контрагентов не было, ФИО7 и ФИО8 свидетелю не знакомы;

- ФИО16 пояснил, что работал с организациями ООО «Регионэнерго» ИНН <***>, ИНН <***>, инициаторов заключения договоров с данными контрагентами не помнит, может быть он сам, а может быть ФИО6, лично с руководителями указанных организаций он не встречался. При выборе контрагентов в качестве поставщиков товара руководствовались ценой, условиями оплаты, качеством продукции, сроками поставки. При получении товара от данных контрагентов по телефону звонили Андрей (фамилию свидетель не помнит) и девушка (не представлялась), ФИО7 и ФИО8 свидетелю не знакомы;

- ФИО17 в ходе проведенного допроса указал, что не помнит организацию ООО «Регионэнерго» ИНН <***>, с руководителем организации не знаком, не владеет информацией о проверке деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых деловых и материальных ресурсов, лицензий и СРО.

Таким образом, из протоколов допросов свидетелей следует, что ответственные исполнители (ФИО6 и ФИО16) по договорам, заключенным ОАО «АМЗ» с ООО «Регионэнерго» ИНН <***>, ИНН <***>, не смогли пояснить, кто был инициатором заключения договоров. Кроме того, по словам свидетеля ФИО4 (начальник отдела импорта ОАО «АМЗ»), договоры с ООО «Регионэнерго» ИНН <***>, ИНН <***> заключены на основании тендорного листа, тогда как свидетель ФИО6 (инженер отдела импорта ОАО «АМЗ») пояснила, что спорные контрагенты сами обратились к ОАО «АМЗ» с предложениями о поставке запасных частей, то есть показания свидетелей в данной части противоречивы. Следовательно, инспекция пришла к выводу, что довод заявителя о том, что противоречия в показаниях указанных свидетелей отсутствуют, по мнению инспекции, является несостоятельным.

Из свидетельских показаний кладовщиков ПАО «Ашинский металлургический завод» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2015 № 68), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2015 № 66),ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2015 № 71), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2015 № 72) установлено, что с поставщиками товара ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>, ИНН <***>) свидетели не встречались; ФИО7 (директор ООО «Регионэнерго» ИНН <***>), ФИО8 (директор ООО «Регионэнерго» ИНН <***>) им не известны. На вопрос о работе с данными контрагентами, сообщили, что не помнят таких поставщиков (ФИО18, ФИО20, ФИО21); знает такие организации, они привозили товар (ФИО19). На вопрос о подписании представленных на обозрение документов и обстоятельств приемки запасных частей, сообщили: на документах подпись свидетелей, обстоятельства приемки конкретно этих запасных частей и подписания данных документов, свидетели не помнят (ФИО18, ФИО20, ФИО21); на документах подпись свидетеля, запасные части приходят в коробках, на поддонах, на полетах; их привозят водители ПАО «Ашинский металлургический завод» (ФИО19). На вопрос, какие товары поступали от ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>), ООО «Регионэнерго» (<***>), сообщили: не могу сказать (ФИО18), не помню (ФИО21), запасные части (ФИО19, ФИО20). На каком автотранспорте была осуществлена доставка спорного товара в адрес ПАО «Ашинский металлургический завод» организациями (ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>, ИНН <***>), свидетели или не помнят (ФИО19, ФИО21), или не могут сказать (ФИО18).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2015 № 13) - собственник транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных, представленных обществом, показал, что ОАО «АМЗ», ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) ему не известны, взаимоотношений с ними не было; доверенность на право управления автомобилем не выдавал.

Остальные собственники транспортных средств (ФИО22, ФИО23, ФИО24), указанных в товарно-транспортных накладных, предоставленных ОАО «АМЗ» на проверку, на допрос в качестве свидетелей по повесткам в налоговый орган не явились.

Из пояснений ПАО «Ашинский металлургический завод», представленных по требованию инспекции от 06.04.2015 № 11, общий вес деталей, поставленных ООО «Регионэнерго» по товарной накладной от 07.09.2011 № 0709 (счет-фактура от 07.09.2011 № 0709-11), составляет 10,36 тн, которые согласно товарно-транспортной накладной перевозились на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак - СЗ17УЕ96. Максимальная разрешенная масса для данного автомобиля составляет 1 540 кг, следовательно, товары (поковки), указанные в товарной накладной от 07.09.2011 № 0709, не могли перевозиться на указанном автомобиле.

В соответствии со стандартами предприятия ОАО «АМЗ» СТП 015-60-2012 «Система менеджмента качества. Управление договорами купли-продажи, поставки, оказания услуг», СТП 017-53-2010 «Система менеджмента качества. Процесс закупок» спорные контрагенты обязаны предоставлять паспорт сертификат предприятия изготовителя.

По требованию инспекции от 19.02.2015 № 7 ОАО «АМЗ» на проверку представлены паспорта изделий, приобретенных у ООО «Регионэнерго» (ИНН <***> и ИНН <***>), согласно которым данные поставщики товара являются изготовителями поставляемых в адрес ОАО «АМЗ» деталей.

Представленные паспорта представляют собой документы объемом 1 лист, содержащие сведения о соответствии изготовленной детали требованиям чертежа.

Данные паспорта не содержат информацию о материалах, из которых изготовлено оборудование, эксплуатационный срок оборудования, реквизиты изготовителя, а также реквизиты поставщика, информацию о предприятии-продавце, телефоны горячей линии, указание свойств и характеристик оборудования, методов его работы, способов использования, информацию о методах хранения, транспортировки, способах защиты оборудования от внешних воздействий, меры предосторожности, которые человек должен соблюдать в ходе эксплуатации данного средства, сведения о способах утилизации и переработки оборудования, информацию о безопасности оборудования в ходе его использования, информацию о том, на соответствие каким нормам проводилась сертификация данной продукции, то есть не включают большую часть обязательных для паспорта сведений.

Представленные паспорта на продукцию от ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) и ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) подписаны одним и тем же лицом - заместителем по производству ФИО25, тогда как численность указанных организаций составляет 0 человек.

Заключая договоры с вышеназванными контрагентами, общество должно было исходить из того, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут, в данном случае, рассматриваться как подтверждающие реальность совершения указанными юридическими лицами хозяйственных операций.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными. Заинтересованное лицо может получить, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, самостоятельно по заявлению информацию из реестра и уточнить законного представителя налогоплательщика-организации, местонахождение общества на момент заключения договора, а также сведения о состоянии юридического лица, в частности, действующее оно, находится в стадии ликвидации, либо ликвидировано. Данный документ позволит проверить полномочия законного представителя контрагента на момент заключения сделки, проверить полномочия представителя контрагента, непосредственно сопровождающего сделку.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о том, что общество, принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от указанных контрагентов, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для подтверждения права на вычет по НДС, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Таким образом, по мнению инспекции, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно документам, предоставленным ОАО «Банк24.ру» в рамках статьи 93.1 НК РФ, директором ООО «Регионэнерго» ФИО7 23.09.2009 выдана доверенность на имя ФИО10 на право представлять интересы ООО «Регионэнерго» в инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по вопросам государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по вопросам постановки на налоговый учет, снятия с учета в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения его обособленного подразделения.

ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 26.03.2015 № 84) указала, что ей не известно о том, что на её имя ООО «Региоиэнерго» (ИНН <***>) выдана доверенность, данная организация и ОАО «АМЗ» ей не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями не осуществляла.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО «АМЗ» за запасные части на расчетный счет ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) в сумме 32 379 639 руб., на расчетный счет ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>) в сумме 7 034 929,68 руб., составляют 99,16 % и 63 %, соответственно, от кредитовых оборотов денежных средств на расчетных счетах данных контрагентов. Единственным покупателем спорного товара является ОАО «АМЗ».

При этом по расчетным счетам организаций-контрагентов не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данных организаций-контрагентов.

Поступившие денежные средства далее в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета различных организаций, имеющих признаки «номинальных», либо обналичиваются (обналичено 43 % и 44,38 % , соответственно, дебетового оборота по расчетным счетам спорных контрагентов).

Кроме того, инспекцией установлено, что на имя ФИО3 (является супругой инженера отдела импорта ПАО «Ашинский металлургический завод» ФИО16, ответственного за приобретение оборудования и запасных частей у отечественных производителей) в Ашинском отделении ОАО «Сбербанк России» открыт счет, на который перечисляются денежные средства от ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>).

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2014 № 109) указала, что открывала счет в Ашинском отделении ОАО «Сбербанк России» для личного пользования, но расчетный счет № <***> ей не принадлежит. Организация ООО «Регионэнерго» ИНН <***> свидетелю не знакома, взаимоотношений с ней она не имела.

Таким образом, по мнению инспекции, анализ финансовых потоков свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств и характерен для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведения финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что основной целью общества являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года в размере 5937088,0 руб. по документам, формально оформленным от имени ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>, ИНН <***>), при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Инспекция отказала в предоставлении заявленных вычетов – 5937088 руб., доначислила пени 710738 руб. 61 коп. и применила ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 392140 руб. 05 коп. с учетом п. 1 ст. 112 и п. 3 си. 114 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по спорному эпизоду, заслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходит из следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Как явствует из материалов дела, с ООО «Ремонэнерго» ИНН <***> заключено два договора, согласно которых:

- по договору № 920/2010 от 08.07.2010 обязан выполнить работы по заливке подшипников баббитом. ОАО «Ашинский метзавод» (заказчик), в течение 3 дней после получения от ООО «Регионэнерго» (подрядчик) извещения, об окончании работы, должен осмотреть и принять результаты работы по качеству и количеству указанных в спецификации, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом Подрядчика. Подрядчик обязан выполнить все работы своим материалом (баббитом).

Условия поставки - автотранспортном за счет ОАО «Ашинский метзавод». Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет ООО «Регионэнерго».

Договор со стороны ОАО «Ашинский метзавод» подписан коммерческим директором ФИО15, со стороны ООО «Регионэнерго» директором ФИО7

В рамках данного договора за период с 2011 по 2012 согласовано 2 спецификации;

- договор № 761/2011 от 20.01.2011 содержит следующие условия:

ООО «Регионэнерго» (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО «Ашинский метзавод» (покупатель) товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товаром являются запасные части, комплектующие).

Цена за каждый товар определяется спецификацией.

Товар передается покупателю по накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. Поставщик обязан составить счет-фактуру, товарную или товарно-транспортную накладные и паспорт сертификат качества предприятия-изготовителя.

ОАО «Ашинский метзавод» обязан принять товар. Приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в заявке технических условий или требований согласованного чертежа. Приемка товара осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки, не позднее 5 дней с момента получения товара. При подписании акта сдачи-приемки Покупатель обязан провести проверку соответствия полученного товара согласно своей заявке с момента получения товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на один календарный год со всеми изменениями и дополнениями к нему.

В рамках данного договора согласована 21 спецификация.

По указанным договорам контрагенту перечислено на расчетный счет денежных средств в сумме 32379639,05 руб. (в том числе уплачен НДС 4939267 руб.) с назначением платежа за запчасти, ремонт подшипников и перезаливка подшипников.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО ООО «Регионэнерго» создано решением № 1 от 30.03.2009 единственного учредителя ФИО7.

Уставный капитал сформирован в размере 10000 руб.

Размер доли ФИО7 составляет 100 %.

Директором общества назначен ФИО7.

Местонахождение общества: 620078, <...>.

В ходе осмотра установлено: по данному адресу <...> располагается пяти этажное административное здание. В ходе визуального осмотра был обнаружен офис № 327, расположенный на третьем этаже. Данное помещение занимает ООО «ДокСон» на основании договора аренды. Предприятие ООО «Региоиэнерго» отсутствует. По пояснению собственника помещения ОАО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» договор аренды не заключался с ООО «Региоиэнерго» ИНН <***>.

Данный факт подтверждает формальную регистрацию ООО «Региоиэнерго» ИНН <***> по юридическому адресу, отсутствие ООО «Региоиэнерго» ИНН <***> в период заключения договоров № 920/2010 от 08.07.2010, № 761/2011 от 20.01.2011, а так же в период исполнения сделки по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

ФИО7 учредитель в 9, руководитель в 8 и главный бухгалтер в 2 организациях, то есть имеет признаки массового руководителя и учредителя, ни одна организация заработную плату ему не выплачивала.

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что имеет образование 8 классов, по просьбе знакомого оформлял на себя организации за вознаграждение, участие в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности не принимал.

Организация ООО«Ремонэнерго» ИНН <***> ему не знакома, учредителем, руководителем, бухгалтером данной организации не являлся, регистрацию произвел по просьбе третьего лица. Организация ОАО «Ашинский метзавод» свидетелю так же не знакома. ФИО7 от подписи в договорах, доверенностях, счета-фактурах, накладных, приемо-сдаточных А актах и других документах в качестве директора ООО «Регионэнерго» в связи с поставкой продукции, выполнением услуг по договорам, заключенным ООО «Регионэнерго» с ОАО Ашинский метзавод», отказался.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, получено заключение эксперта № 15/80 от 31.03.2015, согласно которому что документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «Ашинский метзавод» и ООО «Регионэнерго», а именно:

- счета-фактуры, выставленные в рамках заключенных договоров со стороны ООО Регионэнерго» подписаны не ФИО7, а неустановленными лицами с подражанием подлинным подписям ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки на юридический адрес ООО «Регионэнерго» направлено требование о представлении документов (исх. № 13-15/11371 от 20.10.2014, № 54213 от 23.10.2014), документы по требованию в инспекцию не поступали.

Требования инспекции о предоставлении документов контрагентом не исполнено.

Сведений о фактическом наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не имеет.

В ходе мероприятий налогового контроля получена бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Регионэнерго».

Согласно представленных бухгалтерских балансов за 2011, 2012 годы.

ООО «Регионэнерго» установлено, что основных средств за данный период у организации не числится, по налогу на имущество за 2011 год и 1 квартал 2012 года представлена отчетность с «нулевыми» показателями.

Так же по данным автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД ГУВД по Свердловской области, автотранспорт за ООО «Регионэнерго» не зарегистрирован, и ранее не регистрировался.

В порядке ст. 31 НК РФ направлен запрос в Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования филиал №10 (№ 13-16/17840 от 20.10.2014) о представлении сведений о численности работников ООО «Регионэнерго». Представлен ответ (№ 04-25/08/13415 от 11.11.2014), согласно которого в 2011 – 2012 годах (в период исполнения сделки с ОАО «Ашинский метзавод ») в ООО «Регионэнерго» числилось 0 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ООО «Регионэнерго» в период заключения и исполнения сделки с ОАО «Ашинский метзавод» с 01.01.2011 по 31.12.2012 не имело в собственности имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ и поставки товаров в рамках заключенных договоров.

В период исполнения сделки численность работников в 2011-2012 годах составляла 0 человек.

Согласно проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента, открытого в ОАО «Банк 24РУ» усматривается, что 99,16 % от дебетового оборота перечисляет ОАО «АМЗ».

Таким образом, единственный покупатель продукции (работ, услуг) у ООО «Регионэнерго» - ОАО «Ашинский метзавод», что является обстоятельством, свидетельствующим о создании ООО «Регионэнерго» только для деятельности с проверяемым налогоплательщиком.

Сумма обналиченных денежных средств – 14256403 руб., что составляет 43 % от общего оборота.

ООО «Ремонэнерго» было создано без намерения вести в полном объеме реальную хозяйственную деятельность и уплачивать налоги, деятельность организации заключалась в создании искусственного документооборота и обналичивания денежных средств с расчетного счета данной организации.

Кроме того, ОАО «АМЗ» был заключен договор с поставщикомООО«Регионэнерго» ИНН <***> заключен договор № 761/2013-635/2013 от 23.01.2013, согласно которому ООО «Регионэнерго» (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО «Ашинский метзавод» (покупатель). Товар (запасные части) в количестве, по ценам, и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную спецификацией цену. Оплата товара производится в размере, предусмотренном в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Цена и порядок расчетов за каждый товар определяется спецификацией.

Товар передается покупателю по накладной.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Поставщик обязан представить счет-фактуру, товарную или товарно-транспортную накладные и паспорт, сертификат качества предприятия-изготовителя. Покупатель вправе осуществить самовывоз со склада поставщика или оплатить доставку товара поставщиком.

Приемка товара осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки, не позднее 5 дней с момента получения товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на один календарный год со всеми изменениями и дополнениями к нему.

Со стороны ООО «Регионэнерго» договор подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ОАО «Ашинский метзавод» - коммерческим директором ФИО15

В рамках данного договора в проверяемом периоде согласовано 19 спецификаций.

Перечислено денежных средств на сумму 7780352,84 руб., в том числе НДС 1186833,48 руб.

Контрагент зарегистрирован 15.01.2013 (за 7 дней до заключения договора) по юридическому адресу: 620049, г. Екатеринбург, ул.. Малышева, 145 А, литер Д, офис 67.

Уставный капитал сформирован в размере 10000 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Регионэнерго» ИНН <***> с 15.01.2013 является ФИО8 (ИНН <***>). Размер доли ФИО8 составляет 100 %.

У ООО «Регионэнерго» зарегистрировано 19 видов деятельности, основным видом деятельности является оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 51.52).

Наличие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не установлено. Количество работников: 2013год - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ по ООО Регионэнерго» в налоговый орган не представлялись.

В ходе осмотра установлено следующее: по указанному адресу расположено административно-складское здание.

Помещения под номером 67 в здании не существует. Собственник здания своего согласия на регистрацию и размещение постоянно действующего исполнительного органа ООО Регионэнерго» на своих площадях не давал. Договор аренды не заключался. Представители ООО Регионэнерго» в здании отсутствуют.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Регионэнерго» за 2013 год установлено, что основные средства за данный период у организации не числятся, по налогу на имущество представлена отчетность с «нулевыми» показателями.

За первое полугодие 2013 года организацией представлена единая упрошенная налоговая декларация.

Согласно банковской выписке ООО «Регионэнерго» у организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы).

Сумма дебетового оборота за 2013 год, согласно показателям банковской выписки, выше, чем сумма выручки, отраженная в налоговых декларациях по НДС.

Сумма поступивших на счет денежных средств в течение 1 - 2 дней списывается в адрес контрагентов первой цепочки, либо обналичивается, что говорит о транзитном характере расчетного счета поставщика.

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней.

Таким образом, основным и самым крупным покупателем продукции (работ, услуг) у ООО «Регионэнерго» является ОАО «Ашинский метзавод».

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Регионэнерго» в дальнейшем обналичиваются, а также перечисляются по цепочке контрагентам, которые имеют признаки «номинальных» организаций.

ООО «Регионэнерго» было создано без намерения вести в полном объеме реальную хозяйственную деятельность и уплачивать налоги, деятельность организации заключалась в создании искусственного документооборота и обналичивании денежных средств с расчетного счета данной организации.

Образцы подписей, полученные в ходе мероприятий налогового контроля (физического лица ФИО8 дата рождения 08.02.1987), были переданы на почерковедческую экспертизу на основании постановления № 5 о назначении экспертизы, вынесенного 10.03.2015.

Согласно результатам экспертизы №15/81 от 31.03.2015, подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Регионэнерго» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

ОАО «Ашинский метзавод» на протяжении 2011 - 2012 осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Регионэнерго» ИНН <***>, в 2013 году был заключен договор на поставку продукции с ООО «Регионэнерго» ИНН <***> непосредственно сразу после постановки на учет данной организации (постановка на учет - 15.01.2013, договор поставки № 761/2013/635/2013 от 23.01.2013).

Таким образом, у ОАО «Ашинский метзавод» произошла смена поставщика, имеющего аналогичное наименование, но различные ИНН и руководство.

При этом, сомнений, относительно благонадежности контрагентов у налогоплательщика не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не только не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, но и не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций со спорными контрагентами, уполномоченные представители налогоплательщика не смогли указать конкретных лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорных контрагентов суду не представлено, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок заявленными контрагентами.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком (учитывая указанные в решении показания свидетелей - работников налогоплательщика) в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Обоснование заявителем мотивов привлечения спорных контрагентов для хозяйственных операций возможностью осуществления доставки товара поставщиком, отсрочкой платежа не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

При разрешении данного дела, суд учитывает, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара (работ), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Ссылка на неустановление налоговым органом взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц и их руководителей не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку инспекция в обоснование спорных начислений собрала доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой и ремонтом ТМЦ, недостоверность документов, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами и об использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Более того, установленные в ходе проверки: недостоверность представленных документов, непроявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в независимости от последующего использования товара, уже являются достаточными и самостоятельными основаниями для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС (Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 № 2341/12).

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизыподписей директоров контрагентов ФИО7, ФИО8 являются ненадлежащим доказательством, поскольку не произведен соответствующий отбор подписей указанных лиц, несостоятелен по следующим основаниям.

Положениями пункта 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно заключениям эксперта от 31.03.2015 №15/80, №15/81 предметом исследования являлись копии финансово-хозяйственных документов, составленных от имени спорных контрагентов (счета-фактуры), в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы почерков ФИО7 и ФИО8, содержащиеся в копиях паспортов на имена указанных лиц, а также условно-свободные образцы почерка ФИО7, содержащиеся в копии заявления на активацию ключа ЭЦП в системе «ibank2». Факт отсутствия именно подлинных подписей в положении сидя, стоя, в наклон сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы, ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов в инспекцию не поступало.

Кроме того, задача проведенной почерковедческой экспертизы состояла в решении вопроса о возможности по выявленным признакам подписи установить ее исполнителя в категорической либо вероятно-положительной форме, а также в оценке экспертных ситуаций, когда следует признать невозможной идентификацию исполнителя подписи.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 (утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которое содержит аналогичное положение), если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, в ходе экспертных исследований могут быть изучены не только оригинал документа, но и его копии.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя в этой части является несостоятельным.

Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Регионэнерго» (ИНН <***>, ИНН <***>) в сумме 5937088 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени 710738 руб. 61 коп. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 392140 руб. 05 коп. (п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ).

Земельный налог

Из материалов проверки следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 года, уменьшающие налоговые обязательства на общую сумму 7302065,0 руб.

ПАО «Ашинский металлургический завод» уточнило налоговые обязательства по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы, применив при исчислении земельного налога применительно к доле, приходящейся на площадь объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699, ставку налога в размере 0,3%, установленную пунктом 1 приложения к решению Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.09.2010 №36 «Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения» как для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объекты, не относящиеся к жилищному фонду и объектам инженерно-коммунального комплекса).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «АМЗ» в нарушение пункта 1 статьи 394 НК РФ, пункта 5 Решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.09.2010 №36 «Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения», пункта 1 Решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 28.02.2012 №6 «О внесении изменений в решение Совета депугатов Ашинского городского поселения от 24.09.2010 №36» неправомерно применена ставка земельного налога 0,3% в отношении долей в земельных участках с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699.

За данное нарушение обществу доначислены земельный налог за 2011-2013 годы в сумме 7 302 065,0 руб., пени по земельному налогу в сумме 272 023,79 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) за неуплату земельного налога за 2011-2013 годы в сумме 365 103,25 руб. в результате занижения налоговой базы.

Как явствует из материалов дела, ОАО «АМЗ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.10.2010 74АВ 990203); 74:03:0000000:1619 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 18.05.2012 74АГ 738900), 74:03:0000000:1699 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 06.11.2012 74АД 095106). Указанным участкам присвоена категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения основной площадки (завод).

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственном кадастре недвижимости у земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699 иные виды разрешенного использования, кроме размещения основной площадки (завод), отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки Администрацией Ашинского городского поселения даны пояснения, что пункт 1 приложения к решению Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.09.2010 №36 под земельными участками, занятыми жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенными (предоставленными) для жилищного строительства, предусматривает:

- земельные участки, находящиеся под многоквартирными домами;

- земельные участки, находящиеся под зданиями, сооружениями, а также под иными объектами недвижимого имущества и входящими в их состав инженерными оборудованиями, предназначенными для функционирования жилищно-комунального комплекса, в том числе головными сооружениями и магистральными сетями инженерной инфраструктуры - водопроводами, канализацией, теплоснабжением, газоснабжением, ливневой канализацией и иными сооружениями инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий.

Таким образом, Администрацией Ашинского городского поселения ставка земельного налога в размере 0,3 % для земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699 не предусматривалась, в отношении указанных объектов ставка земельного налога за 2011 год составляет - 1,5 %, за 2012, 2013 годы - 1,2 %.

На спорных участках земли расположены принадлежащие обществу здания, сооружения завода.

Однако, доказательства, подтверждающие, что эти земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования отсутствуют.

В то же время в деле имеются данные о том, что комплекс расположенных на земельных участках инженерных сооружений используется для оказания коммунальных услуг промышленным предприятиям; такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью общества не является, жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования города общество не оказывает, в обслуживании жилищного фонда на территории названного муниципального образования его имущество не используется (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 10062/10).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 к объектам жилищно-коммунального хозяйства отнесены объекты, используемые в сфере теплоснабжения, указанные по кодам 4527391 - 4527393 (котельная отопительная и отопительно-производственная - код 4527391, сеть тепловая магистральная - код 4527392, пункт тепловой центральный - код 4527393).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ПАО «Ашинский металлургический завод» вышеперечисленные коды не заявлены.

В ходе выездной налоговой проверки от МУП «Ашинские тепловые сети» получены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым МУП «Ашинские тепловые сети» (поставщик) продает тепловую энергию и химочищенную воду ПАО «Ашинский металлургический завод» (плательщик и грузополучатель), а также список объектов ПАО «Ашинский металлургический завод» по распределению теплоэнергии за период с января 2011 года по декабрь 2013 года.

Исходя из вышеизложенного, по мнению инспекции, довод налогоплательщика о правомерности применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 % является несостоятельным.

Согласно пояснениям ПАО «Ашинский металлургический завод», расчет доли земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, произведен обществом на основании справок Ашинского филиала Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 28.11.2014 № 2348, № 2347, № 2349, согласно которым в границах земельных участков 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699 находятся объекты недвижимости, не относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

На основании данных справок Ашинского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» ПАО «Ашинский металлургический завод» рассчитало долю в земельном участке, приходящуюся на объекты, не относящиеся, по мнению заявителя, к жилищно-коммунальному комплексу ((застроенная площадь объектов, не относящихся к жилищно-коммунальному комплексу (общая площадь земельного участка) 100 %), к которым применил ставку 1,5 % (2011 год) и 1,2 % (2012-2013 годы).

К остальной части применил ставку налога 0,3 %, как к доле, приходящейся на объекты жилищно-коммунального комплекса.

Таким образом, ставка налога 0,3 % применена налогоплательщиком к территории земельного участка, расположенного между цехами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция истребовала у Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» нормативное обоснование отнесения Ашинским филиалом центра технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся на земельных участках 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно ответа, представленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», представить нормативное обоснование не представляется возможным, специалистами ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в рамках договора с ОАО «АМЗ» были подготовлены справки о местонахождении и принадлежности объектов недвижимости, а не определение их к объектам инженерной инфраструктуры ЖКХ.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что у общества отсутствовали данные для расчета доли земельных участков с кадастровыми номерами 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно договору от 01.01.2011 № 327-292/1011, заключенному между ПАО «Ашинский металлургический завод» (абонент) и МУП «Ашинские тепловые сети» (основной потребитель), МУП «Ашинские тепловые сети» обязуется подавать ПАО «Ашинский металлургический завод» на границе раздела тепловых сетей тепловую энергию и хим. очищенную воду, а ПАО «Ашинский металлургический завод» обязуется производить расчет за принятую тепловую энергию и хим. очищенную воду в порядке, установленном договором.

ПАО «Ашинский металлургический завод» располагает комплексом объектов и сооружений, расположенных на земельных участках: общежитие, профилакторий «Металлург», заводоуправление, гараж заводоуправления, музей, отдел кадров, библиотека, общество инвалидов, водонасосная станция, пивзавод, кулинария, магазин № 12, кафе «Снежинка», магазин № 22, помещение хоккейного клуба, лыжная база, Дворец культуры, пристрой к Дворцу культуры, Дворец спорта, гараж Дворца спорта, спортбаза «Металлург», спортбаза «Манеж», общежитие, гостиница.

Согласно свидетельским показаниям исполняющего обязанности главного энергетика общества ФИО26 на территории ПАО «Ашинский металлургический завод» выработкой теплоснабжения занимаются 2 цеха: ТЭЦ и энергоцех. ТЭЦ отвечает за выработку тепла, энергоцех отвечает за транспортировку тепла. Трубопровод имеет 2 круга (протяженностью по территории ПАО «Ашинский металлургический завод» примерно 4 000 м). На первом круге Ду (диаметр условный) 400 подключены все цеха завода, второй круг Ду 600 - магистральный (связывает две котельные с Центральным тепловым пунктом (ЦТП) (потребителей тепла на нем нет).

Из ЦТП с 1 коллектора (труба, из которой распределяется тепло) тепло уходит в общую систему трубопроводов. Тепло подается по одному трубопроводу, у которого имеется три отвода для подачи тепла в город. В данный трубопровод тепло подается только из ТЭЦ (из цехов ничего не подается). Вода, которая охлаждает тепловые агрегаты, охлаждается либо на оборотных циклах, либо сбрасывается в ливневую канализацию. Каждое структурное подразделение ПАО «Ашинский металлургический завод» имеет как отапливаемые помещения, так и неотапливаемые. В неотапливаемых цехах имеются встроенные помещения, АБК (административно-бытовые комплексы), пультовые, мастерские, складские помещения, помещения технологического назначения (АСУТП), электропомещения и т.п., которые отапливаются от централизованной системы отопления. Тепло с ЦТП по одному трубопроводу подается на завод и в город (здание заводоуправления, гостиница «Амет», которая принадлежит ПАО «Ашинский металлургический завод», подключены на городской системе отопления и питаются от сетей ООО «ТЭК 1», ранее МУП «АТС»). Для завода технологические счетчики установлены в цехах налогоплательщика на узлах потребителей. Для города узлы учета (счетчики) установлены на границе территории ПАО «Ашинский металлургический завод» с городом. Установлены три узла учета. Два узла учета установлены в районе железнодорожного переезда (три счетчика, из которых два подают тепло в город, а один установлен на обратном трубопроводе). Третий узел учета под мостом в районе третьей проходной. Общество не продает тепло в город (потребителям тепла), а продают сетевой организации 000 «ТЭК 1», раньше МУП «АТС» по договору. ООО «ТЭК 1» расположено в городе.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ПАО «Ашинский металлургический завод» ФИО14 следует, что на территории ОАО «АМЗ» расположены цеха, которые потребляют теплоэнергию, вырабатываемую ПАО «Ашинский металлургический завод», такие как административно - бытовые помещения цехов.

Таким образом, по мнению инспекции, показания должностных лиц общества ФИО26, ФИО14 подтверждают, что ПАО «Ашинский металлургический завод» потребляет тепловую энергию, вырабатываемую ТЭЦ, для своих целей, а также продает тепловую энергию МУП «АТС».

Показания исполняющего обязанности главного энергетика ПАО «Ашинский метзавод» ФИО26 и главного бухгалтера ПАО «Ашинский мэтзавод» ФИО14 подтверждаются принципиальной схемой теплосетей завода, действующей в период с 2011 года по 2013 год и Генеральным планом ПАО «Ашинский металлургический завод».

Из анализа выписки по банковскому счету МУП «АТС», представленной Челябинским отделением ОАО «Сбербанк России», следует, что тепловую энергию в горячей воде в целях отопления и горячего водоснабжения МУП «АТС» продает как физическим лицам, так и юридическим лицам, в том числе ПАО «Ашинский металлургический завод», ООО «Илеко», МКУК «ЦБС AMP», ОПФР по Челябинской области», Прокуратуре Челябинской области, ОГУ «Ашинское лесничество», Министерству сельского хозяйства Челябинской области, МБУЗ «АЦГБ», МКОУ ДОД ДЮЦ г. Аша, МКОУ COLLI № 9 г. Аши (с профессиональным обучением), МКДОУ № 20 г. Аши, МКС(К)ОУ VIII ВИДА ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 5 г. Аши, МКОУ ДОД «СДЮСШОР по г/л спорту «Аджигардак», МКОУ ДОД СЮТ, МКВСОУ ВСОШ города Аши, филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Ашинском районе, ОАО «Ашинский химический завод», ЖСК «МЕТАЛЛУРГ», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ» Челябинский филиал электросвязи, ЗАО «БАШМЕТИЗ», ОАО «АШАСВЕТОТЕХНИКА», ООО «СК».

Таким образом, ПАО «Ашинский металлургический завод» само является потребителем тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ, и не участвует в ее распределении между потребителями тепловой энергии (как физическими лицами, так и юридическими).

В письме ПАО «Ашинский металлургический завод» от 10.07.2015 № 1-359/ГД налогоплательщик просит МУП «Ашинские тепловые сети» подтвердить, что по договорам от 01.01.2011 № 58/2011, № 327-292/1011 отпускалась (транспортировалась) от границы раздела тепловых сетей к объектам в г.Аша тепловая энергия, произведенная ПАО «Ашинский металлургический завод».

Из ответа МУП «Ашинские тепловые сети» от 13.07.2015 №232 на письмо налогоплательщика от 10.07.2015 № 1-359/ГД следует:

- согласно договору от 01.01.2011 № 58/2011 ПАО «Ашинский металлургический завод» отпускало произведенную у себя на производственной площадке тепловую энергию МУП «Ашинские тепловые сети» от границы раздела тепловых сетей;

- согласно договору от 01.01.2011 № 327-292/1011 МУП «Ашинские тепловые сети» отпускало тепловую энергию ПАО «Ашинский металлургический завод» на объекты, расположенные в жилых районах города, и в договоре под термином «отпуск» тепловой энергии подразумевается исключительно транспортировка тепловой энергии, ранее произведенной ПАО «Ашинский металлургический завод».

МУП «Ашинские тепловые сети» не располагает самостоятельными производственными мощностями для производства тепловой энергии и не осуществляет данный вид деятельности.

Таким образом, вышеуказанные письма подтверждают позицию налогового органа о том, что ПАО «Ашинский металлургический завод» не участвует в транспортировке, распределении тепловой энергии, то есть налогоплательщик не выполняет функции жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области на запрос инспекции от 08.06.2015 № 12-21/10218(5), заявления на возврат земельного налога в сумме 7302 065,00 руб. от ПАО «Ашинский металлургический завод» (ИНН <***>) зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области 23.12.2014.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ по данным заявлениям налоговым органом приняты решения:

- от 26.12.2014 № 5150 о зачете на сумму 1628635,00 руб. с КБК: 18210606023101000110 ОКТМО: 75609101 Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, налог на КБК Т8210606013101000110 ОКТМО:75609101 Земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 НК РФ;

- от 26.12.2014 № 5151 о зачете на сумму 657483,80 руб. с КБК.Т8210606023101000110 ОКТМО:75609101 Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, налог на КБК: 18210606013101000110 ОКТМО:75609101 Земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 НК РФ;

- от 26.12.2014 № 5152 о зачете на сумму 363951,27 руб. с КБК: 18210606023101000110 ОКТМО: 75609101 Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, налог на КБК: 18210606013102000110 ОКТМО:75609101 Земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 НК РФ;

- от 26.12.2014 № 38511 о возврате на сумму 1817877,93 руб. с КБК: 18210606023101000110 ОКТМО:75609101 Земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ;

- от 26.12.2014 № 38512 о возврате на сумму 2834117,0 руб. с КБК: 18210606033131000110 ОКТМО:75609101 Земельный налог с организаций в границах городских поселений.

Решения о зачете и о возврате исполнены налоговым органом в общей сумме 2834501,31 руб., в том числе: 29.12.2014 в сумме 1 716 817,47 руб., 30.12.2014 в сумме 101060,46 руб. и 716 841,89 руб., 31.12.2014 в сумме 299 781,49 руб.

В связи с изменением КБК по земельному налогу разница неисполненной УФК заявки в сумме 1817493,62 руб. и оставшаяся переплата в размере 10712570,73 руб. поКБК 18210606023101000110 перенесена на КБК 18210606033130000110.

Всего переплата по состоянию на 01.01.2015 составила 12530064,35 руб.

21.01.2015 в инспекцию налогоплательщиком представлена декларация по земельному налогу за 2014 год, авансовые платежи по которой составили 8424596,0 руб.

27.01.2015 в инспекцию поступило заявление от ПАО «Ашинский металлургический завод» о возврате земельного налога в сумме 4467563,69 руб. с КБК: 18210606033130000110.

Налоговым органом принято решение об отказе в возврате на сумму 362095,34 руб. (12530064,35 руб.- 8424596,0 руб. - 4467563,69 руб.) и решение о возврате от 03.02.2015 № 38975 на сумму 4105468,35 руб. с КБК 18210606033131000110 ОКТМО:75609101.

Решения о возврате исполнены налоговым органом на сумму 4105468,35 руб., в том числе: 05.02.2015 в сумме 784065,74 руб., 06.02.2015 в сумме 259984,95 руб., 09.02.2015 в сумме 214581,07 руб., 10.02.2015 в сумме 193794,11 руб., 11.02.2015 в сумме 1110022,24 руб., 12.02.2015 в сумме 304809,52 руб., 13.02.2015 в сумме 115304,56 руб., 16.02.2015 в сумме 286671,68 руб., 17.02.2015 в сумме 582052,82 руб., 18.02.2015 в сумме 254181,66 руб.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.06.2015 налогоплательщиком заявлено ходатайство о наличии у общества смягчающих ответственность обстоятельств, каковыми, по мнению налогоплательщика, являются: общество является градообразующим предприятием, осуществляет социальную и благотворительную деятельность.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, размер штрафа снижен в 4 раза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон по оспариваемому эпизоду, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актамипредставительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3%.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Размер налоговых ставок,применяемым при исчислении земельного налога за 2011 год в отношении земельных участков, расположенных на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, установлен п. 5 решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинскойобласти от 24.09.2010 № 36 «Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения».

При этом в отношении земельных участков с целевым использованием «земли под промышленными объектами» установлена ставка в размере 1,5 %.

Размер налоговых ставок, применяемым при исчислении земельного налога за 2012 и 2013 годы установлен п. 1 решения Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 28.02.2012 № 6 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ашинского городского поселения от 24.09.2010 № № 36 «Об установлении земельного налога на территории Ашинского городского поселения».

При этом в отношении земельных участков с целевым использованием «земли под промышленными объектами» установлена ставка в размере 1,2 %.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, разрешенное ««пользование земельных участков 74:03:1007001:61, 74:03:0000000:1619, 74:03:0000000:1699 - для размещения основной площадки (завод).

Налоговые ставки на земли под промышленными объектами установлены пунктом 8 приложения к решению Совета депутатов Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от 24.09.2010 № 36 в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за 2011 год и 1,2 % за 2012 и 2013 годы.

Из положений статей 394, 396 Налогового кодекса РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, а налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Таким образом, применение соответствующей ставки земельного налог не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Следует отметить, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков для размещения основной площадки (завод), данный вид землепользования указан и в кадастровых паспортах.

Таким образом, проведение самостоятельных расчетов по отнесению земельных участков к той или иной категории земель и виду разрешенного использования произведено заявителем неправомерно.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из функционального предназначения земельного участка – завод, то есть для каких целей он используется, а также вида деятельности землепользователя (основной вид деятельности организации, указанный в учредительных документах – ОКВЭД 27.16.2 – производство стального горячекатаного листового (плоского) проката)).

Оспаривая размер недоимки по земельному налогу за 2011-2013 годы, определенный налоговой инспекцией в сумме 7302065 руб. заявитель ссылается на то, что недоимка завышена на 362095 руб. 34 коп.

В любом случае, в спорном решении неправильно определен размер недоимки по земельному налогу за 2011-2013 годы в размере 7302065 руб.

Сумма недоимки неправомерно завышена на 362095 руб. 34 коп.

Из заявленной суммы фактически была возвращена сумма излишне уплаченного земельного налога за 2011-2013 годы в размере 6939969 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 959 от 05.02.2015 - 784065,74 руб., № 43 от 06.02.2015 - 259984,95 руб., № 700 от 18.02.2015-254181,66 руб., № 179 от 09.02.2015 - 214581,07 руб., № 482 от 10.02.2015-193794,11 руб., № 250 от 31.12.2014 - 299781,49 руб., № 263 от 11.02.2015-1110022, 24 руб., № 737 от 12.02.2015 - 304809,52 руб., № 441 от 13.02.2015 - 115304, 56 руб., № 888 от 16.02.2015 - 286671,68 руб., № 801 от 29.12.2014 - 1716817,47 руб., № 842 от 30.12.2014 - 101060,46 руб., № 843 от 30.12.2014 - 716841,89 руб.; № 563 от 17.02.2015 - 582052,82 руб.

В части оставшейся суммы 362095 руб. 34 коп. налоговый орган направил заявителю решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.02.2015 № 3973 «не может быть исполнено в силу того, что указанная сумма переплаты к зачету (возврату) не подтверждается данными налогового обязательства (сумма меньше заявленной либо отсутствует)».

Вместе с тем, принятие оспариваемого решения, по мнению заявителя, делает неактуальным начисление налоговым органом пеней, что должно было быть учтено налоговым органом при подсчете итоговой суммы недоимки.

В связи с применением пониженной налоговой ставки 0,3 %, в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2011-2013 года часть земельного налога, по мнению заявителя, необходимо было отразить по КБК 182 1 0606013 10 1000 110, соответствующего данной ставке, а часть земельного налога по ставкам 1,5 % и 1, 2 по КБК 182 1 0606023 10 1000 110.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка -сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Если бы налоговым органом было исполнено именно заявление об уточнении КБК, то уточнение состоялось бы по сроку платежей и не повлекло бы возникновения недоимки и оснований для начисления пеней, что являлось бы правомерным, так налог находился в бюджете и речь шла только о техническом отражении уже уплаченного налога по другому КБК.

Таким образом, отказав заявителю в возможности применения пониженной налоговой ставки 0,3 % в целях исчисления земельного налога, заинтересованное лицо, считает заявитель, обязано было скорректировать сумму недоимки, отражаемую в оспариваемом решении, на сумму ранее начисленных пеней по земельному налогу, зачтенных в счет переплаты по земельному налогу за 2011-2013 годы.

Так как земельный налог в размере 362095, 34 руб. не возвращался заявителю, а зачет на данную сумму должен быть сторнирован, то недоимка по оспариваемому решению подлежит уменьшению на указанную сумму.

Математически, то есть вне зависимости от правовой позиции сторон по данному налоговому спору, недоимка должна составить 7 302 065 руб. - 362 095,34 руб. = 6 939 969,66 руб., что соответствует сумме фактически возвращенного налоговым органом излишне уплаченного земельного налога за 2011-2013 годы, согласно платежным поручениям: № 959 от 05.02.2015, № 43 от 06.02.2015, № 700 от 18.02.2015, № 179 от 09.02.2015, № 482 от 10.02.2015, № 250 от 31.12.2014, № 263 от 11.02.2015 , № 737 от 12.02.2015, № 441 от 13.02.2015, № 888 от 16.02.2015, № 801 от 29.12.2014, № 842 от 30.12.2014, № 843 от 30.12.2014, № 563 от 17.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.

Пунктом статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Соответственно, при неправильном определении размера «недоимки», сумма пеней и штрафа также будет являться неверной, так как процент будет применяться к ненадлежащей величине.

В рассматриваемом случае, заявитель считает незаконным и необоснованным начисление недоимки по земельному налогу за 2011-2013 годы в полном объеме по основаниям, изложенным в пунктах 1-4 раздела настоящего заявления, и как следствие, неправомерным начисления пеней и применения налоговых санкций по земельному налогу на спорную сумму.

Оценив вышеуказанные доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговый орган неправомерно полагает, что неправильное указание в платежных поручениях КБК само по себе приводит к образованию недоимки.

Статья 45 НК РФ установила для налогоплательщиков обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов предполагает уплату налога в сумме, соответствующей налоговой базе, в соответствующий бюджет в установленный срок.

В данном случае проверяющими не установлено ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате земельного налога, налог был уплачен в установленном размере и в установленный срок.

Ссылка инспекции на неправильное указание кода бюджетной классификации не может приниматься во внимание при определении исполнения ПАО «АМЗ» обязанности по уплате налога. Оба перечисленных КБК относятся к классификации доходов бюджетов Российской Федерации, денежные средства поступили в бюджет РФ.

В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом признается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Налоговый орган правомерно указал, что учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с КБК.

Бюджетная классификация в соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса РФ представляет собой группировку доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы и источников финансирования дефицитов бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов обеспечивающей сопоставимость бюджетов всех уровней бюджетной системы. Таким образом, код бюджетной классификации применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений, в связи с чем, изменение при указании кода КБК не влечет налоговых последствии с учетом того, что налог поступил в надлежащий бюджет.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет Федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции Федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета Федерального казначейства.

Ссылка налогового органа на Правила указания информации, идентифицирующей платеж, также не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Так как основанием для начисления пени, согласно ст. 75 НК РФ, является наличие недоимки, а в данном случае недоимка отсутствовала, то и начисление пени налоговой инспекцией было произведено неправомерно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части доначисленного земельного налога в сумме 362095 руб. 34 коп., соответствующих пени 16041 руб. 18 коп. и штрафа 18104 руб. 76 коп. принято неправомерно (с учетом положений с. 112 и 114 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 300 руб., для юридических лиц – 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 11.06.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного земельного налога в сумме 362095 руб. 34 коп., соответствующих пени 16041 руб. 18 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 18104 руб. 76 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» г. Аша Челябинская область судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.