Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО2- представитель по доверенности от 27.09.06, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности № 1от 01.09.07, паспорт

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.04.07, паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности от 05.06.07, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Чебаркуль, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», г. Челябинск, о признании права собственности на имущественный комплекс Оздоровительно-образовательный лагерь «Голубой огонек» в соответствии с перечнем имущества основных и оборотных средств на 01 июня 1997 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что их предметом является признание права на имущественный комплекс – пионерский лагерь «Голубой огонек», сформированный в порядке ст. 132 ГК РФ при приватизации имущества. Уточнил состав имущественного комплекса, состоящего из общежития инв. № 10002, вагон-домик инв.№ 100010, купальня с раздевалкой № 10007, блок-бокс УБ-3 инв.№10004, трансформаторная подстанция, насосная над артскважиной, нежилое здание-блок-бокс (котельная) площадью 34,7 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-088, нежилое здание душевой, прачечной площадью 143 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-079, нежилое здание-корпус спальный, площадью 217,3 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-091, нежилое здание-корпус спальный площадью 448,9 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-090, нежилое здание-корпус спальный площадью 454,2 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-089, нежилое здание-ледник, овощехранилище площадью 60,6 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-080, нежилое здание-радиоузел (танцплощадка) площадью 299,3 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-087, нежилое здание-столовая площадью 572,9 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-078, нежилое здание-туалет с умывальником площадью 46,2 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-086, нежилое здание-туалет с умывальником площадью 64,8 кв.м. условный номер 74-74-38/071/2006-081, нежилое сооружение канализационного коллектора с канализационной насосной станцией, в составе: нежилое здание-канализационная станция, общей площадью 57,9 кв.м., сооружение-канализационный коллектор, протяженностью трубопровода 2246,4 м с условным номером 74-74-38/071/2006-092;

- земельного участка площадью 6га на праве бессрочного (постоянного) пользования в границах между точками 5-6-7-1-2-3-4 земли Чебаркульского лесокомбината (гослесфонда) между точками 4-5 земли пансионата «Сосновая горка»;

- фирменного наименования – детский оздоровительно-образовательный лагерь «Голубой огонек»;

- права пользования землей, водой, лесом и иных имущественных прав, связанных с комплексом.

Уточнение требований принято судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска приведены доводы о возникновении права собственности на имущественный комплекс в результате внесения выкупной цены по договору аренды с правом выкупа детского оздоровительного лагеря «Голубой Огонек». Момент возникновения права собственности истец связывает с направлением ответчику соглашения о выкупе арендованного имущества.

Ответчик отклонил иск, ссылаясь на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования выкупной цены и государственной регистрации договора.

В ходе судебного заседания ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников имущества, расположенного на земельном участке, включаемом истцом в состав имущественного комплекса, что послужило основанием для объявления перерыва. В судебном заседании 23.11.2007г. сторонами даны письменные и протокольные пояснения об отсутствии таких лиц (л.д. 114).

Третье лицо – УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения спора.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 155 от 09.06.1994 г. Строительно-монтажный трест «Уралнефтегазстрой» преобразован в АООТ «Уралнефтегазстрой», утвержден план приватизации треста (л.д. 43-46). Согласно приложению к плану приватизации, в состав выкупленного акционерным обществом имущество вошел пионерский лагерь «Голубой огонек» на озере Еловое на 360 мест балансовой стоимостью 360 тыс. руб., остаточной стоимостью 96 тыс. руб.

27 октября 2006г. ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» на основании вышеперечисленных документов произвел государственную регистрацию права собственности на нежилые здания трех спальных корпусов, радиоузла (танцплощадки), туалета с умывальником и столовой, расположенные на территории пионерского лагеря (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 115-120).

Земельный участок площадью 6 га занятый территорией пионерского лагеря, постановлением № 305-7 от 15.12.1992 г. Главы Администрации г. Чебаркуль предоставлен ответчику в постоянное пользование (л.д. 41). В подтверждение права представлен Государственный акт № 630031 (л.д.38-62).

По договору, датированному 4 апреля 1997 года (л.д. 5-6) ОАО Трест «Уралнефтегазстрой» предоставил в аренду предпринимателю ФИО1 детский оздоровительно-образовательный лагерь «Голубой огонек» в целом как имущественный комплекс, с правом последующего выкупа (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора состав имущественного комплекса определяется в приложениях к договору, доказательств оформления которого суду не представлено. По мнению истца, таким приложением является перечень имущества – основных и оборотных средств на 1 июля 1997 г. переданных во временное пользование предприятию (л.д. 8).

Названный перечень состоит из 35 позиций движимого и недвижимого имущества остаточной рыночной стоимостью 1 514 239 тыс. руб. и оборотных средств – 120 070 тыс. руб. Общая остаточная рыночная стоимость имущества (при остаточной стоимости 87 261 тыс. руб. и оценочной стоимостью 105 761 тыс. руб.) составила 1 620 000 тыс. неденаминированных рублей.

Такая стоимость в п. 1.4 договора определена в качестве размера арендной платы, идущей в счет выкупа имущественного комплекса. Ее уплата предусмотрена ежегодной передачей 100 путевок для отдыха детей и подростков в течении 10 лет. Срок аренды определен с 29 апреля 1997 г. по 29 апреля 2007г. или до оформления купли-продажи комплекса. В подтверждение передачи лагеря предъявлен акт от 8 мая 1997 г. (л.д. 8).

В подтверждение расчетов по договору истцом представлены за 1997 год – накладная № 1 от 29.05.97г.; за 1998 год – требование-накладная от 24 мая 1998г.; за 1999 год – накладная № 196 от 17 мая 1999 г.; за 2000 год – накладная № 301 от 01.06.1999 г., акт сдачи-приемки за 2000 г.; за 2001 год – накладная № 3 от 21 мая 2001 г.; за 2002 год – платежное поручение № 109 от 22.07.2002г., платежное поручение № 115 от 07.08.02, акт сверки взаимозачетов; за 2003 год – акт взаимозачета от 30.09.2003г.; платежное поручение № 187 от 21.08.2003г., платежное поручение № 165 от 06.08.2003г., платежное поручение № 246 от 31.12.2003г.; за 2004 год - платежное поручение № 140 от 21.07.2004г., платежное поручение № 114 от 07.07.2004г., платежное поручение № 69 от 16.06.2004г., платежное поручение № 213 от 10.09.2004г., накладная № 39 от 06.07.2004г., накладная № 22 от 16.06.2004г.; за 2005 год - платежное поручение № 107 от 26.07.2006г.; за 2006 год - платежное поручение № 80 от 06.07.2006г., платежное поручение № 125 от 09.08.2006г. (л.д. 24,25, 70, 71,73,74,75,86,87,88,89,94).

Общий расчет уплаченных денежных средств по договору и стоимости переданных путевок составил 1 700 300 руб. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

23 марта 2007г. ИП ФИО1 в адрес ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» направлено соглашение о выкупе арендованного имущества (л.д. 14), которое ответчиком подписано не было. 30 марта 2007г. им в адрес предпринимателя направлено соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 16).

В соответствии с доводами истца, правовым обоснованием иска и приведенным уточнением состава имущественного комплекса, включающего помимо зданий, право постоянного пользования земельным участком, право на фирменное наименование и права по пользованию водными и лесными ресурсами, правоотношения сторон анализируются судом в качестве отношений по аренде предприятия как имущественного комплекса.

Согласно ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В качестве объекта права (в отличие от субъекта предпринимательской деятельности) понятие предприятия введено Гражданским кодексом РФ, введенным в действие с 01.01.1995 г. В этой связи осуществление ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» приватизации имущества пионерского лагеря «Голубой Огонек» до введения понятия, определенного ст. 132 ГК РФ, не означает наличие в его собственности имущественного комплекса лагеря. Возможность приватизации предприятия как имущественного комплекса впервые была предусмотрена законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 123-ФЗ от 21.07.1997 г.

Подтверждением этого обстоятельства служит отсутствие данных о формировании имущественного комплекса пионерлагеря (определение его состава, включающего земельный участок, долги права требования) при его приватизации.

Отсутствуют доказательства формирования имущественного комплекса в порядке ст. 132 ГК РФ и ОАО «Трест Уралнефтегазсервис» как собственником выкупленных объектов недвижимости и обладателем права постоянного пользования, перед подписанием договора аренды с предпринимателем ФИО1 Определение состава и стоимости предприятия на основе полной инвентаризации, выделения прав и обязательств пионерского лагеря (по аналогии со ст. 561 ГК РФ) не производилось.

В этой связи, нормы права, регулирующие отношения, связанные арендой предприятия в целом, как имущественного комплекса и содержащееся в статьях 656-664 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон по рассматриваемому договору аренды.

Условия договора аренды, предусматривающие передачу во временное владение и пользование истца имущественного комплекса лагеря, оцениваются судом как направленные на предоставление в аренду сложной вещи – комплекса движимого и недвижимого имущества, необходимого для функционирования пионерского лагеря «Голубой огонек», в порядке ст. 134 ГК РФ.

Отсутствие арендных отношений сторон в отношении предприятия как имущественного комплекса исключают признание права на такой объект.

Однако самостоятельными основаниями к отказу в иске являются оценка договора как незаключенного, ввиду несогласования его предмета, отсутствие определения выкупной цены имущества и избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а договор незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости определения имущества, предоставляемое в аренду по договору в момент его заключения. Однако, в отсутствие приложений к договору, такое условие сторонами не определено. Определение состава имущества в перечне по состоянию на 1 июля 1997 г., после фактической передачи объекта в мае 1997 г. и составления договора в предусмотренной Гражданским кодексом РФ форме в апреле 1997 г., не позволяет признать перечень основных и оборонных средств приложением к договору. Составление такого перечня удостоверяет состав фактически переданного предпринимателю имущества и не влияет на незаключенность договора.

Применительно к составляющим имущественного комплекса, указанным истцом, судом отмечено отсутствие в составе передаваемого имущества идентифицированных прав в отношении земельного участка, тогда как истец претендует на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 6 га, а также прав на фирменное наименование «Голубой огонек». Право на фирменное наименование, согласно ст. 54 ГК РФ, являются принадлежностью юридического лица, а не его структурного подразделения.

Не определен сторонами вид и объем прав по использованию водных и лесных объектов.

В силу ст. 609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на имущество арендатору (ст. 624 ГК РФ) заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи.

Такой договор, согласно ст. 555 ГК РФ, должен предусматривать цену этого имущества. Однако такое условие также не определено сторонами. Довод истца о том, что ценой выкупа является сумма 1 620 000 тыс. руб. опровергается буквальным содержанием п. 1.4 договора, где такая сумма названа в качестве размера арендной платы, идущей в счет выкупа. Такая формулировка соответствует предусмотренному п. 2 ст. 624 ГК РФ праву сторон договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Однако согласованием стоимости имущества, в том числе с учетом указание цены 1 620 000 руб., как остаточной рыночной стоимости имущества в перечне имущества, названное условие не является, что свидетельствует о незаключенности договора.

Статьей 551, 564 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Судом отмечается, что согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, также связывается с моментом государственной регистрации соответствующего права.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По мнению суда, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности такое право у истца не возникло, а потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации признаны судом ошибочными, однако не влияющим на возможность удовлетворения иска. Рассматриваемый договор заключен до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Действующий до введения закона порядок регистрации установленный Указом Президента РФ № 2130 от 11.12.1993 г. предусматривал регистрацию прав на недвижимое имущество, но не договоров. Государственная регистрация права аренды Гражданским кодексом РФ не предусмотрена.

Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение на истца расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Соколова