Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 (удостоверение № 390796) представитель по доверенности от 10.01.08,ФИО4 представитель по доверенности от 29.10.2008 (паспорт <...>).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановление, вынесенного начальником ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска №387 от 03.09.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д.2-3).

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения привлечения предпринимателя к ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях предпринимателя событие правонарушения отсутствует, поскольку установленный ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска факт отсутствия в торговом отделе №8/13 ККТ не соответствует действительности, налоговым органом было проверено торговое место, представляющее собой витрину-прилавок, которое обслуживается ККТ, установленной для использования продавцами-кассирами, осуществляющими реализацию товара с трех витрин-прилавков.

Представитель налогового органа требования заявителя не признавал по мотивам, изложенным в отзыве. Считал, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления №387 от 03.09.2008 нет, а событие правонарушения, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ налоговым органом доказано и отражено в материалах проверки.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Калининского района г.Челябинска 24.06.2000 №17852, основной государственный регистрационный номер 304744715400018 (л.д.13).

Сотрудниками ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на основании поручения на проведение проверки № 506 от 29.07.2008, вынесенных руководителем налоговой инспекции, на территории ТК «Синегорье» в торговом отделе «Рыбная гастрономия» №8/13, принадлежащем ИП ФИО1 по договору аренды торгового места №8-р от 01.04.2008, расположенном по адресу: <...> была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО5 Закона №54-ФЗ от 25.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», о чем составлен акт № 09-691-07-332 от 23.07.2008 (л.д.25,33-34,31-32).

В акте проверки был зафиксирован факт продажи мяса крабового «Крабля» имитация замороженное в упаковке 200 грамм по цене 20 руб. за одну пачку на общую сумму 20 рублей 00 копеек без применения продавцом, работающим у предпринимателя по договору б/н от 18.09.2007, контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что при инвентаризации выручки в денежном ящике ККТ были обнаружены излишки в сумме 703 руб. 40 коп. Из акта проверки от 27.07.2008 №09-691-07-332 следует, что продавец ИП ФИО1 от дачи объяснений по факту продажи товара без применения ККТ, отказалась (л.д.16-17).

На основании материалов проверки 27.08.2008 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска был составлен протокол об административном правонарушении № 387 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 28-29).

Из содержания вышеуказанного протокола усматривается, что вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что обязанность по применению ККМ возложена на продавца-кассира предпринимателя в соответствии с должностной инструкцией продавца (л.д.28-29).

Начальником ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска 03.09.2008 было вынесено постановление №387 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 руб.(л.д.27).

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2 ФИО5 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В судебном заседании представителем налогового органа было указано, что продавцом ИП ФИО1 было получено 20 руб. 00 коп за продажу мяса крабового «Крабля» имитация замороженное в упаковке 200 грамм без применения ККТ, о чем свидетельствует акт проверки 09-691-07-332 от 23.07.2008, протокол об административном правонарушении №387 от 27.08.2008, а потому при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара продавцом не была применена ККТ, ККТ в торговом отделе отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что предпринимателем были предприняты все зависящие от работодателя меры, в том числе, продавец ФИО6 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, одним из пунктов которой является обязанность продавца производить денежные расчеты при осуществлении торговли с применением контрольно-кассовой машины в соответствии с действующими нормативными актами. Кроме того, в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих предпринимателю, с продавцом ИП ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности б/н от 18.09.2008 (л.д.44,45).

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против вышеуказанного довода заявителя, указывал, что трудовой договор с продавцом ФИО6 на момент проведения проверки отсутствовал, так как срок действия трудового договора б/н от 18.09.2007 истек 31.12.2007. Должностная инструкция продавца-кассира не содержит отметки о дате ознакомления ФИО6 с инструкцией.

Однако заявитель в судебном заседании пояснял, что продавец-кассир ФИО6 была ознакомлена с должностной инструкцией при приеме на работу 18.09.2007, повторное ознакомление продавца с инструкцией было проведено заявителем после смены продавцом фамилии с ФИО6 на ФИО7 (л.д.46).

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления №387 от 03.09.2008, вынесенного начальником ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФИО5 закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 ФИО5 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст.7 ФИО5 закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства российской федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Вместе с тем, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка поведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником налоговой инспекции лично осуществлена контрольная закупка рыбной продукции в торговом отделе «Рыбная гастрономия» №8/13, принадлежащем ИП ФИО1 по договору аренды торгового места №8-р от 01.04.2008, расположенном по адресу: <...>. К доводу представителя налогового органа о том, что действия налоговой инспекции не носят характер контрольной закупки, суд относится критически, поскольку противоречит другим доказательствам по делу. Как поясняла продавец в судебном заседании деньги за мясо крабовое «Крабля» были ею возвращены представителю налогового органа. Представитель налогового органа возражал, указывал, что мясо крабовое «Крабля» было приобретено в личных целях, деньги за товар возвращены не были. Установить факт возврата денег продавцом представителю налогового органа суду не представляется возможным ввиду противоречивых показаний, кроме того, наличие поручения на проведение проверки и факт приобретения товара представителем налогового органа косвенно указывает на мотив приобретения товара – с целью проверки деятельности ИП ФИО1, в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем контрольная закупка в силу ФИО5 закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным законом. Согласно ст. 13 данного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а потому проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Довод представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о том, что проводя проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателя кассовых чеков налоговый орган руководствуется положениями ФИО5 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» судом во внимание не принимается как построенный на неверном толковании права.

В материалы дела представителем налогового органа доказательства того, что контрольная закупка была проведена совместно с сотрудниками ОВД, представлено не было.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В п. 3 данной статьи указано, что недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если нарушение носит существенный характер.

Незаконное проведении контрольной закупки и составление протокола при таких обстоятельствах является грубым нарушением конституционных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а значит, является безусловным основанием для удовлетворения требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, факт покупки мяса крабового «Крабля» представителем налогового органа не может быть расценен судом как доказательство совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснял, что отсутствие остатка денег в кассе ИП ФИО1 был зафиксирован в акте проверки, однако при снятии кассовой ленты во время проверки были обнаружены излишки в кассе, что свидетельствует, по мнению административного органа, о том, что продавец не применяет ККТ систематически.

Суд считает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеется договор аренды №8-Р торгового места от 01.09.2008. В п. 2.5 договора установлено, что арендатор не вправе самостоятельно изменять количество арендуемых торговых мест. Как указывала предприниматель в судебном заседании, в арендуемом ею торговом месте расположены 3 витрины. Соответственно работают 3 продавца, однако наличие у каждой витрины ККТ не нужно, поскольку это одно торговое место. Витрины расположены вплотную, без прохода. Обосновать необходимость наличия ККТ у каждой витрины представитель налогового органа не смог. Довод налогового органа о том, что каждая витрина – это три самостоятельных торговых места не нашел подтверждения в материалах дела. Следовательно довод налогового органа, что у предпринимателя отсутствует ККТ в отделе (витрина) №8/13 не доказан, поскольку факт наличия ККТ у витрины №8/11отражен в акте проверки.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом факт наличия денежных излишков в денежном ящике ККТ в сумме 703 руб. 40 коп. не доказан, поскольку как было указано выше в отделе, который состоит из трех витрин, работают соответственно три продавца, но в акте проверки имеется отметка только одного продавца о том, остаток на начало смены денег нет, однако пояснения у других продавцов по указанному факту представителями налогового органа, проводившими проверку, не были отобраны, что не исключает возможность наличия денег в кассе других продавцов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.210 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения лица (ни в форме умысла, ни в форме неосторожности), как обязательного условия привлечения лица к административной ответственности налоговым органом не доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска было допущено грубое нарушение ст.ст.26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, событие правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано, а потому при таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление №387 от 03.09.2008, вынесенное начальником ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме четырех тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или ФИО5 арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.