Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палтуевым М.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2017 №10504000-282/2017.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующая по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2, действующая по доверенности, ФИО3, действующий по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10504000-282/2017(далее – постановление таможни от 21.06.2017)о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что в оспариваемом постановлении надлежащим образом не установлено и не отражено событие административного правонарушения, поскольку таможенным органом не указано, какие именно запреты и ограничения могли быть применены в связи с представлением таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения.

В представленном отзыве на заявление таможенный орган высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным (т. 1 л.д. 116-122).

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв таможенного органа (т. 2 л.д. 77-79).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Представитель заинтересованного лица настаивал на позиции, приведенной в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЭК-Транс»зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***> (т. 1 л.д. 89-97).

На Южно-Уральском таможенном посту (ЦЭД) Челябинской таможни с использованием технологии «удаленного выпуска» 30.05.2016 зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) №10504110/301116/0023044 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления (т.1 л.д.143-145). Декларация подана таможенным представителем ООО «ЮТЭК-Транс» от имени и в интересах получателя товара и декларанта – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тракторосервис» (далее – ООО ТД «Тракторосервис») на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 25.09.2015 № 050/15 (т. 2 л.д. 12-15).

В ДТ № 10504110/301116/0023044 таможенным представителем заявлены сведения о товаре № 5: топливный насос высокого давления для дизельного двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автотракторной техники, тип насоса: рядный 4-секционный, объемный возвратно-поступательный, предназначен для запуска двигателей тракторов различных модификаций, без расходомера производитель Motorpal a.s., тов.знак Motorpal, артикул рр4m10ulf-3486g, количество 23 шт., pp4m10plf-3479, количество 1 шт., pp6m10p1f-3492, количество 18 шт., код в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТНВЭД ЕАЭС) 8413302008.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что на товар № 5 код ТНВЭД ЕАЭС 8413302008 «топливный насос высокого давления для дизельного ДВС автотракторной техники» требуются документы о подтверждении соответствия Техническому регламенту Таможенного союза (далее - ТР ТС) 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в форме сертификата соответствия.

В графе 44 ДТ №10504110/301116/0023044 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, заявлен сертификат соответствия № ТС RU С-CZ.OC13.B.02416 от 25.08.2016 (т.1 л.д.137-оборот). При проведении сверки сертификата соответствия, представленного по запросу из автоматизированной системы федерального органа исполнительной власти (далее – ФОИВ) (т.1 л.д.137-оборот), и сведений о товаре, содержащихся в графе 31 ДТ №10504110/301116/0023044 таможенным органом было обнаружено отсутствие артикула № pp6m10p1f-3492 в списке прошедших сертификацию товаров.

Должностным лицом таможенного органа запрошен сертификат соответствия № ТС RU С-CZ.OC13.B.02416 от 25.08.2016 (т.1 л.д.137-оборот) в бинарном виде, размещенный декларантом в электронный архив документов (т. 1 л.д. 135).

На запрос представлена копия вышеуказанного сертификата, в котором указан артикул № pp6m10p1f-3492, что не соответствовало разрешительному документу, полученному из ФОИВ. На сайте Россаккредитации в сертификате соответствия № ТС RU С-CZ.OC13.B.02416 декларируемый топливный насос с артикулом № pp6m10p1f-3492 отсутствовал.

Таможенный орган пришел к выводу, что сертификат соответствия № ТС RU С-CZ.OC13.B.02416 не является документом подтверждающим соблюдение запретов и ограничений при ввозе товара с артикулом № pp6m10p1f-3492. Заявленный при декларировании товаров по ДТ №10504110/301116/0023044 сертификат соответствия № ТС RU С-CZ.OC13.B.02416 не подтверждал соблюдение установленных ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ограничений на ввоз товара: топливный насос высокого давления с артикулом № pp6m10p1f-3492, то есть относился к другим товарам, в связи с чем являлся недействительным документом.

Южно-Уральским таможенным постом 02.12.2016 в выпуске товара № 5 ДТ №10504110/301116/0023044 отказано на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Определением от 31.03.2017 в отношении ООО «ЮТЭК-Транс» возбуждено дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.2 л.д.38-41).

По мнению таможенного органа, ООО ТД «Тракторосервис» по акту приема-передачи документов для таможенного оформления от 29.11.2016 передало представителю ООО «ЮТЭК-Транс» заверенную копию сертификата соответствия № ТС RU C-CZ.OC 13.В 02416, содержащую недостоверные сведения о соответствии товара – топливного насоса высокого давления для дизельных ДВС типа № pp6m10p1f-3492 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (т.1 л.д.149-оборот).

21.04.2017 должностным лицом Челябинской таможни, в присутствии представителя ООО «ЮТЭК-Транс» ФИО4, действующего по доверенности от 30.03.2017 № 2, в отношении ООО «ЮТЭК-Транс» составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-282/2017 (т.1 л.д.60-68).

ООО «ЮТЭК-Транс» 07.06.2017 представило в таможенный орган письменные возражения по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.56-58), в котором ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Определением от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства директора ООО «ЮТЭК-Транс» ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано (т.2 л.д.59-оборот).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Челябинской таможни ФИО6, в присутствии представителя ООО «ЮТЭК-Транс» ФИО4, действующего по доверенности от 10.05.2017 № 10/05, вынесено постановление от 21.06.2017 № 10504000-282/2017 о привлечении ООО «ЮТЭК-Транс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.9-19).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «ЮТЭК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В пункте 2 примечания к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес, брутто и вес нетто) и в других измерениях, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Таким образом, до подачи в таможенный орган ДТ (а равно до факта ее регистрации в таможенном органе) декларант (таможенный представитель) обязан проверить достоверность сведений о товаре, заявленных им в декларации.

На основании части 5 статьи 65 ТК ТС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 16 ТК ТС, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. Обязанности являются едиными для всех таможенных представителей. Запрещается предоставление исключительных (эксклюзивных) прав и иных преимуществ, носящих индивидуальный характер, для отдельных таможенных представителей. Статьей 17 ТК ТС предусмотрено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности таможенному представителю ООО «ЮТЭК-Транс» должно быть известно, что при оформлении и подачи от имени декларанта в таможенный орган декларации на товары, таможенный представитель принимает на себя обязательство по достоверному заявлению сведений о товаре в указанной декларации, а также несет ответственность в соответствии с таможенным законодательством за недостоверность таких сведений.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, а также требований таможенного законодательства, осуществление декларирования товара не должно сводиться к оформлению деклараций на товары исключительно на основании товаросопроводительных документов. Заключив договор на оказание услуг таможенного представителя (договор поручения) с декларантом ООО ТД «Тракторосервис», таможенный представитель ООО «ЮТЭК-Транс» принял на себя обязательство по достоверному декларированию товара, прибывшего в адрес клиента (декларанта).

Судом установлен факт заявления таможенным представителем ООО «ЮТЭК-Транс» в таможенной ДТ №10504110/301116/0023044 недостоверных сведений о товаре № 5.

Материалами дела подтверждено, что таможенным представителем в графе 44 таможенной ДТ №10504110/301116/0023044 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений указан сертификат соответствия № ТС RU С-CZ.OC13.B.02416 от 25.08.2016 (т.1 л.д.137-оборот).

Однако, оригинал сертификата соответствия № ТС RU С-CZ.OC13.B.02416 от 25.08.2016 не содержит сведений о сертифицировании товара - топливного насоса модели № pp6m10p1f-3492 (т.1 л.д.137).

Из письма ООО «НТЦ Автоэксперт» от 21.06.2017 № 07-378/1 (т.1 л.д.140), являющегося органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия № ТС RU С-CZ.OC13.B.02416 от 25.08.2016 следует, что сертификат соответствия № ТС RU C-CZ.OC13.B.02416 не распространяет свое действие на насосы топливные с артикулами № PP3V85K1E-3143, №pp6m10p1f-3492 и не выдавался на данные артикулы.

Таким образом, сертификат соответствия № ТС RU C-CZ.OC13.B.02416 не является документом подтверждающим соблюдение запретов и ограничений при ввозе товара с артикулом №pp6m10p1f-3492, аотносится к другим товарам.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения таможенного законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным, подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Заявитель ссылается на отсутствие подписи должностного лица в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2017, которое было вручено представителюООО «ЮТЭК-Транс» ФИО4, действующему по доверенности от 30.03.2017 № 2.

Суд отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 вынесено в присутствии представителя ООО «ЮТЭК-Транс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.03.2017 № 2 (т.1 л.д.125 оборот-128-оборот). Копия данного определения вручена представителю ООО «ЮТЭК-Транс» ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.

При этом, таможенный орган представил в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 (т.1 л.д.125 оборот-128-оборот), содержащее подпись уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Челябинской таможни ФИО7, копия которого была вручена представителю ООО «ЮТЭК-Транс» ФИО4

Указанный заявителем недостаток носит несущественный характер и не влечет признание оспариваемого постановления от 21.06.2017 № 10504000-282/2017 недействительным.

Также заявителем указано, что свидетельские показания ФИО8, указанные в протоколе от 21.04.2017 № 10504000-282/2017 (т.1 л.д.60-68), данные в рамках дела №10504000-020/2017 о привлечении к административной ответственности ООО «ТД «Тракторсервис», являются нарушением процессуальных требований, что не позволяет признать доказанным событие вмененного правонарушения.

Действительно опрос свидетеля ФИО9 произведен таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении
№ 10504000-020/2017 с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ (т.2 л.д.20-оборот-21). Поскольку показания свидетеля ФИО9 содержат сведения об обстоятельствах декларирования товаров по ДТ №10504110/301116/0023044 и представления недействительного сертификата соответствия, Челябинской таможней приобщен данный документ к материалам настоящего административного дела на основании рапорта уполномоченного по ОВД ОАР Челябинской таможни ФИО7 от 07.04.2017 (т.1 л.д.149).

Срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ таможенным органом не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административным органом штраф применен в пределах минимального размера, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров