Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» Садыкова Павла Робертовича (далее – истец), 04.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 599 245 руб. 17 коп., образовавшейсяв связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% на сумму задолженности в размере 49 599 245 руб. 17 коп. (л.д. 3-4).

Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-22473/2014 (л.д. 1-2).

07.10.2014 через электронную систему арбитражного суда «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов запользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 30.10.2014 в размере 4 353 367 руб. 80 коп. (л.д. 67-68).

28.01.2015 через электронную систему арбитражного суда «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов запользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 28.01.2015 в размере 5 353 618 руб. 53 коп. (л.д. 96-97).

Судом уточнение предмета исковых требований в порядке ст.49 ГК РФ, принято (л.д. 110).

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований татей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-62, 113-120).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО «Энергостроительная компания» (поставщик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов №23-221, по условиям которого поставщик обязуется передать товары (далее по тексту – товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1 договора).

Наименование, классификация, единицы измерения, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара согласуются сторонами в спецификации, которая является приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за поставленный товар по согласованным с покупателем ценам, производятся на основании первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, счета-фактуры).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в данном договоре, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, по согласованию сторон. Цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость поставки, указанная в спецификации, является твердой и может изменяться только по обоюдному согласию сторон вместе с изменением количества продукции (пункт 3.3 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента фактической передачи товара по соответствующим первичным бухгалтерским документам (пункт 3.3.1 договора).

Датой оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

Ответ на претензию (возражения или официальное письмо о признании претензии) должен быть дан в течение 10 дней (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, отклонения претензии, либо отсутствия ответа на претензию в установленный срок, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 49 599 245 руб. 17 коп. (л.д. 13-18).

Во исполнение договора от 04.10.2013 №23-221, истец поставил товар на общую сумму 49 599 245 руб. 17 коп, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2013 №326 (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора, 29.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 49 599 245 руб. 17 коп. (л.д. 38).

В качестве доказательства вручения претензии ответчику в материалы дела истцом представлена распечатка сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 38-39).

Отсутствие ответчиком оплаты полученного товара на сумму 49 599 245 руб. 17 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 8.4 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 8.4 договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, условия договора от 04.10.2013 №23-221, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 04.10.2013 №326 на сумму 49 599 245 руб. 17 коп. В товарной накладной имеются подписи представителя ответчика, истца, скрепленные оттиском печати организации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 04.10.2013 №23-221сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 04.10.2013 №326 на сумму 49 599 245 руб. 17 коп. подтверждается факт передачи товара истцом, его принятия ответчиком на указанную сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара. Поскольку ответчик не оплатил товар в сумме 49 599 245 руб. 17 коп., требование истца о взыскании 49 599 245 руб. 17 коп. стоимости продукции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 353 618 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности (согласно расчёту – л.д.97).

Поскольку сторонами в договоре предусмотрен порядок предъявления претензии, 29.08.2014 истец направил в адрес истца претензию (л.д. 38).

С учетом договорных положений, предусматривающих порядок предъявления претензий, суд полагает порядок рассмотрения претензий, изложенный в пункте 8.3 договора урегулированным сторонами, соответственно обязательным для его соблюдения сторонами.

Из текста претензии не усматривается требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного требования о взыскании штрафных санкций (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования сторонами вопроса об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся по своему существу требованием финансового характера, предусмотренного пунктами 8.2, 8.3 договора от 04.10.2013 №23-221.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 353 618 руб. 53 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет истцу, что оставление без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 353 618 руб. 53 коп., не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в этой части, без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявленной истцом общей цене иска в размере 54 952 863 руб. 70 коп. (задолженность - 49 599 245 руб. 17 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 353 618 руб. 53 коп.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 49 599 245 руб. 17 коп. (сумма задолженности), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г.Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», г.Екатеринбург (ОГРН 1127453007472, ИНН 7453244671) в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г.Челябинск (ОГРН 1027403859273, ИНН 7453092556) задолженность в размере 49 599 245 руб. (Сорок девять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч двести сорок пять) руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», г.Екатеринбург (ОГРН 1127453007472, ИНН 7453244671) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г.Челябинск, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», г.Екатеринбург, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 353 618 руб. 53 коп., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.