Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (по нотариально удостоверенной доверенности № 3/63 от 27.08.2007 г., паспорт <...>, выд. УВД Ленинского района г. Челябинска 19.05.2003 г.);

от ответчика: ФИО2 - старший специалист 2 разряда (по доверенности № 04-32/267 от 09.01.2007 г., удостоверение УР № 390425); ФИО3 - старший госналогинспектор (удостоверение УР № 389194).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 23.09.1993 года, УМНС России по г. Москве 09.09.2002г., ОГРН <***> (л.д. 54).

Акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании МИФНС России № 15 по Челябинской области произвести возврат излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ налога на прибыль за 2001 г.,2002 г., 2003 г. в общей сумме 82666 руб.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на следующее:

Письмами от 26.06.2007г. ОАО «Ростелеком» в лице ТУ-3 Уральского филиала обратилось в МИФНС России № 15 по Челябинской области с заявлениями о возврате оспариваемой суммы (л.д. 10-13). До обращения Заявителя в суд возврат не произведен.

Срок давности на возврат оспариваемой суммы в настоящем случае составляет 3 года и исчисляется с момента обнаружения ОАО «Ростелеком» неверного определения налоговых обязательств за 2001-2002-2003 г., то есть с момента сдачи в ИФНС РФ № 7 по г. Москве уточненных расчетов по налогу на прибыль за 2001-2002-2003 г. - 08 апреля 2005г., 30 декабря 2005 г., 30 декабря 2005г., соответственно.

Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, в ответ на заявления налогоплательщика были приняты решения №№ 1792, 1793 от 28.06.2007 г. об отказе в осуществлении возврата, так как у налогоплательщика имеется задолженность по другим налогам. В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, подлежащим уплате, производится налоговым органом самостоятельно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2001-2002 г.г. ОАО «Ростелеком» подало в МИФНС РФ № 15 по Челябинской области декларации по налогу на прибыль за 2001 г. и уплатило соответствующие суммы налога в бюджет субъекта РФ. 02 июня 2004 г. Заявитель подал в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 г., согласно которой сумма налога на прибыль составила 267580 руб. 11 апреля 2005 г. Заявитель подал в МИФНС РФ № 15 по Челябинской области уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 г., согласно которой сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 256906 руб. Таким образом сумма налога на прибыль по бюджету субъекта за 2001 г. к уменьшению составила 10674 руб. (267580 – 256906). С учетом дополнительных платежей общая сумма переплаты составила 11341 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 107).

В 2002-2003 г. Заявитель подал в МИФНС РФ № 15 по Челябинской области декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и уплатил соответствующие суммы налога в бюджет субъекта РФ. Сумма фактически перечисленного налога составила 373483 руб. (л.д. 14-29).

Как указывает Заявитель в 20 января 2006 г. им была подана в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 г. (л.д. 45-46). Исчисленная сумма налога по данной декларации составила 276429 руб. таким образом Заявителем сделан вывод о том, что сумма налога к уменьшению составила 97054 руб. (373483 – 276429).

В 2003 г. сумма фактически перечисленного Заявителем налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 367667 руб. (л.д. 14-29). 20 ноября Заявитель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., согласно которой сумма исчисленного налога составила 393396 руб. (л.д. 49-51).

На основании изложенного Заявителем сделан вывод о том, что сумма налога на прибыль по бюджету субъекта РФ за 2002-2003 г.г. к уменьшению составила 71325 руб. ((367667 + переплата за 2002 г. 97054) – 393396).

Таким образом, по мнению Заявителя, общая сумма переплаты нарастающим итогом по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ и подлежащая возврату Ответчиком как излишне уплаченная составляет 82666 руб. (переплата за 2001 г. в сумме 11341 руб. + переплата за 2002-2003 г.г. в сумме 71325 руб.).

Письмами от 26.06.2007г. ОАО «Ростелеком» в лице ТУ-3 Уральского филиала обратилось в МИФНС России № 15 по Челябинской области с заявлениями о возврате оспариваемой суммы (л.д. 10-13). Возврат налога не был инспекцией осуществлен.

В определении от 20.11.2007 г. (л.д. 89) арбитражный суд обязал стороны провести совместный акт сверки расчетов по налогу на прибыль.

Согласно представленному акту сверки от 26.11.2007 г. (л.д. 93-96), по данным налогового органа у Заявителя имеется недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 146823,96 руб., по данным налогоплательщика – у него имеется переплата в сумме 82666 руб.

В разногласиях к акту сверки, Заявителем указано, что Инспекцией необоснованно проведены начисления по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 5 от 09.06.2006 г. и не разнесена к уменьшению налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2002 г.

Согласно п.3 ст. 1 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ст. 9 Федерального закона «О введении в действие Налогового кодекса РФ» от 31.07.1998 г., по организациям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов РФ, производится по месту нахождения указанных структурных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности и стоимости основных производственных фондов. Таким образом, налогооблагаемая прибыль каждого структурного подразделения зависит от налогооблагаемой прибыли ОАО «Ростелеком» в целом.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, г. Москва, в отношении ОАО «Ростелеком» было вынесено решение от 09.06.2006г. № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым, в частности, Обществу доначислен налог на прибыль.

Согласно приложению № 7 к решению МИФНС России по КН № 7, г. Москва по Уральскому филиалу ОАО «Ростелеком» был доначислен налог на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007г. по делу №А40-41980/06-99-179с решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, г. Москва от 09.06.2006г. № 5 было признано недействительным, в т.ч. в части – приложение № 7 «Распределение доли налога на прибыль, приходящегося на головную организацию и филиалы» к решению. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007г. в этой части оставлено без изменения.

В связи признанием решения МИФНС России по КН № 7 недействительным, Инспекцией были исключены из КЛС Заявителя начисления налога на прибыль по указанному выше решению и представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сверки расчетов по налогу на прибыль от 29.11.2007 г. (л.д. 91-92), согласно которому сумма переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ у Заявителя составила 68134,46 руб., что подтверждается выпиской из КЛС (л.д. 107).

Согласно пояснениям налогового органа, разница между заявленной Заявителем суммы переплаты в размере 82666 руб. и указанной в акте сверки суммой переплаты в размере 68134,46 руб. имеет место быть в связи с тем, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., датированная 20.01.2006 г., в налоговый орган не поступала и, соответственно, сумма налога к уменьшению по данной декларации в КЛС не отражена.

По результатам проверки платежных поручений и уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г., датированной 20.01.2006 г., осуществленных во исполнение определения арбитражного суда от 06.12.2007 г. (л.д. 134), Инспекцией даны пояснения о том, что в случае представления в налоговый орган рассматриваемой уточненной декларации за 2002 г. (от 20.01.2006 г.) сумма переплаты у Заявителя по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 82666 руб., т.е. сумму, указанную Заявителем.

В материалы дела Заявителем представлена копия уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. от 20.01.2006 г. (л.д. 45-46), копия сопроводительного письма от 20.01.2006 г.о направлении уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 г.г. (л.д. 43-44). На указанной декларации отметка налогового органа о факте ее получения отсутствует. Во исполнение определения арбитражного суда о предоставлении документов, подтверждающих направление в адрес налогового органа уточненной декларации по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2002 г. датированной 20.01.2006 г., Заявителем представлен список заказной корреспонденции (л.д. 127), из которого следует, что в адрес МИФНС РФ № 15 по Челябинской области 20.01.2006 г. направлялось три заказных письма.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган лично или направлена по почте. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.

Доказательств исполнения требований ст. 80 НК РФ, т.е. доказательств направления рассматриваемой декларации письмом с описью вложения (при этом согласно действующим почтовым правилам составляется опись вложения в ценное письмо, на описи ставится оттиск почтового штемпеля) ответчиком суду не представлено.

Представленная суду копия списка заказной корреспонденции от 20.01.2006 г. (л.д. 127) не является доказательством представления именно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2002 г.

Суд считает, что законодатель, устанавливая в других случаях возможность направления почтового отправления заказным письмом (п. 6 ст. 69 НК РФ, п. 5 ст. 101 НК РФ), в п. 2 ст. 80 НК РФ предусмотрел направление налоговой декларации именно почтовым отправлением с описью вложения, ввиду существенности такого документа, как налоговая декларация, и правовых последствий его заполнения и представления (непредставления, несвоевременного представления), в т.ч. в целях возможности точного определения того, что именно направил налогоплательщик в налоговый орган (декларацию или иной документ, и за какой период).

Наличие в материалах дела копии уточненной декларации за 2002 г. и сопроводительного письма об отправке указанной декларации, при отсутствии отметок налогового органа о получении декларации не является безусловным доказательством факта отправки декларации.

При указанных условиях, суд считает, что в данном случае налогоплательщик не представил доказательства направления налоговому органу уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г., датированной 20.01.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу положений ст. 78 НК РФ возврат соответствующих сумм налога из бюджета производится по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, требование о проведении зачета или возврата излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов является правом налогоплательщика. Следовательно, согласно п.2 ст. 22 НК РФ, права налогоплательщиков должны обеспечиваться соответствующими обязанностями налоговых органов.

На основании изложенного суд считает требование Заявителя о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ подлежащим удовлетворению в части доказанной суммы переплаты в размере 68134,46 руб.

Заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.03.2007 г. № 1268. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Открытого акционерного общества «Ростелеком» г. Москва удовлетворить частично.

Обязать МИФНС России № 15 по Челябинской области произвести возврат излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ налога на прибыль за 2001г., 2002г., 2003г. в сумме 68134,46 руб.

2. Взыскать с МИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу Акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» зарегистрированного в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 23.09.1993 года, УМНС России по г. Москве 09.09.2002г., ОГРН <***>, находящемуся по адресу: <...> (Уральский филиал – <...>, а/я 7878), госпошлину в сумме 1648 (тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2007 года № 4304.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Костылев