Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства информационных технологий и связи Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы и сети» о признании недействительным решения, при участии в заседании от заявителя: ФИО1 представителя по доверенности от 06.04.2018 №138; от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 01.11.2017 №69.

УСТАНОВИЛ:

Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее по тексту заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения о возврате обращения от 22.09.2017 № РНП-74-135/2017 (л.д. 5-9).

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» (л.д. 1-2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 71-72).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. 121-123 АПК Российской Федерации (определение суда от 12.03.2018 направлено ответчику по юридическому адресу, а также по фактическому адресу и адресу электронной почты, указанным в протоколе разногласий л.д. 81), а потому в силу ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 99 оборот, 101, 102, 104).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Министерством объявлено о проведении электронного аукциона, путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.08.2017 извещения о проведении закупки № 0169200003017000072 «Оказание услуги по автоматизации процессов исполнения Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области функции регионального государственного строительного надзора». Начальная (максимальная) цена контракта 5180000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок в электронном аукционе от 24.08.2017 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки (л.д.11-13). Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение допустить к участию в аукционе всех участников закупки подавших заявки.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки и победителем аукциона признано общество «Телекоммуникационные системы и сети», предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (л.д.14-15).

Министерством в единой информационной системе 29.08.2017 размещен проект государственного контракта.

Обществом «Телекоммуникационные системы и сети» 04.09.2017 составлен протокол разногласий к проекту государственного контракта в части реквизитов исполнителя (л.д.81), который принят Министерством. 05.09.2017 проект государственного контракта с учетом протокола разногласий вновь размещен в единой информационной системе для подписания победителем закупки.

12.09.2017 Министерством составлен протокол признания общества «Телекоммуникационные системы и сети» уклонившимся от заключения контракта поскольку общество в срок, установленный ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №44-ФЗ), не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона (л.д. 16-17).

Как указывает заявитель, 15.09.2017 проект государственного контракта для подписания направлен участнику закупки который сделал предложение по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. Однако, 20.09.2017 данным участником аукциона составлен протокол отказа от заключения контракта со ссылкой на то, что выполнить контракт в установленный срок не успеет (л.д.18).

В антимонопольный орган 20.09.2017 поступило обращение Министерства о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общество «Телекоммуникационные системы и сети», его учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона (л.д.19). С указанным обращением Министерством в антимонопольный орган представлены: протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2017; скриншоты из единой информационной системы в сфере закупок; протокол разногласий к проекту контракта; протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 12.09.2017.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение Министерства, принял решение от 22.09.2017 о возврате данного обращения на основании ч. 4 ст. 104 Закона №44-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) в связи с не представлением сведений о заключении контракта с участником, занявшим второе место (л.д.76-77).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 ст. 200 АПК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, условия и сроки направления заказчиками соответствующей информации в антимонопольный орган для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлены ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемого ненормативного правового акта) в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 ст. 104 Закона. При этом в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 10 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту Правила).

Согласно п.6 Правил в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ устанавливает совокупность следующих условий для направления заказчиком информации о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков: 1) признание победителя уклонившимся от заключения контракта; 2) заключение контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер.

При этом ч. 7 данной статьи, а также п. 10 Правил, указывают на проверку антимонопольным органом документов и информации, предусмотренных ч. 4 этой статьи.

Кроме того, п. 10 Правил предусмотрено, что в случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном п. 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Проверив документы, поступившие от Министерства для включения общества «Телекоммуникационные системы и сети» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган установил, что в нарушение требований ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, сведения о заключении по результатам проведения электронного аукциона контракта с участником закупки, которому был присвоен второй номер, не представлены.

Таким образом, антимонопольный орган, правомерно, в соответствии с ч.4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 10 Правил, вернул поступившие документы и сведения в отношении общества «Телекоммуникационные системы и сети» заявителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК Российской Федерации, для признания решения антимонопольного органа недействительным не установлена. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Министерству информационных технологий и связи Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Д.А. Бастен