Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Курган, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балканснаб», г. Москва, о взыскании 34 440 руб.

В обоснование иска, приведены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по продаже товара надлежащего качества. Наличие недостатков приобретенного автопогрузчика, выразившихся в неоднократном повреждении в течении гарантийного срока шлангов РВД длиной 2300 и 3600, по мнению истца, влечет право на возмещение расходов по устранению недостатков ( п.1 ст. 475 ГК РФ). Нормативным обоснованием иска являются положения ст. ст. 475, 477 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации, путем направления в его адрес копии определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а так же размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении.

Ответчик исковые требования отклонил, со ссылкой на несоблюдение истцом положений п.п. «б» п. «в» п. 4.2.1 договора от 22.05.2007г., регулирующих предоставление гарантии на приобретенный товар.

Третьим лицом поддержаны доводы ответчика.

Изучив доказательства по делу, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007г. между ООО «Балканснаб» г. Москва (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять автопогрузчик и уплатить за него определенную денежную сумму (л.д.16).

Во исполнение указанного договора ответчик осуществил передачу автопогрузчика истцу, что подтверждается товарной накладной № 12992 от 22.07.2007г. (л.д.18).

Оплата стоимости продукции произведена истцом платежным поручением № 82 от 25.06.2007г. (л.д. 22).

По условиям раздела 4 договора купли-продажи, качество товара должно соответствовать техническим условиям предприятия-изготовителя и подтверждаться паспортом и технической документацией. Гарантийный срок на продукцию установлен в течение 24 месяцев и даты поставки, но не более 2 500 моточасов. Гарантийное обслуживание техники производится на ремонтной базе продавца с доставкой техники за счет покупателя . Договором предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца перестают действовать при несоблюдении условий обслуживания и эксплуатации, указанных в сервисном паспорте и руководстве по эксплуатации, при нарушении сроков проведения обязательных ТО (техническое обслуживание), при использовании расходных материалов (смазки, масел, горючего) не разрешенных заводом изготовителем, при проведении в течении гарантийного срока регламентных и ремонтных работ не в технических центрах официальных дилеров производителя либо работниками покупателя, не имеющими сертификата о прохождении обучения (стажировки) в технических центрах официальных дилеров. Обучение (стажировка) осуществляется на бесплатной основе с выдачей сертификата.

По условиям договора поручения № БКС/КТУр пор-1 от 19.04.2006г. (л.д.14-15) гарантийное обслуживание товаров ООО «Балканснаб» осуществляется ООО «Картрэйд-Урал».

В процессе эксплуатации автопогрузчика истец выявил неисправность приобретенного товара, выразившуюся в повреждении гидравлических шлангов длиной 3 600 в количестве 2 штук и длиной 2300 в количестве 2 штук. Названные повреждения были выявлены истцом в январе 2008г. и июне 2008г. Повреждения зафиксированы истцом путем составления в одностороннем порядке, без вызова представителей продавца и сервисной организации, рекламационных актов от 21.01.2008г. и 30.06.2008г. (л.д. 10,12). При этом в рекламационном акте датированным 21.01.2008г. содержатся сведения о дате возникновения повреждения в июне 2008г. ( т.е. позднее даты составления рекламационного акта).

В соответствии с товарными накладными № 20 от 23.01.2008г.,21 от 23.01.2008г.,191 от 09.07.2008г. (л.д.19-21) приобретение шлангов было произведено истцом у ООО «Картрэйд-Урал». Оплата их стоимости произведена платежными поручениями № 14 от 23.01.2008г. и 86 от 26.06.2008г. (л.д. 24.25) в общей сумме 34 440 руб.

Направленные в адрес ООО «Балканснаб» и ООО «Картрейд-Урал» претензии от 21.01.2008г. и 30.06.2008г. (л.д.9,11) о замене продукции и возмещении стоимости расходов оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 469, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Такие же правила применяется в отношении некачественности части товаров, входящих в комплект.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (п.2 ст. 476 ГК РФ).

В этой связи в предмет исследования по делу входит установление обстоятельств надлежащей эксплуатации товара истцом и соблюдения им условий договора, регулирующих предоставления гарантии на проданный товар.

Однако доказательств их наличия материалы дела не содержат.

В нарушение условий, предусмотренных в пункте 3 договора об устранении недостатков качества техники в порядке гарантийного обслуживания, автопогрузчик для осуществления гарантийного ремонта ООО «Картрейд-Урал» не был представлен. Хотя приобретение гидравлических шлангов производилось истцом у названной организации. Договор сервисного обслуживания приобретенной техники истцом не заключен. Регламентные и ремонтные работы произведены истцом вне технического центра официального дилера, как это предусмотрено в п. «б» пункта 4.2 договора. Доказательств наличия соответствующего сертификата прохождении обучения осуществившего ремонт работника суду не представлено (п. «б» пункта 4.2 договора).

Доказательств прохождения обязательных ТО (технического обслуживания) подтвержденные соответствующими отметками в руководстве по эксплуатации сервисного центра, суду не представлено. Представителем ответчика и третьего лица даны пояснения, исключающие его прохождение истцом. Между тем, условие о том, что собственник теряет право гарантии в случае непроведения гарантийных осмотров и осуществлении ремонта без разрешения завода изготовителя, сервисной мастерской или сервисного бюро, содержатся в гарантийном удостоверении автопогрузчика, представленного истцом (л.д. 34).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не воспользовался правом на гарантийную замену деталей (гидравлических шлангов) ввиду несоблюдения инструкции по обслуживанию и сроков гарантийных технических осмотров, а потому лишен права требовать возмещения своих расходов в силу положений п.1 ст. 475, п.2 ст. 476 ГК РФ.

Судом отмечается , что установление дефектов гидравлических шлангов произведено истцом в нарушение условий п.3.2 договора и обычаев делового оборота ( п.2 ст. 474 ГК РФ ) без вызова представителя продавца и организации осуществляющей гарантийное обслуживание.

Рекламационные акты не содержат сведений о количестве мото-часов работы, хотя действие гарантии имеет ограничение в этой части

( 2 500 мото-часов). В претензиях, составленных с временным интервалом в шесть месяцев сведения о количестве мото-часов работы является тождественным (менее 2000 часов), вместе с тем, повторный выход из строя шлангов свидетельствует об эксплуатации автопогрузчика истцом.

Наличие в рекламационном акте от 21.01.2008г. сведений о повреждении шлангов в июле 2008г., влечет его критическую оценку судом в качестве доказательства. Рекламационный акт на повреждение шлангов в декабре 2007г. ( по доводам иска ) суду не представлен.

С учетом изложенного и положений ст. 65 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение на истца расходов по госпошлине (п. 1 ст. 110 АПК РФ), уплата которой произведена истцом при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И.Ю.Соколова