Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее – ООО ЧОП «Варяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при УВД по г.Челябинску (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 480 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и на то, что ответчиком счета на оплату услуг выставлены согласно приложению к договорам № 33 от 01.10.2009, условия которых сторонами применяться не должны ввиду отказа одной стороны от их исполнения. Согласно приложению к договору № 33 от 17.11.2006 истец обязан был оплатить ответчику услуги по наблюдению комнаты хранения оружия 10,79 руб./час за первый рубеж охраны и 5,40 руб. за второй рубеж охраны. Общая сумма услуг по договору составляет 12 045 руб. 36 коп. в месяц, за год 141 824 руб. 40 коп. Истец же перечислил денежные средства в размере 232 304 руб. 56 коп. Кроме того, ответчик необоснованно включает в счета на оплату услуги об экстренном вызове милиции (тревожная сигнализация), на объекте тревожная сигнализация отсутствует.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что истец, как охранная организация не может функционировать без заключенного и действующего договора на охранные услуги. Тревожная сигнализация установлена на объекте.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письма ООО ЧОП «Варяг» от 25.01.2002 между сторонами с апреля 2002 года существовали договорные отношения по охране объекта ООО ЧОП «Варяг» (оружейная комната).

01.10.2009 между Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Челябинску (исполнитель) и ООО ЧОП «Варяг» (заказчик) заключён договор № 33 о централизованной охране объекта подразделениями Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Челябинску, в соответствии с которым заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору приложении № 2 и обозначенные на план-схеме охраняемых объектов (приложение №1), оборудованные средствами сигнализации с подключением их на пульт централизованной охраны исполнителя (т.1 л.д.15-17).

01.10.2009 между Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Челябинску (исполнитель) и ООО ЧОП «Варяг» (заказчик) заключён договор № 33 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на объекте или другом помещении и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для предотвращения и пресечения преступлений, нарушений общественного порядка и принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (т.1 л.д.18-19).

Согласно п.2.1 указанного договора, исполнитель рекомендует, а заказчик определяет места установки тревожной сигнализации, которые оговариваются в договоре.

Договор заключается после оборудования объекта тревожной сигнализации, контрольной проверки её работоспособности и сдачи её в эксплуатацию, согласно акту приёма в эксплуатацию средств тревожной сигнализации (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, заказчик обязан оборудовать объект средствами тревожной сигнализации в соответствии с актом обследования, подписанным обеими сторонами.

Как пояснил представитель истца, фактически тревожная сигнализация установлена не была, в связи с чем и был направлен односторонний отказ от исполнения договора.

Управление, акта приёма в эксплуатацию средств тревожной сигнализации, суду не представило (ст.65 АПК РФ).

Сторонами было подписано приложение к договорам, в котором указано наименование объекта – комната хранения оружия; адрес объекта – ул.Производственная, 8А; стоимость за оказываемые услуги – наблюдение (1-рубеж) 99 513 руб. 60 коп. в год, наблюдение (2-рубеж) 49 756 руб. 80 коп. в год, тревожная сигнализация 94 520 руб. 40 коп. в год (т.1 л.д.20).

На основании выставленных счетов (т.1 л.д.21-31) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 232 304 руб. 56 коп. (т.1 л.д.32-38).

Считая, что общая сумма по договору на год составляет 141 824 руб. 40 коп., с учётом цен 2009 года и отсутствия на объекте тревожной сигнализации, оплатой истцом 232 304 руб. 56 коп. (232304,56 – 141824,4 = 90 480,16), истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В уведомлении от 12.02.2010 № 31 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров № 33 от 01.10.2009, на основании ст.782 ГК РФ (т.1 л.д.41). Данное уведомление получено ответчиком 15.02.2010.

Таким образом, с учётом положений ст.782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 15.02.2010.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика, в обоснование наличия тревожной сигнализации, на акты обследования, в которых говорится о рассмотрении вопроса об установке средств тревожной сигнализации, срабатывающей без участия персонала, с подключением на ПЦН; о дополнительном подключении брелоков тревожной сигнализации, судом отклоняется. Данные акты не подтверждают наличие у истца тревожной сигнализации, а дают лишь определённые рекомендации.

Более того, ответчик представил распечатку с пульта за 2010 год. В данной распечатке отсутствуют сведения о срабатывании тревожной сигнализации. Хотя при наличии тревожной сигнализации клиент, за целый год проверил бы её работоспособность, что отразилось бы в данной распечатке.

Ссылка ответчика на письмо от 02.10.2000, в котором ЗАО Металло Сервисный Центр М5 просит установить тревожную сигнализацию на промышленную базу, находящуюся по адресу: ул.Производственная, д.8, судом не принимается. ООО ЧОП «Варяг» не является правопреемником ЗАО Металло Сервисный Центр М5 и располагается по адресу: ул.Производственная, д.8А.

Акт обследования технического состояния объекта от 11.03.2011 не содержит сведений о наличии (отсутствии) средств тревожной сигнализации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии средств тревожной сигнализации в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Варяг», по адресу: ул.Производственная, д.8А. Иного суду не представлено. В связи с чем, суд считает необоснованным включение ответчиком в счета для оплаты стоимость услуг тревожной сигнализации.

Вместе с тем, суд признаёт необоснованным расчёт истца суммы неосновательного обогащения, который содержит тарифы действующие в 2009 году.

Фактически истец пользовался услугами охраны в 2010 году.

Приказом УВО № 165 от 13.10.2009 утверждены тарифы взимания платы за услуги вневедомственной охраны, действующие с 1-го января 2010 года: за милицейскую охрану с применением пульта централизованного наблюдения – 11,36 руб./час; при многорубежной защите объекта – 50%; за каждый пультовой номер тревожной сигнализации – 10,79 руб./час.

Поскольку, в спорный период, ответчик фактически оказывал истцу услуги по наблюдению (в два рубежа) с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 83 034 руб. 16 коп. (232 304,56 – 99513,6 – 49756,8 = 83034,16), с учётом тарифов действовавших в 2010 году, утверждённых приказом № 165 от 13.10.2009.

Как следует из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 18.08.2010 по 22.10.2010, с учётом ставки рефинансирования 7,75% существовавшей на день подачи иска в суд (08.11.2010), подлежат начислению проценты в сумме 179 руб. 58 коп. (13 034,16 х 7,75% х 64 / 360 = 179,58); за период с 23.10.2010 по 18.01.2011 в сумме 1 555 руб. 16 коп. (83034,16 х 7,75% х 87 / 360 = 1555,16). Всего 1 734 руб. 74 коп. (179,58 + 1555,16 = 1734,74).

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем представлены следующие доказательства в подтверждение понесенных расходов: договор №29/10 на возмездное оказание юридических услуг от 29.10.2010 (т.1 л.д.74), калькуляцию к договору (т.1 л.д.75), платёжное поручение № 119 от 31.01.2011 (т.1 л.д.144).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от 29.10.2010, заключенному между ООО «Агентство правовой защиты» (исполнитель) и ООО ЧОП «Варяг» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к УВО при УВД г.Челябинска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 3.1 договора, за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб.

ООО ЧОП «Варяг» выплатило ООО «Агентство правовой защиты» 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 119 от 31.01.2011.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, количество судебных заседаний. Представитель истца в четырёх заседаниях, подготавливал процессуальные документы (исковое заявления, возражения на отзыв ответчика).

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Факт осуществления представителю платежей подтвержден представленными в дело документами.

Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.).

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Истец платёжным поручением № 1425 от 02.11.2010 уплатил государственную пошлину в размере 3 697 руб. 50 коп. (т.1 л.д.8).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и расходы связанные с оплатой услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг», г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Варяг», г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 83 034 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 734 руб. 74 коп., всего 84 768 руб. 90 коп., а также 3 390 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 755 руб. 61 коп. в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.