Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО2 – паспорт <...>, выдан 15.08.2000 Тракторозаводским РУВД гор.Челябинска, дата рождения 20.10.1954 , место рождения гор.Челябинск

1, 2) ФИО10 – доверенность от 16.06.06, удостоверение адвоката № 797

2, 3, 5) ФИО2 – доверенность от 24.05.06

4) ФИО10 – доверенность от 17.08.06

от третьих лиц: 1) – не явился, извещен

2, 3) ФИО2 – доверенность от 24.05.06

4) ФИО2 - директор

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «1000 мелочей» от 04 октября 2002 г. пропорционально принадлежащей истцу доле в уставном капитале:

по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2 – в размере отчуждаемой доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2092,52 рублей;

по договору, заключенному ФИО5 и ФИО2 – в размере отчуждаемой доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1016,10 рублей;

по договору, заключенному ФИО5 и ФИО4 – в размере отчуждаемой доли в уставном капитале номинальной стоимостью 538 ,50 рублей;

по договору, заключенному ФИО5 и ФИО6 – в размере отчуждаемой доли в уставном капитале номинальной стоимостью 290, 88 рублей.

14 мая 2007 года в судебном заседании истец уточнил предмет заявленного иска и требования, адресованные каждому из ответчиков, просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «1000 мелочей» от 04 октября 2002 г. пропорционально принадлежащей истцу доле в уставном капитале:

по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО2 – в размере отчуждаемой доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2092,52 рублей, что составляет 4,1% от уставного капитала (ответчики ФИО3 и ФИО2);

по договору, заключенному ФИО5 и ФИО2 – в размере отчуждаемой доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1016,10 рублей, что составляет 1,99% от уставного капитала (ответчики ФИО5 и ФИО2);

по договору, заключенному ФИО5 и ФИО4 – в размере отчуждаемой доли в уставном капитале номинальной стоимостью 538, 50 рублей, что составляет 1,06% от уставного капитала (ответчики ФИО5 и ФИО4);

по договору, заключенному ФИО5 и ФИО6 – в размере отчуждаемой доли в уставном капитале номинальной стоимостью 290, 88 рублей, что составляет 0,57% от уставного капитала (ответчики ФИО5 и ФИО6).

В судебное заседание представитель истицы и истица не явились.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и наличия возможности у представителя истца представить доказательства в срок с 16.04.07 г. – момента представления ответчиками отзыва, а также отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчики иск не признали. Представили отзывы на исковое заявление (л.д. 44-45, 89-90). Считают, что доводы истицы не основаны на фактических обстоятельствах, т.к. о совершении договоров купли-продажи, истице стало известно не позднее 13.10.2005 года, в связи с чем, истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

В судебном заседании третьи лица поддержали доводы ответчиков (л.д. 118-119).

Заслушав пояснения ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является участником ООО «1000 мелочей» и обладает долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 037 рублей, что составляет 9,89% уставного капитала (л.д. 27).

04.10.2002 года между участниками ООО «1000 мелочей» состоялись договоры купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «1000 мелочей» между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и ФИО2, ФИО5 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 46-49).

Полагая, что преимущественное право истицы нарушено, она обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п.п. 1, 2, абз. 1,2,4 п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 3.10, п. 3.11 Устава уступка доли (части доли) одному или нескольким участникам общества допускается только с согласия всех участников общества. В случае неполучения согласия всех участников общества на такую уступку, предлагаемая, доля (часть доли) приобретается участниками, подавшими заявление на покупку уступаемой доли (части доли), пропорционально их долям. Участник, Уступивший долю, обязан письменно уведомить общество о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Договором уступки доли обязанность о таком уведомлении может быть возложена на приобретателя доли (л.д. 80).

Как следует из представленных договоров и это не оспаривается сторонам, продажа долей происходила между участниками общества, в связи с чем, должна была сопровождаться получением согласия всех участников общества (п. 3.10 Устава).

Между тем, истица, Карп Г.В., такого согласия не заявляла (иное суду не доказано). В связи с чем, предлагаемая доля участниками ФИО5 и ФИО3 должна была быть приобретена участниками, подавшими заявление на покупку уступаемой доли (ФИО6, ФИО2, ФИО4). пропорционально их долям.

Истица считает, что нарушено её преимущественное право.

Суд считает доводы истицы основанными на неверном толковании закона и устава общества.

По смыслу п. 3.8 Устава ООО «1000 мелочей» преимущественным правом покупки доли участник общества пользуется при отчуждении доли третьему лицу по цене предложения третьему лицу.

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества пользуется преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается продажа доли как участнику общества, так и третьему лицу.

Согласно п. 1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Т.е. по смыслу вышеперечисленных норм, преимущественное право возникает при продаже доли постороннему – третьему лицу.

Данные выводы изложены в п. 12 подп.п. а,б,г,д Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Постановлении Пленума Веховного сула РФ № 90 от 09.12.1999 г. « О некоторых вопросах применения федерального законодательства об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу буквального чтения закона и положений устава, при отчуждении доли иным участникам общества право истицы заключалось только в выражении согласия либо несогласия и не более.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Ответчики заявили о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд.

Как следует из искового заявления с настоящим иском истица обратилась в суд 28.02.2007 г. (л.д. 2), сделки совершены 04.10.02 г., что значительно превышает предусмотренный трехмесячный срок.

О совершенных сделках истица узнала не только 13.10.05 г. (л.д. 53), через представителя по доверенности, получившего по акту у общества копии договоров купли-продажи, но и позднее, при первичном обращении с иском в суд (л.д. 91) об оспаривании сделок от 04.10.02 г.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А 76-6845/2006-7-326, из которых следует, что истица знала о совершенных сделках 22.03.06 г. (л.д. 2 дело № А76-6845/2006-7-326). Следовательно срок на обращение в суд истек , в том числе и от даты 22.03.06 г.

Истек срок на обращение в суд и с момента принятия постановления апелляционной инстанцией арбитражного суда Челябинской области по делу № А 76-6845-7-326 от 22.08.06г. (л.д. 93).

Учитывая, что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, иск подлежит отклонению. При обращении в суд истица оплатила государственную пошлину в сумме 8000 рублей, расходы по которой подлежат отнесению на истицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: С. А. Бабкина