Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зинуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области,

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – заявитель, ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления №126 от 08.09.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-4)

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16-18).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с поручением №224 от 31.08.2016 заместителя начальника Инспекции, в отношении, в том числе ООО «Прайм» ответчиком проведена проверка в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт, налогового законодательства на объектах, расположенных на территории Златоустовского городского округа, Кусинского муниципального района Челябинской области (л.д. 24).

В ходе проверки 31.08.2016 Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: пос. 6-ой жилой участок г. Златоуста Челябинской области, ООО «Прайм» при осуществлении наличных денежных расчетов за прием металлолома массой 2 кг, ведро из нержавеющей стали по цене 40 руб. за 1 кг на общую стоимостью 80 руб. 00 коп. не применена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), не выдан бланк строгой отчетности. Фактически выдан приемо-сдаточный акт №237 от 31.08.2016 за подписью управляющего З.Е.Р.

Данный факт отражен в акте №130 от 31.08.2016 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт (л.д. 22-23).

По результатам проверки, 01.09.2016 в отношении ООО «Прайм» составлен протокол об административном правонарушении №125, отразивший нарушение установленных требований пунктов 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники») (л.д. 21).

В протоколе об административном правонарушении №125 от 01.09.2016, законный представитель ООО «Прайм» приглашен 08.09.2016 в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 21 оборот).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 08.09.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление оспорено ООО «Прайм» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.5 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, осуществляется налоговыми органами.

Протокол об административном правонарушении от 01.09.2016 №125 составлен государственным инспектором Инспекции ФИО4, постановление по делу о назначении административного наказания от 08.09.2016 №126 вынесено исполняющим обязанности начальником Инспекции ФИО5 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.09.2016 №125 составлен в присутствии управляющего ООО «Прайм» ФИО6

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Прайм» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 08.09.2016 в присутствии представителя ООО «Прайм» ФИО1, действующего по доверенности от 30.08.2016 (л.д. 19-20).

Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Довод заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения могут являться, в том числе юридические лица, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг.

Суд полагает, что ООО «Прайм» может нести административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вменяя ООО «Прайм» нарушения статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должна доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники»определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе ...(пункт 2).

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством, в том числе на юридических лиц возложена обязанность на территории РФ применять ККТ при осуществлении расчетов за оказанные услуги (работ, товаров).

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

В этом случае альтернативой применению ККТ является выдача бланков строгой отчетности, форма которых утверждена Положением об осуществлении наличных денежных расчетов, которое устанавливает порядок осуществления, в том числе организациями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (пункт 2).

Обязательные реквизиты данных документов поименованы в пункте 3.

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем… (пункт 4).

Формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка (пункт 11).

Из содержания вышеприведенных норм Положения следует, что бланки строгой отчетности могут быть изготовлены типографским способом (пункт 4) или сформированы с помощью автоматизированной системы при соблюдении требований пункта 11 Положения.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ООО «Прайм» осуществляется деятельность по приему лома черных и цветных металлов.

Согласно акту №130 от 01.08.2016, в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: пос. 6-ой жилой участок г. Златоуста Челябинской области, ООО «Прайм» при осуществлении наличных денежных расчетов за прием металлолома массой 2 кг, ведро из нержавеющей стали по цене 40 руб. за 1 кг на общую стоимостью 80 руб. 00 коп. не применена ККТ, не выдан бланк строгой отчетности.

Фактически выдан приемо-сдаточный акт №237 от 31.08.2016 за подписью управляющего З.Е.Р. (л.д. 32), а также расходный кассовый ордер от 31.08.2016 (л.д. 33), который оформлен с нарушением требований (не заполнены графы).

Из объяснений ФИО7, данных при составлении акта проверки, следует, что «..кассовый чек не выдан по причине отсутствия контрольно-кассовой техники…» (л.д. 31).

Из объяснений представителя ООО «Прайм» ФИО6, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что «С нарушениями не согласен. Я считал, что при приеме лома не требуется применения контрольно-кассовой техники, т.к. правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов….обязанность по составлению…сдаточных актов и ведению их учета…» (л.д. 21 оборот).

Ссылка заявителя на положения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения судом не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указанные правила регламентируют лишь порядок обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, в то время как нормы федерального закона – порядок приема денежных средств и их учета за оказанные услуги.

Довод заявителя о том, что проверка проведена 31.08.2016 в незаконном составе, а также о наличии подписи в акте сотрудника УВД, судом во внимание не принимается, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено инспекторам привлекать к участию в проверки иных лиц (проводить совместные проверки). Иного суду не представлено.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что при составлении акта отобраны объяснения представителя ООО «Прайм» ФИО7, которая является работником ИП ФИО8, но не является представителем заявителя.

Согласно договору №ТЕ-2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 22.06.2015, заключенного между ООО «Прайм» и ИП ФИО8, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ;

- составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики;

- передача подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи (раздел 1, л.д. 11-13).

Факт наличия между ФИО7 и ИП ФИО8 трудовых отношений не оспорен.

Оценив представленные документы, суд полагает, что в обязанности ФИО7 входило также прием наличных денежных средств в указанном пункте. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Более того, представитель ООО «Прайм» ФИО6 принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, в ходе которого в установленном порядке выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением.

При таких обстоятельствах, как указано выше, в силу требований статьи 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», ООО «Прайм» при оказании услуги населению должно осуществлять наличные денежные расчеты с применением ККТ

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Прайм» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является ООО «Прайм» (юридическое лицо) и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействие ООО «Прайм» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, постановление №126 от 08.09.2016 является законным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, в том числе характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий и принятие мер к устранению нарушения.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм» удовлетворить.

Отменить постановление №126 от 08 сентября 2016 года, вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.