Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиратовой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», ОГРН <***>, г. Сатка, к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области,

о взыскании 92 943 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность № 1 от 17.01.2019);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 153 от 11.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр-Сатка» (далее – истец, ООО «МКЦ-Сатка»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ответчик, ОГУП «Обл.ЦТИ»), о взыскании задолженности в размере 158 914 руб. 26 коп., в том числе задолженности по оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 в размере 155 694 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.10.2017 в размере 3 219 руб. 70 коп., а так же судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 307. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взносов на капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом дополнений (т.1, л.д. 106-108, т.2, л.д. 17-19), в которых указал, что включение в счета платы за капитальный ремонт незаконно, по требованиям истца, предъявленным в период с мая по июнь 2015 года пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, так как несвоевременная оплата задолженности по оказанию услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД произошла по вине ООО «МКЦ-Сатка», связи с чем, просил суд удовлетворить требования истца лишь в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...> за период с июля по октябрь 2015 года в размере 105 839 руб. 72 коп., а также просил суд в удовлетворении заявления истца о взыскании с ОГУП «Обл.ЦТИ» судебных расходов за оказание юридических услуг отказать, в связи с отсутствием доказательств понесенных ООО «МКЦ-Сатка» затрат.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Обусловлено это тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением суда от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 18.12.2018 и 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по взносам дополнительных средств для финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 01.06.2019, в размере 71 440 руб. 00 коп; пени за несвоевременную оплату задолженности по взносам дополнительных средств для финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 11.09.2015 по 19.06.2018 в размере 21 503 руб. 73 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.65-66, 89).

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.09.2019, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.09.2019.

Представитель истца после перерыва в судебном заседание не явился, ранее исковые требования, с учетом уточнения, поддерживал, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзывах.

Третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, письменных пояснений не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 237,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в хозяйственном ведении ОГУП «Обл.ЦТИ».

Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр-Сатка» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 23.04.2015 (т.1, л.д.55).

Договор управления многоквартирным домом № 11/2015 от 15.09.2015, направленный истцом в адрес ОГУП «Обл.ЦТИ», последним не подписан.

Также, судом установлено, что между ОГУП «Обл.ЦТИ» и Специализированной некоммерческой организацией – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» заключено соглашение о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых, формируются на счете Регионального оператора. Оплата за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, общей площадью 237,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, производится ответчиком на счет Регионального оператора.

В августе 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом от 15.08.2015 №2 (т. 1 л.д. 184).

По вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками утвержден перечень работ по капитальному ремонту за счет средств, собранных на текущий ремонт и капитальный ремонт (Вопрос № 4 повестки), а также принято решение о сборе дополнительных средств для финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества с 01.07.2015 в размере 06 руб. 40 коп.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены истцом в полном объеме и в срок (т. 2 л.д. 25-43).

Оплату дополнительных взносов на капитальный общего имущества в многоквартирном доме ответчик не произвел, что с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений привело к образованию задолженности по дополнительным взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в размере 71 440 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 60) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных взносов на капитальный общего имущества в многоквартирном доме в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1.1. статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).

В рассматриваемом деле речь идет не о расчетах между собственником помещения и фондом капитального ремонта по уплате взносов на капитальный ремонт, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне собственника, принявшего решение о финансировании работ по проведению срочного капитального ремонта, но уклоняющегося от возмещения управляющей организации фактически понесенных ей расходов.

В данном случае, о необходимости проведения срочного капитального ремонта и несения собственниками помещений расходов на капитальный ремонт свидетельствуют представленное в материалы дела решение собственников МКД от 15.08.2015 № 2, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, утвержденный целевой дополнительный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не является средствами фонда капитального ремонта по смыслу Главы 15 ЖК РФ.

Тот факт, что формирование фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома расположенное по адресу: <...> осуществляется на счете Регионального оператора, не может служить основанием для освобождения ОГУП «Обл. ЦТИ» как законного пользователя нежилого помещения, расположенного в данном жилом многоквартирном доме, от возмещения фактически понесенных истцом расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решение о проведении работ по капитальному ремонту за счет дополнительных средств собственников помещений, а также о тарифе в размере 06 руб. 40 коп. за 1 кв.м., принято общим собранием собственников.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика судом не принимаются как противоречащие представленным истцом доказательства (в том числе в части пропуска истцом срока исковой давности – истец изменил исковые требования, произвел перерасчет), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 27, расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2015 по 01.06.2019, в размере 71 440 руб. 00 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по взносам дополнительных средств для финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 21 503 руб. 73 коп.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 11.09.2015 по 19.06.2018, размер которой составляет 21 503 руб. 73 коп.

Указанный расчет проверен судом и признаны верными, контррасчет ответчик не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 21 503 руб. 73 коп.

Доводы ответчика, о пропуски истцом срока исковой давности за период с мая по июнь 2015 года, судом отклоняется, так как задолженность предъявлена ко взысканию, за период с 01.07.2015 по 01.06.2019, при том, что истец в суд обратился 16.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд полает его неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 2 ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной нормы следует, что фактически понесенные судебные расходы, вызванные рассмотрением спора в арбитражном суде, возмещаются лицу, чью позицию в споре признал обоснованной арбитражный суд, то есть в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 17/17 от 01.11.2017, заключенный между ООО МКЦ «Сатка» и ООО ЮК «Де-юре» (т.1. л.д. 77-78), а также договор на юридическое обслуживание № 01/17 от 01.02.2017 (т.2, л.д. 96-97).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом в материалы дела документов суд не усматривает доказательств несения ООО МКЦ «Сатка» судебных расходов, связанных именно с рассмотрением настоящего дела.

Для оказания юридических услуг по настоящему делу истцом был заключен договор № 17/17 от 01.11.2017 с ООО ЮК «Де-юре» (т. 1, л.д. 77-78), однако документов, подтверждающих по нему оплату, истец суду не представил.

Представленный истцом договор на юридическое обслуживание № 01/17 от 01.02.2017 (т.2, л.д. 96-97), с платежными к нему документами, не подтверждают оказание услуг по настоящему делу, а указывают на оказание истцу услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ООО МКЦ «Сатка».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя истцом не доказаны, а следовательно заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 410 от 12.07.2018 в размере 5 767 руб. 42 коп. (т.1, л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 92 943 руб. 73 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 718 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 718 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 2 049 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» задолженность в размере 71 440 руб. 00 коп., пени в размере 21 503 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 718 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр», о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 049 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков