Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2010 инспекцией ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, основной регистрационный номер 310745006800012 (л.д.11-14).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Управление ФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 02.09.2011 № 8943/04.

Определениями от 12.01.2012 (т.2 л.д.4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – ОАО «ЧАП».

В судебном заседании Заявитель требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д.2-5), считает что решение УФАС по Челябинской области не соответствует нормам ст.ст. 10,11 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушает право заявителя на неюрисдикционный способ защиты, а также на право предоставления аэровокзального комплекса во временное пользование.

УФАС по Челябинской области с доводами Заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 17-18), а именно:

По мнению ответчика, услуга по упаковке багажа пассажиров не может быть отнесена к перечню услуг аэропорта, носящих естественно монопольный характер.

Упаковка багажа пассажиров не является обязательной услугой в аэропорту. Перечень обязательных и предоставляемых бесплатно услуг со стороны как авиаперевозчика, так и обслуживающей организации (аэропорта) установлен Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Пассажиры вправе упаковывать багаж своими силами либо воздержаться от упаковки. Требования, устанавливаемые в данной связи пп. 128 и 129 ФАП-82, сводятся к обеспечению сохранности багажа и исключению причинения вреда.

Следовательно, деятельность по упаковке багажа пассажиров аэропорта является деятельностью, осуществляемой на самостоятельном товарном рынке.

Таким образом, по мнению ответчика, довод заявителя о том, что ОАО «ЧАП» злоупотребляет свои доминирующим положением на рынке услуг аэропорта, является несостоятельным.

Ответчик считает несостоятельным довод Заявителя о том, что согласно Постановления Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» установлено понятие потребитель, коим являются авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судом (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку за оказание услуг в аэропортах.

Управление ФАС России полагает, что указанный Порядок не регулирует взаимоотношения аэропорта с физическими и юридическими лицами, заявившими о своем намерении оказывать на территории аэровокзального комплекса определенный перечень услуг, не включенных в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий и транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Довод Заявителя о том, что ОАО «ЧАП» неправомерно не заключило договор на предоставление части площади в аэровокзальном комплексе, несмотря на то, что объект его регулирования связан с деятельностью предприятия по оказанию услуг в аэропорту, как субъекта естественной монополии, Управление также считает необоснованным.

Земельный участок, прилегающий к зданию аэропорта г.Челябинска принадлежит ОАО «ЧАП» на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы Администрации г.Челябинска от 14.12.1994г. № 1315п, государственного акта Главы Администрации г.Челябинска от 26.12.1994г. № 488, здание аэропорта принадлежит ОАО «ЧАП» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2010г. и от 16.03.2010г.

Таким образом, решение вопроса о сдаче ОАО «ЧАП» в аренду недвижимого имущества (прилегающей к зданию аэропорта земли или помещений аэропорта), является исключительным правом его законного владельца.

Третье лицо – ОАО «ЧАП» с заявленными требованиями не согласно, свои доводы изложил в письменном мнении (т.2 л.д.14-16).

ОАО «ЧАП» пояснило, земельный участок на котором расположены здание аэровокзала и международного сектора аэровокзала, а также привокзальная площадь оформлены ОАО «ЧАП» в постоянное (бессрочное) пользование. Указанные земельные участки находятся в федеральной собственности.

Таким образом, Общество как собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общество пояснило, что, рассмотрев обращение Заявителя о предоставлении в аренду помещения для осуществления предпринимательской деятельности по упаковке багажа, пригласила ИП ФИО1 на встречу для решения данного вопроса. Однако, ИП ФИО1 не ответила на данное письмо, а также не отреагировала на неоднократные обращения ОАО «ЧАП» урегулировать сложившуюся ситуацию.

В нарушение закона Заявитель продолжает использовать в своей деятельности по упаковке багажа, незаконно имущество, принадлежащее ОАО «ЧАП» без оформления каких-либо договорных отношений.

Общество указало, что доказательств отказа, в заключении договора аренды на площади аэровокзального комплекса, ИП ФИО1 в материалы дела в УФАС по Челябинской области не представила.

Таким образом, вывод ИП ФИО1 о том, что ОАО «ЧАП» неправомерно не заключило с ней договор на аренду площадей в аэровокзальном комплексе является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общество также указало, ОАО «ЧАП» является субъектом естественной монополии в соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Услуга по упаковке багажа не относится к услугам субъекта естественных монополий (является дополнительной услугой) и доступ к ней не регулируется Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009г. № 599.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 имея намерение осуществлять деятельность по упаковке багажа пассажиров аэропорта г.Челябинска, обратилась в адрес ОАО «ЧАП» за заключением договора аренды части помещений аэровокзального комплекса либо земельного участка рядом с входом в помещения аэропорта города Челябинска, на что был получен отказ ОАО «ЧАП».

Несмотря на отказ ОАО «ЧАП», ИП ФИО1 продолжала осуществлять деятельность по упаковке багажа на территории аэровокзального комплекса ОАО «ЧАП», между сторонами велась переписка.

ОАО «ЧАП» требовало от ИП ФИО1 прекратить деятельность по упаковке багажа на территории аэропорта, со ссылкой на ее незаконность и нарушение правил авиационной безопасности. ИП ФИО1 обращалась с письмами к ОАО «ЧАП» о прекращении препятствий к осуществлению деятельности по упаковке багажа на территории аэровокзального комплекса ОАО «ЧАП».

ОАО «ЧАП» неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о недопущении деятельности ИП ФИО1 по упаковке багажа на территории аэровокзального комплекса ОАО «ЧАП», а также ОАО «ЧАП» предпринимались меры по блокированию деятельности путем воспрепятствования подхода к оборудованию ИП ФИО1 со стороны потенциальных потребителей.

16 июня 2011 года ИП ФИО1 обратилась в адрес Челябинского УФАС России с заявлением на действия ОАО «ЧАП», занимающего доминирующее положение на рынке услуг аэропорта, выразившиеся в создании препятствий доступу ИП ФИО1 на рынок оказания услуг упаковки багажа.

ОАО «ЧАП» в ответ на запрос Челябинского УФАС России сообщило, что самостоятельно осуществляет деятельность по упаковке багажа пассажиров в здании аэровокзала, а также в здании международного сектора. В соответствии со штатным расписанием Службы организации перевозок (СОП) № 1 от 30.12.2010 в штате ОАО «Челябинское авиапредприятие» имеются упаковщики багажа. Упаковка багажа в ОАО «ЧАП» осуществляется с помощью упаковочных машин, которые находятся в собственности предприятия, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

В аэропорту города Челябинска экономически нецелесообразна (невозможна) деятельность по упаковке багажа иного хозяйствующего субъекта, так как собственные мощности ОАО «ЧАП» по упаковке багажа используются всего на 4 %. При производительности имеющихся в наличии 3-х упаковочных машин 56,5 тыс. мест упаковки багажа в феврале 2011 года было упаковано 2,3 тысяч мест.

По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ЧАП».

Несогласие с принятым решением УФАС по Челябинской области от 29.08.2011г. послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинского Управления ФАС России 29.08.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 128 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП-82) предусматривает, что каждое место зарегистрированного багажа должно иметь исправную упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке и обработке и исключающую возможность причинения вреда пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повреждения воздушного судна, багажа других пассажиров или иного имущества.

Багаж, не соответствующий требованиям настоящего пункта, к перевозке не допускается.

В соответствие с п. 129 ФАП-82 багаж, имеющий внешние повреждения, которые не влияют на его сохранность при перевозке и обработке и не могут причинить вред пассажирам, членам экипажа, третьим лицам, повредить воздушное судно, багаж других пассажиров или иное имущество, может быть принят к перевозке в качестве зарегистрированного багажа с согласия перевозчика. При этом наличие и вид повреждения подтверждаются подписью пассажира.

Пассажиры вправе упаковывать багаж своими силами либо воздержаться от упаковки. Требования, устанавливаемые в данной связи п.п. 128 и 129 ФАП-82, сводятся к обеспечению сохранности багажа и исключению причинения вреда.

Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) в ответ на запрос Челябинского УФАС России сообщила, что услуга по упаковке пассажиров не включена в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

На основании изложенного, суд считает, что Челябинское УФАС России правомерно пришло к выводу, что услуга по упаковке багажа пассажиров не может быть отнесена к перечню услуг аэропорта, носящих естественно монопольный характер.

Способом препятствования ОАО «ЧАП» осуществлению ИП ФИО1 деятельности по упаковке багажа на территории аэропорта города Челябинска является отказ от заключения с последней договора аренды части помещений аэровокзального комплекса либо земельного участка рядом с входом в помещения аэропорта города Челябинска, а также описанные выше действия по препятствованию пользования пассажирами услугами ИП ФИО1 по упаковке багажа.

Земельный участок, прилегающий к зданию аэропорта города Челябинска, принадлежит ОАО «ЧАП» на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы Администрации города Челябинска от 14.12.1994 № 1315п, Государственного акта Главы Администрации города Челябинска от 26.12.1994 № 488, здание аэропорта принадлежит ОАО «ЧАП» на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 11.03.2010 № 74АВ729717 и 16.03.2010 № 74АВ729402.

Таким образом, решение вопроса о сдаче ОАО «ЧАП» в аренду недвижимого имущества (прилегающей к зданию аэропорта земли или помещений аэропорта) является исключительным правом его законного владельца.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является правомерным и обоснованным, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Заявителю отказано, в силу ст. 110 АПК РФ уплаченная Заявителем госпошлина взысканию с Ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области, регистрационный номер 8943/04 от 02.09.2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев