Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Уральская кузница» г.Чебаркуль Челябинской области

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 65-14-Ю/2072/3110 от 20.08.14г. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 01.10.13г., паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №74 АА 1981133 от 19.09.14г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральская кузница» г.Чебаркуль Челябинской области (далее – общество; ОАО «Уралкуз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 65-14-Ю/2072/3110 от 20.08.14г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на представленный ответчиком отзыв, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по месту нахождения законного представителя общества: <...>, административным органом направлено не было (л.д. 4-6;112-117).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-69).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество «Уральская кузница» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по МИФНС №23 по Челябинской области за ОГРН <***> ИНН <***> (л.д. 64).

По итогам рассмотрения обращения ОАО «Управляющая компания «Арсагера» (л.д. 79-80), содержащего сведения о возможном нарушении ОАО «Уралкуз» порядка предоставления копий документов по требованию акционера, в связи с выявлением в деятельности общества нарушений законодательства РФ об акционерных обществах, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, 30.05.2014 ОАО «Уралкуз» направлено предписание №С59-8-3-1/15080 об устранении нарушений (л.д. 88-90).

В соответствии с указанным предписанием, ОАО «Уралкуз» необходимо было в течение 15 рабочих дней с даты его получения устранить выявленное нарушение законодательства, путем представления ОАО УК «Арсагера» заверенных копий:

- договоров займа, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (финансовых вложений), отраженной в строке 5.1 бухгалтерского баланса общества на 30.09.2013 (код 1241) на сумму 5159216000 рублей;

- договоров займа, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (финансовых вложений), отраженной в строке 5.1 бухгалтерского баланса общества на 30.09.2013 (код 1174) на сумму 2627400000 рублей;

- протоколов заседаний Совета директоров общества, на которых были одобрены сделки по выдаче указанных выше займов, а также представления в Управление отчета об устранении нарушения с приложением копий подтверждающих документов.

В случае отсутствия каких-либо документов, указанных выше, обществу необходимо было предоставить письменные объяснения.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе - проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее Закон № 39-ФЗ), статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ от 05.03.1999г. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее Закон № 46-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, а также требовать от них устранения нарушений законодательства.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма Предписание получено Обществом 09.06.2014г., в связи с чем, подлежало исполнению до 02.07.2014г. включительно (л.д. 91).

В установленный предписанием от 30.05.2014 №С59-8-3-1/15080 срок, отчет об устранении нарушения с приложением копий подтверждающих документов в Управление представлен не был. Сведения о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, также обществом представлены не были.

04.08.14г., начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, в отношении ОАО «Уралкуз» был составлен протокол об административном правонарушении №65-14-Ю/2072/1020 (л.д. 96-99).

20.08.14г., постановлением №65-14-Ю/2072/3110 общество было привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 56-61).

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган 30.05.2014 направил обществу предписание № С59-8-3-1/15080 об устранении выявленных нарушений в течение 15 рабочих дней с даты его получения, путем представления ОАО УК «Арсагера» заверенных копий:

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений требований законодательства о рынке ценных бумаг в установленный в предписании срок обществом исполнено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ОАО «Уралкуз» возможности исполнить предписание в установленные законодательством сроки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Уралкуз» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о не извещении административным органом управляющей организации о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя.

В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии, что нарушитель надлежащим образом извещен о дате и времени его составления, о чем имеются доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, право юридического лица на защиту будет соблюдено при условии, что при составлении протокола об административном правонарушении будет присутствовать защитник Общества, действующий по специальной доверенности, выданной законным представителем Общества.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров ОАО «Уралкуз» от 21.05.2012г., функции единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации – ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», что нашло свое отражение и в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30-54).

Как установлено в судебном заседании, уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении на 04.08.14г. было направлено по юридическому адресу ОАО «Уралкуз» - <...> и получено работником общества 28.07.2014 (л.д. 92-92).

На составление протокола, представитель общества не явился.

Определение от 08.08.14г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №65-14-Ю/2071/3020 на 20.08.14г. было направлено по юридическому адресу ОАО «Уралкуз» - <...> и получено работником общества 11.08.2014 (л.д. 101-104).

На вынесении постановления, представитель общества не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, если функции единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица выполняет управляющая компания (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Соответствующие доводы Общества о не направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении непосредственно по юридическому адресу ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", выполняющего функцию единоличного исполнительного органа Общества, в связи с вышеизложенным, отклоняются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "барышский мясокомбинат" и "волмет", открытых акционерных обществ "завод "реконд", "эксплуатационно-технический узел связи" и "электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "геотехника п" и "ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "детская городская больница n 3 "нейрон" министерства здравоохранения удмуртской республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п..

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ пределах (от 500 000 до 700 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ОАО «Уральская кузница» за административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 50 000 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 50 000 рублей. направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника ГУ Банка России по Челябинской области № 65-14-Ю/2072/3110 от 20.08.2014 о привлечении Открытого акционерного общества « Уральская кузница» ОГРН <***> ИНН <***> юридический адрес 456440 <...> к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, снизив размер штрафа до 50000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/