Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОРГН 1027402703745), г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 304745130800080), г. Челябинск,

об обязании демонтировать объект,

при участии в заседании:

ответчика – ФИО1, представителя ФИО2, действующей по доверенности от 19.03.2013, личности установлены паспортами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», г.Челябинск (далее – ООО «ЧОУКАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск (далее – ИП ФИО1, ответчик), об обязании ответчика в 15 дневный срок с момента принятия решения по делу самостоятельно убрать (демонтировать) самовольно построенный газопровод, установленный металлический забор с северной стороны его офисного здания, расположенного по ул.Курганская, 5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 209, 218, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что на земельном участке принадлежащем истцу, ответчик самовольно построил газопровод и металлический забор.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей истца, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать. Суду пояснил, что газопровод был построен с согласованием с истцом, требований о переносе металлического забора, истцом заявлено не было.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2002 земельный участок площадью 9494 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул.Барбюса, 2, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 74:36:0317003:11, для эксплуатации существующих зданий, гаражей, автомобильной стоянки и территории комбината (т.2, л.д.2).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317003:11 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №4355/зем. от 29.09.2011 (т.1, л.д.24).

11.01.2011 земельный участок площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул.Курганская, 5, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 74:36:0317003:61, для эксплуатации нежилого здания (мини-автосервис) (т.2, л.д.14).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317003:61 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №5419/зем. от 13.07.2012 (т.1, л.д.72).

Ответчик также является правообладателем нежилого здания (мини-автосервис) площадью 531,7 кв.м., по адресу: <...> (т.1, л.д.26).

Ответчиком возведен газопровод, а также металлический забор.

Истец считая, что указанные объекты ответчиком возведены самовольно, на земельном участке принадлежащем истцу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора, определением от 23.05.2013 назначалась по делу землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:61 (т.1, л.д.120-124).

Согласно экспертному заключению №153-Г, эксперты пришли к следующим выводам: имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:61. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:61 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317003:11 составила 4 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317003:11 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317003:61 составила 113 кв.м. Координаты границ контуров наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0317003:11 и 74:36:0317003:61 приведены в таблицах 10, 11. Также эксперты посчитали необходимым ответить на следующий вопрос: находятся ли газопровод, а так же металлический забор, ограждающий участок с кадастровым номером 74:36:0317003:61, на участке с кадастровым номером 74:36:0317003:11? Определить точное местоположение этих объектов. При наличии наложения существующих объектов – газопровода, забора на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317003:11, определить площадь такого наложения. Ответ: находятся частично. Координаты границ контуров газопровода и металлического забора на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317003:11 приведены в таблице 10. Площадь наложения металлического забора и газопровода на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317003:11 составила 4 кв.м. (л.д.62-80).

Из представленных в материалы дела документов, полученных от ОАО «Челябинскгоргаз», следует, что газопровод был возведен ответчиком с соблюдением технических условий. Истец не возражал, что ГРПШ будет установлено на его территории.

В связи с тем, что площадь наложения земельного участка ответчика на участок истца составила 4 кв.м., что признается судом незначительным, а площадь наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика - 113 кв.м., требования о переносе металлического забора истцом заявлено не было, спорные объекты ответчиком возведены правомерно, оснований для удовлетворения иска о демонтаже спорного имущества у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.