Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск (далее МУП «ПОВВ») о взыскании 61 690 руб. 74 коп.

Определением суда от 25.09.2007 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1, г. Челябинск.

Определением суда от 31.10.2007 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Наш дом», г. Челябинск, ООО УК «Ремжилзаказчик», г. Челябинск.

Определением суда от 21.11.2007 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отзывом на иск ответчик исковые требования не признает, поскольку акт на момент затопления не составлялся, а представленные акты от 23.05.2007, 25.05.2007, 01.06.2007 не содержат описания затопленного помещения, его технического состояния на момент затопления. Кроме того, в актах не указано в каких объемах затоплено помещение, нет описания наступивших повреждений. Представленный в дело акт выполненных работ по ремонту помещения датирован 08.08.2006, а договор аренды помещения заключен 23.01.2007.

В договоре аренды, представленном в дело указано, что в аренду сдаются подвал и полуподвал с назначением – подсобное помещение. Истцом в материалы дела не представлено разрешение собственника на перепланирование указанных помещений: переоборудование их под офисные помещения, установку санитарно-технических приборов и душевых кабин. Ответчик считает, что ущерб мог быть причинен вследствие неправомерных действий арендатора.

Ответчик сослался на надлежащее исполнение арендатором обязательств по содержанию сетей, по мнению ответчика арендатором при перепланировке были нарушены нормы СниП, а именно отсутствие в душевой кабине и унитазе обратного клапана и задвижки, что является нарушением СНиПа 2.04.01-85 и зафиксировано в акте.

Кроме того, согласно Агентского договора № АД-36 от 15.06.2006 ООО УК «Ремжилзаказчик» осуществляет контроль за технической эксплуатацией спорного помещения, проверку соответствия содержания и ремонта жилищного фонда установленным нормам и правилам.

По мнению ответчика, представленные в дело документы, не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) МУП «ПОВВ», соответственно отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обстоятельства по возмещению вреда.

Отзывом на иск третье лицо – ИП ФИО1 исковые требования поддержало, считает, что иск заявлен обоснованно, так как причинение ущерба в результате затопления помещения канализационными водами произошло из-за аварийного состояния канализационного коллектора.

Третьи лица: ООО «Наш дом», г. Челябинск, ООО УК «Ремжилзаказчик», г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска письменного отзыва в суд не представили.

Истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на то, что 22.05.07 в результате засора канализационных колодцев по адресу: <...> напротив 1, 2, 3 и 4 подъездов произошло затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, в результате чего было повреждено застрахованное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО УК «Ремжилзаказчик» б/н от 23.05.2007, 25.05.2007, 29.05.2007. В результате залива потерпевшему ИП ФИО1 был причинен ущерб на сумму 61 690 руб. 74 коп. и выплачен последнему в полном объеме.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд считает, требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ИП ФИО1, заключен договор страхования имущества предприятия (внутренней отделки), расположенного в цокольном этаже дома № 28, ул. Цвиллинга, (страховой полис серии ИЗ 005187 от 06.02.2007, дополнительное соглашение от 07.02.2007, дополнительное соглашение от 13.02.2007, л.д. 6-8).

22.05.07 в результате засора канализационных колодцев, расположенных по адресу: <...> напротив 1, 2, 3 и 4 подъездов произошло затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного здания, о чем 23.05.2007, 25.05.2007, 29.05.2007 составлены акты осмотра (л.д. 21-29).

Согласно заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» размер ущерба составил 61 690 руб. 74 коп. (л.д. 30-46).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

На основании договора страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 61 690 руб. 74 коп. платежным поручением № 4737 от 26.06.2007 (л.д. 47).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», с момента выплаты страхового возмещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя названными элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы, в частности акты осмотра имущества от 23.05.2007, 25.05.2007, 29.05.2007 не могут служить доказательством вины ответчика, так как согласно акту о страховом случае № 07837/210 от 15.06.2007 затопление произошло 22.05.2007, акт обследования помещения произведен 29.05.2007 и не отражает действительные события затопления (л.д. 9-10, 30-31).

Указание в акте на затор дворового коллектора не подтверждено какими-либо документами, указанный факт носит предположительный характер. Не указано где именно был засор.

Истцом не доказана причина затопления и в какой причинной связи она состоит с действиями МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения». Истцом не доказано, что повреждения в определенном размере наступили именно в результате противоправных действий ответчиков. Не представлены доказательства того, что вред имуществу нанесен именно в результате затопления, не определен в каком размере причинен вред, и можно было далее использовать поврежденное имущество. Также не представлены доказательства уничтожения утраченного и поврежденного имущества, доказательства принятия мер страхователем к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 17.27 строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02. Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

В актах указано, что вода в помещение попал через унитаз, трап душевой кабины и трап бойлерной. Указанный факт стал возможен из-за нарушения при установки душевой и санитарно-технических приборов СНиПа 2.04.01-85 (отсутствие обратного клапана и задвижек).

Страховая компания не проверила указанных обстоятельств при заключении договора страхования, тем самым, взяв на себя долю риска при наступлении возможных страховых случаев.

Кроме того, в договоре аренды, представленном в дело указано, что в аренду сдаются подвал и полуподвал с назначением – подсобное помещений. Истцом в материалы дела не представлено разрешение собственника на перепрофилирование указанных помещений под офисные, установку санитарно-технических приборов и душевых кабин.

Представленные в дело документы не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред причинен именно в результате неправомерных действий ответчика, не указана причинная связь, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

С у д ь я В.И.Зайцева