Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Фортум», г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, о взыскании 4 653 544 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности №3 от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.09.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 174 359 558 руб. 91 коп., в том числе основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в октябре 2014 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 в размере 174 080 305 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 253 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Определением от 10.09.2015 исковое заявление ОАО «Фортум» принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, поскольку считает, что величина объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя недостоверна, так как истец произвел переключения части тепловой нагрузки с ЧТЭЦ-1 на ЧТЭЦ-2, которое сторонами не согласовано. Кроме того, ответчик считает, что для расчетов необходимо использовать приложение № 10 Методики расчета. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому ответчиком в полном объеме произведена оплата основного долга (т. 3, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Лакирева А.С. судьей Томилиной В.А. (т. 3, л.д. 35).

Истцом неоднократно заявлялось об изменении исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 4 653 544 руб. 04 коп., из них основной долг – 536 368 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 076 249 руб. 54 коп.с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 4, л.д. 143).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ОАО «Фортум» (поставщик) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций (т. 1, л.д. 12-23), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

На основании п. 3.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя объеме и с качеством, установленными настоящим договором.

Ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в количестве 7 964,27 тыс. Гкал, 6 500 тыс.тн. (приложения № 2.1, № 2.2), в стоимостном - на сумму 3 793 342 467,19 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).

Общая величина тепловой нагрузки и теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии составляет 4 052 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию 3 263 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ - 34 град. С; ГВС 789 Гкал/час.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что величина фактического объема теплоносителя принятого покупателем за расчетный период, определяется на основании показаний приборов учета, перечисленных в приложении № 1 и определяющих массу теплоносителя расходуемого на подпитку системы теплоснабжения, в соответствии с согласованной и подписанной сторонами Методикой распределения массы теплоносителя, используемого для подпитки по каждому выводу источника тепловой энергии.

Согласно п. 6.1 договора, размер оплаты тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из стоимости тепловой энергии и подпиточной воды по тарифам, утвержденным регулирующим органом.

В соответствии с п. 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и всех его приложений обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со ст. 245 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

К указанному договору подписаны приложение № 1 – перечень приборов учета поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 24-28), приложение № 2.1 – график объемов поставки тепловой энергии за 2012 год по г. Челябинску (т. 1, л.д. 29), приложение № 2.2 – нормативный расход теплоносителя за 2012г. (т. 1, л.д. 30), приложение № 3, 5, 10 (т. 1, л.д. 31-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу № А76-1413/2012 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012, а именно: пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.5.9, 5.7, 5.15, 8.5, Приложения № 1, № 2.1, № 2.2, № 4.1, № 4.2, № 4.3, № 4.4, № 8, № 10 договора на поставку тепловой энергии приняты в редакции истца. В редакции ответчика приняты пункты 1.1, 2.2, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.4.5, 3.4.6, 3.5.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.10, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.4, 11.1 договора на поставку тепловой энергии (т. 2, л.д. 1-63).

13.05.2013 арбитражным судом вынесено дополнительное решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по пунктам 3.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.6, 3.3.15, 3.5.4, 3.5.10, раздела 4, пунктам 5.4, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 6.2, 6.4, 6.5, 8.2, 8.6, 10.2, 10.3, 11.2, 12.1, 12.2 договора на поставку тепловой энергии.

Указанным решением урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора: пункты 3.2.6, 3.5.4, 8.6, 12.1 договора на поставку тепловой энергии приняты в редакции истца. В редакции ответчика приняты пункты 3.2.3, 3.2.12, 3.3.6, 3.3.15, 5.8, 6.2, 6.5, 8.2 договора на поставку тепловой энергии.

Из текста договора исключены следующие пункты: 3.1, 3.2.5, 3.2.10, 3.5.10, 5.4, 5.9, 5.11, 5.12, 6.4, 10.3, 11.2, 12.2.

Раздел 4 договора на поставку тепловой энергии принят в редакции проекта договора на поставку тепловой энергии. В редакции суда приняты пункты договора 3.2.11, 10.2.

ОАО «Фортум» в июле 2015 года произвело в адрес МУП «ЧКТС» отпуск:

- тепловой энергии с коллекторов электростанций, принадлежащих истцу, в количестве 209 596,000 гКал, на сумму 154 003 259 руб. 99 коп.;

- теплоносителя с коллекторов электростанций, принадлежащих истцу, в количестве 1 586 705,000 м3, на сумму 20 077 045 руб. 10 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 90092418 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 136), актами о месячном отпуске тепловой энергии (т. 1, л.д. 138-152).

Для оплаты тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура № 1000/0090092418 от 31.07.2014 на сумму 174 080 305 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 135).

Несвоевременное исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 536 368 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельства заключенности договора на вышеизложенных условиях являются установленными решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу № А76-1413/2012, преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи № 90092418 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 136), актами о месячном отпуске тепловой энергии (т. 1, л.д. 138-152).

Определением суда от 02.12.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО3 (т. 3, л.д. 109-116).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии МУП «ЧКТС» потребило в июле 2015 года от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих ОАО «Фортум», в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 года»;

2. «Какой объем теплоносителя МУП «ЧКТС» потребило в июле 2015 года от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих ОАО «Фортум», в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 года с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд источников:

- на ЧТЭЦ-1: «СН БУ-1»;

- на ЧТЭЦ-2: Пиковая котельная, СН-2 гребенка;

-на ЧГРЭС: ЧЭР, СН-1, ПК-10, РМЦ, ПГУ»;

3. «Какое количество тепловой энергии и теплоносителя МУП «ЧКТС» потребило в июле 2015 года от коллекторов источников тепловой энергии, принадлежащих ОАО «Фортум», в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с коллекторов тепловых электростанций от 01.01.2012 года при условии переключений нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2»;

4. «На каких магистралях источника установлены приборы учета подпитки»;

5. «Каким образом производится расчет поставленной тепловой энергии и тепловой энергии на магистралях, не оснащенных приборами учета подпитки» (т. 3, л.д. 115-116)?

Согласно поступившему от ООО «Техноком-Инвест» экспертному заключению № 154/2016 (т. 4, л.д. 54-129) экспертом сделаны следующие выводы.

1. Объем тепловой энергии, потребленной МУП «ЧКТС» в июле 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд источников, и при условии переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет 209 150,334 (двести девять тысяч сто пятьдесят целых и триста тридцать четыре тысячных) Гкал, в том числе по источникам:

ЧГРЭС: 37 413,945 Гкал;

ЧТЭЦ-1: 46 054,706 Гкал;

ЧТЭЦ-2: 36 066,742 Гкал;

ЧТЭЦ-3: 89 614,647 Гкал.

2. Объем теплоносителя, потребленный МУП «ЧКТС» в июле 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд, и при условии переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет 584 993,434 (пятьсот восемьдесят четыретысячи девятьсот девяносто три целых четыреста тридцать четыре тысячных) метров кубических, в том числе по источникам:

ЧГРЭС: 161 761,890 м3;

ЧТЭЦ-1: 119 438,787 м3;

ЧТЭЦ-2: 133 283,242 м3;

ЧТЭЦ-3: 170 509,515 м3.

3. Объем тепловой энергии, потребленной МУП «ЧКТС» в июле 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения
подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали
собственных нужд источников, и при условии переключения нагрузки между
источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет 209 150,334 (двести девять тысяч
сто пятьдесят целых и триста тридцать четыре тысячных) Гкал, в том числе,
по источникам:

ЧГРЭС: 37 413,945 Гкал;

ЧТЭЦ-1: 46 054,706 Гкал;

ЧТЭЦ-2: 36 066,742 Гкал;

ЧТЭЦ-3: 89 614,647 Гкал;

Объем теплоносителя, потребленный МУП «ЧКТС» в июле 2015 года, рассчитанный приборно-расчетным методом, с учетом распределения подпитки расчетным способом с отрицательным значением на магистрали собственных нужд, и при условии переключения нагрузки между источниками ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, составляет 584 993,434 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три целых четыреста тридцать четыре тысячных) метров кубических, в том числе по источникам:

ЧГРЭС: 161 761,890 м³;

ЧТЭЦ-1: 119 438,787 м³;

ЧТЭЦ-2: 133 283,242 м³;

ЧТЭЦ-3: 170 509,515 м³.

4. В ходе анализа схем учета тепловой энергии и теплоносителя, источников тепловой энергии ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3 и ЧРГЭС, установлено, что подпитка системы теплоснабжения осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды. Коллектора источников теплоты в среднем содержат от трех выводов и более, часть которых идет на теплоснабжение МУП «ЧКТС», часть на теплоснабжение собственных нужд источника тепловой энергии и его собственных потребителей. На всех магистралях подпитки источников тепловой энергии установлены приборы учета, а именно:

1. Подпитка в общий коллектор источника тепловой энергии ЧГРЭС осуществляется

по следующим трубопроводам подпитки, оборудованными приборами учета:

- Трубопровод подпитки «Подпитка Р-1»;

- Трубопровод подпитки «Подпитка Р-2»;

- Трубопровод подпитки «ХОВ на подпитку 1 Т/М»

- Трубопровод подпитки «ХОВ на подпитку 2-3 Т/М»

- Трубопровод подпитки «Аварийная подпитка»;

- Подпиточный трубопровод «Подпитка ПНБ-9,11» используется исключительно для тепломагистрали «Вывод 5».

2. Подпитка в общий коллектор источника тепловой энергии ЧТЭЦ-3 осуществляется по следующим трубопроводам подпитки, оборудованными приборами учета:

- Трубопровод подпитки «Греющая вода на ДВ-800»

- Трубопровод подпитки «Подпитка теплосети».

3. Подпитка в общий коллектор источника тепловой энергии ЧТЭЦ-2 осуществляется по следующим трубопроводам подпитки, оборудованными приборами учета:

- Трубопровод подпитки «Подпитка 1ДЭР 1 тр»;

- Трубопровод подпитки «Подпитка 1ДЭР 2 тр»;

- Трубопровод подпитки «Подпитка 12ДЭР 1 тр»;

- Трубопровод подпитки «Подпитка 12ДЭР 2 тр»;

- Трубопровод подпитки «Аварийная подпитка БУ1»;

- Трубопровод подпитки «Аварийная подпитка БУ2».

4. Подпитка в общий коллектор источника тепловой энергии ЧТЭЦ-1 осуществляется по следующим трубопроводам подпитки, оборудованными приборами учета:

- Трубопровод подпитки «Подпитка ХОВ-1»;

- Трубопровод подпитки «Подпитка ХОВ-2»;

- Трубопровод подпитки «Аварийная подпитка».

5. Для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, необходимо применять приборно-расчетный метод. При данном методе масса подпитки по каждой магистрали определяется расчетным путем пропорционально массе отпущенного теплоносителя. Расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя, для каждого источника тепловой энергии, определяется по формулам, представленным в нижеприведенной таблице 10 (т. 4, л.д. 93-96).

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Техноком-Инвест» № 154/2016 от 15.02.2017, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение ООО «Техноком-Инвест» № 154/2016 от 15.02.2017 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

Каких-либо возражений в отношении экспертного заключения № 154/2016 от 15.02.2017 от сторон настоящего спора не поступало.

С учетом указанного экспертного заключения истцом уточнен расчет исковых требований, из которого следует, что сумма основного долга составила 173 694 060 руб. 62 коп. Также из названного расчета истца следует, что указанная сумма ответчиком оплачена частично, долг составил 150 124 руб. 23 коп. (т. 4, л.д. 144).

Принимая во внимание изложенное, в том числе выводы эксперта в заключении № 154/2016 от 15.02.2017, а также, что ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 173 543 936 руб. 42 коп., суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность в размере 150 124 руб. 23 коп., в остальной части исковых требований следует отказать (расчет, т. 4, л.д. 144).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в размере 4 076 249 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 4, л.д. 143).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в размере 4 076 249 руб. 54 коп. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету ООО «Техноком-Инвест» № 44 от 06.02.2017 стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по платежному поручению № 5392 от 03.12.2015 произведена оплата за экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ОАО «Фортум» удовлетворены частично (91%), то с истца в пользу ответчика подлежат частичному возмещению расходы по оплате экспертизы - в размере 4 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 20041 от 10.08.2015 в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

При цене иска 4 653 544 руб. 04 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 46 268 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 42 021 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 150 124 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Фортум» 150 124 руб. 23 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 076 249 руб. 54 коп., а также 42 021 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 150 124 руб. 23 коп., начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 732 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2004 от 10.08.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.