Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект», г. Озёрск, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.02.2022 № 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №1 от 29.12.2021, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 30 от 10.08.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №16 от 29.12.2021, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект», г. Озёрск, Челябинская область (далее – заявитель, общество, налогоплательщик ООО ПО «Химсталькомплект», ООО ПО «ХСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.02.2022 № 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2018 год, 2019 года и неполную уплату налога на прибыль за 2017-2019 г.г. в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП ФИО5, направленных на ремонт помещений общежития по адресу <...> (НДС – 1 141 814 руб.; налог на прибыль – 1 268 683 руб.), на ремонт цеха (модульного здания) г. Сыктывкар (НДС – 513 692 руб.; налог на прибыль – 513 692 руб.), арендным платежам контрагентам ООО ПО «Атомхимстрой» (НДС – 28 210 руб.; налог на прибыль – 28 210 руб.), ООО ПСК «Уральский вариант» (НДС - 45 373 руб.; налог на прибыль – 45 373 руб.), а также в части начисления соответствующих пени.

В судебном заседании 12.10.2022 заявителем представлено уточненное требование, в соответствии с которым он просит дополнительно признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 367 600 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 367 600 рублей в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП ФИО5, направленных на ремонт иных помещений. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы заявления со ссылкой на то, что спорные расходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и получением дохода обществом, поскольку произведены в отношении помещений, доход от использования которых в проверяемом периоде получали иные лица, соответственно данные расходы экономически не обоснованы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.12.2020 № 4 проведена выездная налоговая ООО ПО «Химсталькомплект» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 № 1890, а также дополнения к акту выездной проверки от 14.01.2022 № 2, которые вместе с приложениями вручены заявителю.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.02.2022 № 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года в размере 6 778 051 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 6 619 738 руб., транспортный налог за 2019 год в размере 8 160 руб., пени по НДС в размере 2 706 067,17 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 008 301,36 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 247,12 руб. (, штраф по п.п. 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 159 260 руб., штраф по п.п. 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в размере 209 273 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2019 год в размере 163 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2022 № 16-07/003505, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части штрафов, которые снижены еще в 4 раза в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

При этом стоимость ремонтных работ (без НДС) признаётся в доходах от реализации (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ), а затраты на проведение ремонта учитываются в расходах как расходы на выполнение работ - по соответствующим статьям главы 25 НК РФ (материальные затраты, затраты на оплату труда и т.п.).

Как установлено в ходе налоговой проверки ООО ПО «ХСК» отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли затраты, а также применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО5 за товарно-материальные ценности (строительные материалы) (далее – ТМЦ), которые согласно представленных заявителем документов были списаны на ремонт различных объектов.

Так в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 ООО ПО «ХСК» отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО5 по приобретению ТМЦ в размере 24 369 430,19 руб., в том числе НДС 3 850 826,09 руб.

В учете ООО ПО «ХСК» отражает списание ТМЦ, полученных от ИП ФИО5 в 2017-2019 г.г., в размере 19 425 550,91 руб. (таблица № 3 решения от 25.02.2022 № 406).

ООО ПО «ХСК» с сопроводительным письмом от 25.02.2022 представило в инспекцию акты на списание ТМЦ, полученных от ИП ФИО5 на общую сумму 16 407 992,64 руб. за период 2017-2019г.г. с указанием объектов, на ремонт которых списаны указанные ТМЦ.

С учетом представленных актов на списание установлено, что ООО ПО «ХСК» отражает выбытие (списание) ТМЦ в учете, полученных от ИП ФИО5 в 2017-2019 г.г., в размере 19 425 550,91 руб., в том числе:

- ремонт помещений ул. Березовая, ул. Промышленная 5 (Акт на списание ТМЦ от 31.10.2017 № 8, от 30.06.2018 № 8, от 31.12.2018 № 15, от 31.01.2019 № 2 от 31.01.2019 № 3, от 31.05.2019 № 14/1, от 30.07.2019 № 17/1, от 30.09.2019 №22, от 30.11.2019 № 26/1, от 31.12.2019 № 29/1) на сумму 7 496 117,73 руб. – данные расходы приняты налоговым органом;

- ремонт помещения <...> (Акт на списания ТМЦ от 31.08.2018 № 10, от 31.05.2019 № 14/2, от 27.06.2019 № 12, от 30.07.2019 № 17/2, от 30.09.2019 № 21, от 30.11.2019 №26/2, от 31.12.2019 № 29/2) на сумму 6 343 413,20 руб.;

- ремонт помещения модульный цех г. Сыктывкар (Акт на списания ТМЦ от 31.05.2019 № 14, от 31.05.2019 № 13, от 31.07.2019 № 18, от 31.08.2019 № 19) на сумму 2 568 461,71 руб.

Акты на списание ТМЦ на сумму 3 017 558,27 руб. в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по товаром, приобретенным у ИП ФИО5 и использованным согласно представленным заявителем документам на объектах общежитие <...> модульный цех г. Сыктывкар.

Сумма доначислений, связанных со списанием ТМЦ на ремонт помещения, расположенного по адресу: <...> составила: НДС – 1 141 814 руб. (6343413,2*0,18); налог на прибыль – 1 268 683 руб. (6343413,2*0,2).

Сумма доначислений, связанных со списанием ТМЦ на ремонт помещения в г. Сыктывкар, составила: НДС – 513 692 руб. (2568461,71*0,20); налог на прибыль – 513 692 руб. (2568461,71*0,2).

В ходе проверки Обществом представлены пояснения, что для осуществления своей деятельности ООО ПО «ХСК» арендовало помещения, предназначенные для проживания (общежития), у следующих физических лиц и организаций:

1. ФИО6 ИНН <***>, адрес помещения: г. Озерск, <...> (договоры от 01.01.2016, от 01.01.2018, от 01.01.2019);

2. ИП ФИО7 ИНН <***> (является учредителем и руководителем ООО ПО «ХСК»), адрес помещения: г. Озерск, <...> (договоры от 01.01.2018, от 01.01.2019);

Собственником помещения по адресу: г. Озерск, <...> является ФИО6 ИНН <***> (супруга ФИО7).

Согласно пояснениям общества арендованное помещение по адресе: г. Озерск, <...>; были необходимы для проживания работников АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Между тем в бухгалтерском учете ООО ПО «ХСК» за проверяемый период не отражены операции по договорам аренды с ФИО6 и ИП ФИО7, равно как и суммы арендной платы согласно договорам аренды (с ФИО6, ИП ФИО7).

По расчетным счетам отсутствует оплата в адрес арендодателя (ФИО6) по договорам аренды помещений.

При проведении анализа расчетных счетов ООО ПО «ХСК» за периоды 2017-2019 годов не установлено поступлений денежных средств за проживание, субаренду помещений, арендованных ООО ПО «ХСК», т.е. услуги по предоставлению общежития налогоплательщиком не оказывались.

При этом инспекцией установлено, что в 2018 - 2019 годах на расчетные счета ИП ФИО7 поступали денежные средства с назначением платежа: «услуги предоставления мест для проживания, НДС не облагается», «за размещение оборудования, НДС не облагается».

АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» на проверку представлены документы, подтверждающие оказание услуг ИП ФИО7 по проживанию в общежитии в 2018-2019 годах (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату) по адресу: г. Озерск, <...>.

Таким образом, договоры на услуги по проживанию в общежитии организацией АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» оформлялись с ИП ФИО7, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», денежные средства за оказанные услуги от АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» получал ИП ФИО7 То есть фактически спорные помещения сдавались в аренду ИП ФИО7 и не использовались заявителем для получения дохода.

Таким образом, общежитие, находящееся по адресам: г. Озерск, <...>; в проверяемом периоде в деятельности ООО ПО «ХСК» не использовалось, работники общества в общежитии не проживали, доходы от предоставления жилых помещений в общежитиях общество не получало, договоры субаренды не заключались. Доходы от эксплуатации общежития фактически получал ИП ФИО7

Однако расходы по содержанию данного помещения заявило в бухгалтерском учете общество.

Соответственно суд приходит к выводу, что данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ вычеты по НДС заявлены по товарам, приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислены НДС – 1 141 814 руб.; налог на прибыль – 1 268 683 руб.

В отношении списания обществом строительных материалов, приобретенных у ИП ФИО5, на ремонт цеха (модульного здания) в г. Сыктывкар инспекцией установлено, что договор купли-продажи данного модульного здания был заключен в 2020 году (договор от 12.03.2020 № 1), в то время как акты списания материалов на ремонт данного здания датированы 2019 годам (акты от 31.05.2019 № 14, от 31.05.2019 № 13, от 31.07.2019 № 18, от 31.08.2019 № 19).

Так, обществом представлен договор купли-продажи от 12.03.2020 № 1, заключённый между ООО «МДМ» (продавец) в лице директора ФИО8 и ООО ПО «ХСК» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7, согласно которому Покупатель приобретает у продавца модульное здание 9,6м*6м (инв. 00000302) в количестве 1 шт. по адресу <...>.

Модульное здание передается по акту приема-передачи основных средств (унифицированная форма №ОС-1). Право пользования 1-ым этажом модульного здания сохраняется за сотрудниками Продавца (ООО «МДМ») в срок до 30.06.2020. После получения денежных средств Покупателю (ООО ПО «ХСК») предоставляются в пользование помещения, расположенные на 2-ом этаже модульного здания. Договор вступает в силу с момента подписания (12.03.2020) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО ПО «ХСК» произведена оплата в адрес ООО «МДМ» за модульное здание платежным поручением от 15.05.2020 № 613 с назначением платежа: «Оплата по счету № 3 от 06.05.2020 за ТМЦ Сумма 700000-00 рублей». Акт о приеме-передаче объекта основного средства (форма ОС-1) от 15.05.2020 № 2 подписан сторонами 30.06.2020.

Таким образом, установлено, что в 2019 году фактически объект: «Модульное здание» отсутствовал у ООО ПО «ХСК».

Дополнительные соглашения сизменениями условий договора купли – продажи от 12.03.2020 № 1 по предварительному ремонту «Модульного здания» налогоплательщиком не представлены.

ООО ПО «ХСК» в возражениях от 15.02.2022 № 02-1405 на дополнение к акту выездной налоговой проверки сообщило, что указанные в актах на списание от 31.05.2019 №№ 13, 14, от 31.07.2019 № 18, от 31.08.2019 № 19 ТМЦ были списаны на предварительный ремонт указанного здания. Выполнялся ремонт ИП ФИО9 и ФИО10

Между тем документы, подтверждающие оказание услуг сторонними организациями, ИП, физическими лицами за 2019 год при выполнении работ по ремонту модульного здания <...>., отраженных в вышеуказанных актах на списание ТМЦ, ООО ПО «ХСК» не представило.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО ПО «ХСК» за 2019 год, бухгалтерским регистрам (счетам №№ 60, 76) расчеты с ФИО10, ИП ФИО9 отсутствуют, что подтверждает фактическое отсутствие взаимоотношений у Общества в связи с проведением ремонта в г. Сыктывкаре с ФИО10 и ИП ФИО9 в 2019 году.

Кроме того согласно актам на списание от 31.05.2019 №№ 13, 14, от 31.07.2019 № 18, от 31.08.2019 № 19 ТМЦ в сумме 2 568 461,71 руб. на ремонт цеха в г. Сыктывкар основная часть строительных материалов составляет линолеум на сумму более 2,2 млн. рублей, что при средней стоимости линолеума порядка 500 рублей составляет 4400 кв.м. линолеума.

Между тем размер модульного здания 9,6м*6м, соответственно, даже с учетом двух этажей площадь пола составляет порядка 114 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности использования заявленного объема товара для ремонта спорного помещения.

Более того, стоимость данного модульного здания по договору купли-продажи от 12.03.2020 № 1, заключённому с ООО «МДМ», составляет 700 000 руб., соответственно несение расходов по его ремонту на сумму 2 568 461,71 руб. вызывает сомнения. Кроме того, доказательств принятия спорного здания к учету в качестве объекта основного средства по цене, включающей стоимость ремонта заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем, в целях подтверждения понесенных расходов на ремонт объекта, представлены дополнительные документы:

- Акты о выполнении услуг по внутренней отделке модульного здания (далее – Акты) от 30.08.2019 № 3 и от 02.09.2019 № 4 между ИП ФИО9 ИНН <***> (Исполнитель) и ООО ПО «ХСК» (Заказчик) по выполнению внутренней отделки модульного здания на сумму 70 000 руб. и 50 000 руб. (без НДС) соответственно;

- письмо ООО «МДМ» от 14.04.2019 № 578/2019 адресованное ООО ПО «ХСК», в котором сообщается о согласовании проведения ремонтных работ в модульном здании с 20.04.2019.

Между тем ФИО9 (ИНН <***>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2020, следовательно, Акты от 30.08.2019 №3, от 02.09.2019 № 4 содержат недостоверные сведения.

ООО ПО «ХСК» не представлены документы по учету использования строительных материалов по цеху Сыктывкар, а именно: документы, подтверждающие передачу строительных материалов работникам осуществляющих данный ремонт, в том числе ИП ФИО9, дефектные ведомости, отчет о расходовании материалов и т.д.

Соответственно в отсутствие доказательств проведения каких-либо работ в модульном здании само по себе письмо ООО «МДМ» не подтверждает его фактическое осуществление.

Кроме того как верно отмечено инспекцией в налоговом учете в целях гл. 25 НК РФ основное средство в качестве амортизируемого имущества принимается к учету на дату его ввода в эксплуатацию, так как амортизация по нему начинает начисляться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п. 4 ст. 259 НК РФ).

Если объект не введен в эксплуатацию, то для целей налогообложения прибыли оно не признается основным средством (п.1 ст.257, п.1 ст.256 НК РФ). Соответственно до ввода в эксплуатацию расходы, понесенные на имущество, не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, поэтому при расчете налога на прибыль они не учитываются.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислены НДС – 513 692 руб.; налог на прибыль – 513 692 руб. по данному эпизоду.

ООО «ПО «ХСК» заявлены вычеты по НДС в сумме 45 373 руб., а также отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли затраты в размере 226 866,67 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО ПСК «Уральский вариант»: с/ф от 31.01.2019 № 1, от 2 28.02.2019 № 2, от 31.03.2019 № 3, от 30.04.2019 № 7, от 20.05.2019 № 9 за аренду помещения общежития по адресу: <...> по договору от 26.12.2018 № 148.

Также ООО «ПО «ХСК» заявлены вычеты по НДС в сумме 28 210 руб., а также отнесены на расходы для целей налогообложения прибыли затраты в размере 141 050 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО ПО «Атомхимстрой»: с/ф от 31.01.2019 № АХ3101-9, от 28.02.2019 № АХ2802-9, от 31.03.2019 № АХ3103-9, от 30.04.2019 № АХ3004-9, от 31.05.2019 № АХ3105-9 за аренду помещения общежития по адресу <...>, этаж 2 по договору от 01.01.2019 № 5.

Доначисленные суммы налогов по данному эпизоду составили: по ООО ПСК «Уральский вариант»: НДС - 45 373 руб.; налог на прибыль – 45 373 руб. (226866,67*0,2), по ООО ПО «Атомхимстрой»: НДС – 28 210 руб.; налог на прибыль – 28 210 руб. (141 050*0,2).

В ходе проверки Обществом представлены пояснения, что для осуществления своей деятельности ООО ПО «ХСК» арендовало помещения, предназначенные для проживания (общежития), у ООО ПО «Атомхимстрой» ИНН <***>, адрес помещения: <...>, ООО ПСК «Уральский вариант», адрес помещения: <...>, этаж 2.

АО «ФЦНВТ «СНПО «Элерон» на проверку представлены документы, подтверждающие оказание услуг ИП ФИО7 по проживанию в общежитиях в 2018-2019 годах (договоры, акты выполненных работ, счета на оплату) по адресам: <...>; <...>.

Таким образом, доходы от эксплуатации данных общежитий фактически получал ИП ФИО7

Таким образом, объекты (общежития), находящиеся по адресам: <...>; <...>, в проверяемом периоде в деятельности ООО ПО «ХСК» не использовались, работники общества в общежитиях не проживали, доходы от предоставления жилых помещений в общежитиях Общество не получало, договоры субаренды не заключались. В связи с чем понесенные Обществом расходы по аренде помещений по адресам: <...>; <...>, неправомерно учтены Обществом для целей налогообложения прибыли, поскольку они не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ вычеты по НДС заявлены по услугам аренды, приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ у налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 25.02.2022 № 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Между тем судом установлено, что требование признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 367 600 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 367 600 рублей в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП ФИО5, направленных на ремонт иных помещений заявителем при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Челябинской области) не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявителя прямо указано, что в остальной части – в части анализа взаимоотношений с ИП ФИО5 по расходам на другие объекты недвижимости, ООО ПО «ХСК» выводы налогового органа признает и не оспаривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок по оспариванию в вышестоящий налоговый орган решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 367 600 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 367 600 рублей в отношении расходов на приобретение строительных материалов у контрагента ИП ФИО5, направленных на ремонт иных помещений (ул. Березовая, ул. Промышленная 5), суд оставляет данное требование без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химсталькомплект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 25.02.2022 № 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 367 600 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 367 600 рублей, соответствующих пени и штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова